Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 октября 2013 г. N Ф10-2575/13 по делу N А68-465/2012

г. Калуга

29 октября 2013 г.

Дело N А68-465/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2013.

Постановление изготовленно в полном объеме 29.10.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 29.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Егоровой С.Г. Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца:	Коноревой Л.П. (дов. N 14 от 09.01.2013),
от ответчика: от третьего лица:	Ковалевского В.В. (дов. б/н от 10.06.2013), не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ОАО "Центргаз" и ООО "МонолитСтрой Плюс" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу N А68-465/2012,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Центргаз" открытого акционерного общества "Газпром", ИНН 7107002282, ОГРН 1027100975538, (далее - ОАО "Центргаз") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МонолитСтройПлюс", ИНН 7106505759, ОГРН 1087154022339, (далее - ООО "МонолитСтройПлюс) 67 689 942 руб. 76 коп. долга, составляющего неотработанный ответчиком аванс по договору подряда.

В свою очередь, ООО "МонолитСтройПлюс обратилось со встречным иском о взыскании с ОАО "Центргаз" 103377865 руб. 08 коп., о признании договора генерального подряда от 22.04.2008 N 9/Т-1 на завершение строительства многоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой в квартале 17 Советского района города Тулы расторгнутым, а выполненные генеральным подрядчиком по договору работы и строительную площадку переданными заказчику-застройщику.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Калугаглавснабстрой".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.04.2012 (судья Литвинова А.В.) иск удовлетворен в полном объеме.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 апелляционный суд перешел к рассмотрению по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 (судьи Сентюрина И.Г., Дайнеко М.М., Юдина Л.А.) решение суда области от 23.04.2012 отменено. Иск ОАО "Центргаз" удовлетворен частично в сумме 9 771 243 руб.51 коп. Встречный иск ООО "МонолитСтройПлюс" удовлетворен в части взыскания с ОАО "Центргаз" 26 063 484 руб. 67 коп. В результате зачета встречных требований с ОАО "Центргаз" в пользу ООО "МонолитСтройПлюс" взыскано 16 292 241 руб. 16 коп. задолженности. В остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 (судьи Сентюрина И.Г., Игнашина Г.Д., Юдина Л.А.) оставлены без удовлетворения встречные исковые требования ООО "МонолитСтройПлюс" в части признания договора генерального подряда от 22.04.2008 N 9Т/1 на завершение строительства многоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой в квартале 17 Советского района города Тулы расторгнутым, а выполненных генеральным подрядчиком по данному договору работ и строительную площадку переданными заказчику-застройщику.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, ОАО "Центргаз" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции от 20.06.2013, как незаконного.

ООО "МонолитСтройПлюс", считая апелляционное постановление от 20.06.2013 необоснованным в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании с ОАО "Центргаз" 5129895,44 руб. и уменьшения суммы подлежащих оплате истцом постоянных затрат генподрядчика с 2625000 руб. до 18452081,94 руб., обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об изменении постановления в указанной части и принятии нового решения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителей кассационных жалоб поддержали их доводы по изложенным мотивам.

Представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них ОАО "Центргаз" и ООО "МонолитСтрой Плюс", суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 22.04.2008 между ОАО "Центргаз" (заказчик) и ООО "МонолитСтрой" (генеральный подрядчик) заключен договор N 9/Т генерального подряда на завершение строительства многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземным гаражом в квартале 17 Советского района города Тулы, в соответствии с которым ООО "МонолитСтрой" обязалось в установленный договором срок и в соответствии с техническим заданием и утвержденной технической документацией выполнить собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций строительно-монтажные работы, связанные с завершением строительства объекта, а ОАО "Центргаз" обязалось принять результат работ и оплатить их стоимость.

Согласно п 2.1 договора стоимость работ составила 431 952 440 рублей.

Порядок оплаты определен сторонами в разделе 3 договора, согласно которому заказчик в течение 15 календарных дней с момента заключения договора перечисляет генеральному подрядчику в счет финансирования работ по настоящему договору первый платеж в размере 56 380 500 руб. Дальнейшее финансирование работ производится ежемесячно в соответствии с графиком финансирования не позднее 5-го числа каждого календарного месяца (п. 3.1).

Срок выполнения работ составляет 18 месяцев с начала генеральным подрядчиком работ, который приступает к их выполнению работ с момента выплаты ему аванса (пункты 4.3, 4.4).

Дополнительным соглашением от 31.10.2008 N 1 согласован график производства и график финансирования работ.

01.04.2009 между ООО "МонолитСтрой" и ООО "МонолитСтрой Плюс" заключен договор, на основании которого ООО "МонолитСтрой Плюс" переданы все права и обязанности генерального подрядчика по договору от 22.04.2008 N 9/Т по состоянию на 01.04.2009.

Дополнительным соглашением от 01.04.2009 N 2 к договору подряда от 22.04.2008 согласованы новые график производства и финансирования работ.

Ссылаясь на наличие задолженности генерального подрядчика перед заказчиком в сумме 67 489 844,42 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 30.04.2009, которая не погашена ООО "МонолитСтрой Плюс" в добровольном порядке, ОАО "Центрагаз" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Монолит Строй Плюс", в свою очередь, ссылаясь на выполнение им дополнительных объемов работ на спорном объекте, которые приняты заказчиком, а также на нарушение ОАО "Центргаз" сроков финансирования строительства, обратилось в суд со встречным исковым заявлением.

Разрешая спор и частично удовлетворяя первоначальный и встречные иски, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, апелляционный суд признал их вытекающими из договора от 22.04.2008 N 9/Т, соответствующего признакам договора строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 2 ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Исходя из системного анализа условий п.6.1.2, 14.2-14.7 договора, спорный договор может быть расторгнут в одностороннем порядке только на основании заявления, подписанного исполнительным органом, или уполномоченным на то лицом.

Считая договор подряда от 22.04.2008 расторгнутым по заявлению заказчика, истец ссылается на то, что прямое волеизъявление ОАО "Центргаз" на одностороннее прекращение исполнения условий спорного договора выражено в письме от 07.11.2011 N 4782, которое получено ответчиком 16.11.2011.

Из материалов дела следует, что письмо ОАО "Центргаз" об одностороннем расторжении договора подряда подписано от имени заказчика начальником департамента инвестиций и строительства Гинькиным С.Н.

Вместе с тем, в перечне лиц, уполномоченных действовать от имени заказчика в рамках исполнения договора подряда от 22.04.2008, направленного истцом генподрядчику (т. 3 л.д. 52), указанное лицо не значится.

Из представленной в дело доверенности от 11.04.2011 (т. 4 л.д. 11) на имя Гинькина С.Н. не усматривается факт наделения его соответствующими полномочиями на расторжение заключенных ОАО "Центргаз" договоров, в том числе и спорного.

Кроме того, согласно приказу ОАО "Центргаз" от 28.08.2006 N 341 ответственным за проведение контроля в целях проверки соответствия выполняемых работ на спорном объекте проектной документации, требованиям технических регламентов назначено иное лицо - Рыбалкин С.Ф. (т. 3 л.д. 51).

Письмом от 25.03.2012 (т. 3 л.д. 255) генеральный подрядчик обратился к заказчику с требованием о подтверждении его намерения на расторжение договора, которое оставлено ОАО "Центргаз" без ответа.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая, что надлежащие доказательства, определенно свидетельствующие о подписании уведомления заказчика от 07.11.2011 о расторжении договора уполномоченным лицом, в дело не представлены, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать спорный договор подряда от 22.04.2008 расторгнутым.

В силу ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Считая договор подряда от 22.04.2008 расторгнутым, ОАО "Центргаз" предъявлено ко взысканию в качестве задолженности 67689942 руб. 76 коп., составляющие разницу между неотработанным авансом (67489844 руб. 42 коп.) и стоимостью принятых работ (15587449 руб. 54 коп.) с учетом 803447 руб. 88 коп. оплаченных за ответчика счетов третьих лиц, 11984100 руб. стоимости переданных подрядчику квартир по договорам купли-продажи, 3000000 руб. оплаченных работ.

В подтверждение заявленной суммы ОАО "Центргаз" представлен в дело акт сверки расчетов сторон от 30.04.2009.

Вместе с тем, судом установлено, что в указанный акт сверки не включены дополнительные работы, выполненные подрядчиком, на общую сумму 10594733,51 руб.

Перечень дополнительных работ и необходимость их проведения согласованы с заказчиком путем подписания сторонами актов от 14.05.2008 N 1, от 19.05.2008 N 2, от 20.05.2008 N 3, от 17.12.2008 N 4, от 09.06.2008 N 5, от 19.05.2008 N 6 (т. 5 л.д. 5-29).

В деле имеются акты освидетельствования скрытых работ (т. 5 л.д. 5-29), в которых также зафиксированы дополнительные объемы выполненных подрядчиком работ на спорном объекте.

Указанные акты о предварительном согласовании дополнительных работ и акты освидетельствования подписаны со стороны заказчика ведущим инженером отдела организации и контроля за строительством ОАО "Центргаз" Рыбалкиным C.Ф., который приказом от 28.08.2006 N 341 назначен ответственным за проведение строительного контроля на объекте (т. 3 л.д. 51), и указан в числе ответственных лиц письмом ОАО "Центргаз" от 04.05.2008 N 188, направленным истцом в адрес подрядчика.

Необходимость выполнения дополнительных работ на объекте подтверждена также письмами ОАО "Центргаз" от 08.08.2011 N 3395, от 20.09.2009 N 14ис (т. 3 л.д. 67, 55), которыми, в том числе гарантировалось оформление актов выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости формы КС-3 по дополнительным работам, а также их последующая оплата.

Для исследования вопроса о фактическом выполнении генподрядчиком дополнительных работ на данном объекте, их объеме и стоимости, апелляционным судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО "Проектно-сметное бюро Промгражданпроект" от 12.04.2013 (т. 6 л.д. 32-95) дополнительные работы фактически выполнены на объекте, их результат соответствует требованиям, предъявляемым для обычного использования результата таких работ. Стоимость дополнительных работ на момент составления актов формы КС-2 определена экспертом в размере 7611402 руб. 73 коп.

Кроме того, экспертом установлена технически обусловленная необходимость проведения спорных дополнительных работ в указанной сумме.

Выводы, содержащиеся в настоящем экспертном заключении, ОАО "Центргаз" по существу не оспорены. О проведении дополнительной или повторной экспертизы заказчиком не заявлялось.

Ссылка ОАО "Центргаз" на то, что при проведении экспертного исследования проводился только визуальный осмотр объекта, не может быть принята во внимание, как несоответствующая материалам дела, поскольку в ходе натурального исследования объекта экспертом проводились обмерные работы путем прямого и опосредованного измерений контрольными инструментами, вскрытие грунта и защитного слоя бетона колонн, бетонной плиты пола между отдельно стоящими фундаментами для определения факта выполнения скрытых работ по устройству нового шпунтового ограждения, очистке арматурного каркаса, засыпке щебнем.

Оценив настоящее экспертное заключение в совокупности с иными письменными доказательствами, имеющимися в деле, арбитражный апелляционный суд обоснованно признал факт выполнения подрядчиком дополнительных работ, согласованных с заказчиком, удовлетворив требования ООО "МонолитСтрой Плюс" о взыскании их стоимости в размере, определенном заключением специалиста.

Довод заказчика о необходимости применения срока исковой давности по требованию об оплате дополнительных работ получил надлежащую оценку апелляционного суда и обоснованно отклонен, поскольку в силу положений ст.ст. 711, 746 ГК РФ указанные работы подлежат оплате после окончательной сдачи результатов работы, которая на момент предъявления настоящего иска отсутствовала.

Как следует из условий договора подряда, стоимость работ, подлежащих выполнению, составляет 431 952 440 руб. и может быть увеличена на коэффициент удорожания в случае нарушения заказчиком графика финансирования работ, который является неотъемлемой частью договора, более чем на 10 календарных дней (пункт 2.3 договора). Стоимость работ ежемесячно автоматически увеличивается на индекс удорожания, рассчитываемый в соответствии с приложением N 7 к договору.

Учитывая нарушение заказчиком сроков финансирования работ на объекте, что последним не оспаривается, подрядчиком произведен расчет стоимости принятых работ с учетом установленного приложением N 7 к договору индекса удорожания, согласно которому стоимость работ составила 57 115 251 руб. 37 коп.

Акты выполненных и дополнительных работ с учетом коэффициента удорожания получены заказчиком

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ОАО "Центргаз" не отрицал факт нарушения им сроков финансирования строительства на указанный подрядчиком период, суд посчитал доказанным факт удорожания работ на указанную сумму, указав, что требование ответчика об удорожании работ представляет собой по сути возражения относительно стоимости работ, а не самостоятельное требование, в связи с чем указанная сумма учитывается при расчете задолженности по первоначальному иску.

Таким образом, увеличение стоимости выполненных работ на индекс удорожания в соответствии с условиями договора является установленным сторонами способом определения цены, и не может квалифицироваться в качестве убытков в порядке ст. 15 ГК РФ в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, как заявляет заказчик.

Исходя из изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о том, что удорожание стоимости работ в связи с нарушением заказчиком графика финансирования соответствует условиям договора подряда от 22.04.2008, обстоятельствам дела, подтвержденным имеющимися доказательствами, и не противоречит действующему законодательству, обоснован.

Обязанность генерального подрядчика нести затраты на содержание строительной площадки в счет стоимости выполненных им работ предусмотрена п. 3.6 договора и п. 2 приложения N 4 к нему, которыми стоимость содержания и коммунальных услуг определена в ежемесячной твердой сумме независимо от объема фактических затрат.

Пунктом 4.1 договора установлен общий срок выполнения работ в течении 18 месяцев при условии надлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по договору.

В связи с нарушением ОАО "Центргаз" сроков финансирования работ, а также подписанием истцом и ответчиком дополнительных соглашений от 31.10.2008 N 1, от 01.04.2009 N 2 к договору установленный срок окончания строительства в силу п. 4.8 договора продлен соразмерно периоду просрочки.

Из материалов дела усматривается, что строительная площадка и размещенная на ней строительная техника находились в рамках ответственности генподрядчика до конца октября 2012 года, которым понесены соответствующие затраты на их содержание, оплату коммунальных услуг.

ОАО "Центргаз" в отсутствие надлежащим образом оформленной приемки строительной площадки, передало спорный объект незавершенного строительства ОАО "Калугаглавснабстрой" на основании заключенного договора купли-продажи, в связи с чем с ноября 2012 года по требованию нового собственника охрана, привлеченная генподрядчиком, снята с данного объекта.

Требования подрядчика о взыскании 26250000 руб. в счет постоянных затрат на содержание площадки обоснованно удовлетворено судом в части 18452081,94 руб., подтвержденных фактических затрат подрядчика за период с ноября 2009 года до момента передачи объекта третьему лицу (т. 7 л.д. 5-123).

Довод ОАО "Центргаз" о двойном отнесении на заказчика расходов по оплате коммунальных услуг в сумме 803447,88 руб., которые оплачены истцом за ответчика третьим лицам на основании актов выполненных работ за апрель, июнь и август 2009 года, правомерно не принят судом, поскольку указанные затраты подлежат взысканию за иной период с октября 2009 года, в связи с чем эта сумма оставлена за истцом.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи на основании ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что общая стоимость дополнительных работ, услуг по охране и содержанию объекта, а также удорожание работ из-за нарушения сроков финансирования составили 83 178 736 руб. 04 коп.

Учитывая сумму неотработанного аванса, предъявленного ОАО "Центргаз" ко взысканию, исключив стоимость выполненных работ с применением коэффициента удорожания, суд удовлетворил первоначальный иск в части 9771243,51 руб.

Встречные исковые требования о взыскании с заказчика 5 129 895,44 руб., которые, по мнению подрядчика, представляют собой необоснованное уменьшение стоимости выполненных работ по договору в связи с применением скидки к стоимости, установленной дополнительными соглашениями, правильно отклонены судом.

Из материалов дела следует, что условиями приложения N 1 к дополнительному соглашению от 31.10.2008 N 1, приложения N 1 к дополнительному соглашению от 01.04.2009 N 2 предусмотрено применение понижающего коэффициента к общей стоимости планируемых объемов строительно-монтажных работ в ноябре-декабре 2008 года, январе-марте 2009 года, во втором квартале 2009 года.

Применение указанного индекса согласовывалось сторонами также при подписании актов приемки выполненных работ за декабрь 2008 года, январь - апрель, июнь, август 2009 года.

Исходя из изложенного, учитывая, что обязательства по определению стоимости выполненных работ исполнялись в соответствии с условиями договора подряда, согласованными сторонами с учетом дополнительных соглашений к нему, суд апелляционной инстанции верно указал на отсутствие оснований для корректировки спорной суммы.

Удовлетворив встречный иск в части 26063484,67 руб., составляющих стоимость дополнительных работ (7611402,73 руб.) и затрат на содержание и охрану стройплощадки и техники (18452081,94 руб.), проведя зачет встречных требований сторон, арбитражный апелляционный суд обоснованно взыскал с ОАО "Центргаз" в пользу ООО "МонолитСтрой Плюс" 16 292 241 руб. 16 коп.

Иные доводы кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств и выводов суда апелляционной инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального или материального права, допущенных судами при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб сторон.

Руководствуясь ст.287 ч.1 п.1, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу N А68-465/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В. Шильненкова

Судьи

С.Г. Егорова И.И. Козелкин