Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 октября 2013 г. N Ф10-1081/13 по делу N А36-2805/2011

г. Калуга

31 октября 2013 г.

N А36-2805/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Савиной О.Н.
судей		Козеевой Е.М.
		Крыжской Л.А.
от заявителя жалобы ОАО "Россельхозбанк" - от иных лиц, участвующих в деле -	не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Россельскохозбанк" в лице Липецкого Регионального филиала на определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.06.2013 (судья Богатов В.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 (судьи Седунова И.Г., Баркова В.М., Сурненков А.А.) по делу N А36-2805/2011

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Липецкагроснаб" (далее - ООО "Липецкагроснаб", должник; ОГРН 1034800070777) Грезин А.А. обратился в Арбитражный суд Липецкой области к ОАО "Россельхозбанк" (далее - ответчик, Банк) с заявлением о признании недействительными сделок по погашению задолженности ООО "Липецкагроснаб" перед ОАО "Россельхозбанк" по кредитному договору от 29.07.2008 N 082400/004 в размере 523 580 руб., произведенных по платежным поручениям от 31.08.2011 N 444 на сумму 177 630 руб., от 30.09.2011 N 512 на сумму 177 630 руб., от 31.10.2011 N 556 на сумму 168 320 руб., применении последствий недействительности сделок, в виде взыскания с ОАО "Россельхозбанк" в конкурсную массу ООО "Липецкагроснаб" денежных средств в сумме 523 580 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.05.2013 заявление конкурсного управляющего принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Финанс-Групп" (ОГРН 1104823003669).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2012 признаны недействительными сделки должника по перечислению денежных средств ОАО "Россельхозбанк" платежными поручениями: от 31.08.2011 N 444 на сумму 177 630 руб., от 30.09.2011 N 512 на сумму 177 630 руб., от 31.10.2011 N 556 на сумму 168 320 руб. Применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ООО "Липецкагроснаб" перед ОАО "Россельхозбанк" в сумме 523 580 руб., с ОАО "Россельхозбанк" в пользу ООО "Липецкагроснаб" взыскано 523 580 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с обжалуемыми судебными актами, ОАО "Россельхозбанк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные определение и постановление отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность принятых судебных актов, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судами сделан необоснованный вывод о том, что оспариваемые сделки по перечислению ООО "Финанс-Групп" денежных средств банку были совершены за счет средств должника ООО "Липецкагроснаб".

Определением Федерального арбитражного суда от 25.09.2013 Центрального округа жалоба Банка принята к производству, приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Липецкой области от 13.06.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 до рассмотрения дела в кассационной инстанции по существу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

ОАО "Россельхозбанк" по электронной почте представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы жалобы поддержало.

От конкурсного управляющего ООО "Липецкагроснаб" Грезина А.А. поступил отзыв, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

От УФНС России по Липецкой области поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя, а также отзыв на кассационную жалобу, в котором уполномоченный орган просит оставить судебные акты без изменения, жалобу без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.08.2011 возбуждено производство по делу N А36-2805/2011 по заявлению ФНС России о несостоятельности (банкротстве) ООО "Липецкагроснаб".

Определением суда от 12.09.2011 в отношении ООО "Липецкагроснаб" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ирхин С.П.

Решением суда от 21.03.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство в упрощенном порядке, предусмотренном статьями 227-230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.02 г. N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве). Определением суда от 21.03.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Грезин А.А.

Ранее, 29.07.2008 между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Липецкагроснаб" (заемщик) был заключен кредитный договор N 082400/0047, согласно которому кредитор взял на себя обязательства предоставить заемщику денежные средства в размере 29 630 000 руб., а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредит в срок до 23.07.2013 и уплатить за пользование кредитом проценты в размере 15% годовых.

В приложении N 1 к кредитному договору стороны согласовали график погашения кредита.

Факт предоставления кредита подтверждается мемориальным ордером от 30.07.2008 N 1.

Во исполнение обязательств должника по кредитному договору ООО "Финанс-Групп" перечислило Банку по платежным поручениям от 31.08.2011 N 444 на сумму 177 630 руб., от 30.09.2011 N 512 на сумму 177 630 руб., от 31.10.2011 N 556 на сумму 168 320 руб. денежные средства в общей сумме 523 580 руб.

Ссылаясь на то, что сделки по исполнению обязательств ООО "Липецкагроснаб" перед ОАО "Россельхозбанк" по кредитному договору от 29.07.2008 N 082400/004 на общую сумму 523 580 руб. являются недействительными, поскольку повлекли преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В связи с этим, действия должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства являются сделками, которые могут быть оспорены в установленном законом порядке.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено ст. 129 Закона о банкротстве.

Из анализа норм главы III.1 Закона о банкротстве "Оспаривание сделок должника" следует, что согласно п. 1 ст. 61.1. могут, в том числе оспариваться сделки, совершенные другими лицами за счет должника.

Из содержания п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), банковские операции, в том числе, списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии условия, что: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абз. 2); сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абз. 3); сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абз. 4); сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абз. 5).

Указанная в п. 1 сделка может быть признана недействительной, если она совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Как разъяснил Пленума ВАС РФ в п. 10 Постановления от 23.12.2010 N 63, в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу п. 2 ст. 61.3. Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2-5 п. 1 ст. 61.3. Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обращено внимание судов на то, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судами установлено, что оспариваемые сделки (платежи в счет погашения задолженности перед банком) были совершены - 31.08.2011, 30.09.2011, от 31.10.2011, т.е. после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом - 10.08.2011.

Кроме того, существование обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, подтверждаются наличием иных обязательств ООО "Липецкагроснаб" перед кредиторами, в т.ч. включенных в реестр требований кредиторов должника:

- ОАО "Росагролизинг" с суммой задолженности 86 899 238 руб. 03 коп., которая образовалась с 2009 года (определение суда от 14.02.2012);

- ООО "Содружество" с суммой задолженности 52 363 руб. за период с 2010 года по август 2011 года (определение суда от 28.09.2012);

- ФНС России с суммой задолженности в размере 175 041 руб. 31 коп., период возникновения - июнь 2011 года (определение суда от 12.09.2011).

В судебных актах правомерно отмечено, что ОАО "Россельхозбанк" получило удовлетворение требования во внеочередном порядке - вне рамок дела о банкротстве, которое привело к уменьшению конкурсной массы должника. При этом, в случае нахождения Банка, как кредитора должника, в равных условиях с иными кредиторами третьей очереди реестра требований кредиторов должника, указанные денежные средства распределялись бы между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 134, п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве.

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, данная сделка уменьшает конкурсную массу, в связи с этим, правомерно оспорена конкурсным управляющим по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае имеются достаточные основания, установленные п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания оспариваемых сделок недействительными.

В соответствии со ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

По мнению коллегии, судебными инстанциями, установившими факт предпочтительного удовлетворения требований кредитора, правомерно принято решение о взыскании с Банка денежных средств в конкурсную массу должника, перечисленных ООО "Финанс-Групп".

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества, приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, при применении последствий недействительности сделки ОАО "Россельхозбанк" как сторона, получившая удовлетворение своих требований, обязано возвратить полученные денежные средства в сумме 523 580 руб. в конкурсную массу должника - ООО "Липецкагроснаб", а восстановленное право кредитора в этой же сумме может быть предъявлено в рамках дела о банкротстве в качестве требования о включении в реестр требований кредиторов в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 61.6, ст.ст. 100, 142 Закона о банкротстве, т.е. после вступления судебного акта в законную силу.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие на момент совершения оспариваемых сделок каких-либо обязательств у третьих лиц перед должником, в связи с чем, необоснован вывод суда о том, что оспариваемые сделки по перечислению третьим лицом денежных средств Банку были совершены именно за счет средств должника, были предметом рассмотрения апелляционной инстанции и правомерно отклонены судебной коллегией, поскольку, в случае не перечисления денежных средств контрагентом по письмам должника в пользу ОАО "Россельхозбанк", данные денежные средства подлежали бы включению в конкурсную массу должника, за счет реализации которой подлежали удовлетворению требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в установленный законом срок.

Кроме того, согласно положениям п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Судами обоснованно отмечено, что при переадресации исполнения не происходит изменения прав и обязанностей сторон по договору, не изменяются и условия договора, поскольку сущность такой переадресации заключается лишь в том, что должник дает распоряжение исполнить обязанность перед кредитором в адрес иного лица. Замены кредитора и должника в этом случае не происходит.

По смыслу п. 1 ст. 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. В этом случае по отношению к кредитору третье лицо выполняет только фактические действия.

Должник, не выбывая из обязательства, отвечает перед кредитором за исполнение так, как если бы исполнение осуществлялось им лично. Таким образом, должник отвечает перед кредитором за действия третьего лица (ст. 403 ГК РФ).

В оспариваемых платежных поручениях в графе назначение платежа указано, что денежные средства перечисляются в счет погашения процентов по кредитному договору от 29.07.2008 N 082400/0047 за ООО "Липецкагроснаб" в счет взаиморасчетов согласно писем от 31.08.2011, от 30.09.2011 б/н, от 31.10.2011, соответственно.

При таких обстоятельствах, суд округа находит доводы Банка основанными на ошибочном толковании статей 313 и 403 ГК РФ, и соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что денежные средства перечислялись третьими лицами в адрес ОАО "Россельхозбанк" по обязательствам должника и за счет должника.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "Россельскохозбанк" в лице Липецкого Регионального филиала и отмены обжалуемых судебных актов.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.06.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу N А36-2805/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

Е.М. Козеева Л.А. Крыжская