Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 марта 2015 г. N Ф10-4336/14 по делу N А14-1818/2014

г.Калуга

17 марта 2015 г.

Дело N А14-1818/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Степиной Л.В.
судей	Николаевой Н.Н. Шелудяева В.Н.
при участии в заседании:

от Воронежской городской детской общественной организации "Танцевально-спортивный клуб "Пантера" (ОГРН 1113600001360, ИНН 3662989159, г. Воронеж): Аветисова Г.С. - представителя, действующего по ордеру от 13.03.2015 N 0759;

от Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1123668052200, ИНН 3666181570, г. Воронеж, ул. Пушкинская, д. 5): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от третьих лиц:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН 1033600046908, ИНН 3664022568, Карла Маркса ул., д. 55, г. Воронеж, 394000): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

Муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 43" (ОГРН 1033600012555, г. Воронеж, ул.Генерала Лизюкова, д. 26): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Воронежской городской детской общественной организации "Танцевально-спортивный клуб "Пантера" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2014 (судья Пименова Т.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 (судьи Миронцева Н.Д., Протасов А.И., Семенюта Е.А.) по делу N А14-1818/2014,

УСТАНОВИЛ:

Воронежская городская детская общественная организация "Танцевально-спортивный клуб "Пантера" (далее по тексту - заявитель, Организация, ВГДОО "Танцевально-спортивный клуб "Пантера") обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации городского округа город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений (далее также - Управление) о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 25.11.2013 N 1607048, в согласовании договора аренды нежилого помещения площадью 123,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Лизюкова, д. 26, заключенного между Муниципальным бюджетным образовательным учреждением "Средняя общеобразовательная школа N 43" (далее - МБОУ СОШ N 43) и ВГДОО "Танцевально-спортивный клуб "Пантера".

В соответствии со статьей 51 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МБОУ СОШ N 43 и Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее также- УФАС по Воронежской области).

Решением суда от 24.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Организация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Организации поддержал доводы жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу Управление и МБОУ СОШ N 43 не представили.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области в отзыве на кассационную жалобу указывает, что доводы жалобы обоснованы и она подлежит удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Организации, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между заявителем и МБОУ СОШ N 43 подписан договор от 13.08.2013 N 1 аренды нежилого помещения площадью 123,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Лизюкова, д. 26, для использования под танцевальный зал.

МБОУ СОШ N 43, в оперативном управлении которого находится спорное помещение, 13.08.2013 обратилось в Управление с заявлением о разрешении сдачи в аренду указанного нежилого помещения Организации.

Письмом от 08.10.2013 N 1388343 Управление отказало в согласовании сдачи в аренду указанного помещения в связи с несоответствием заявителя социально ориентированным некоммерческим организациям, для которых исключается обязанность проведения аукциона (конкурса) на право заключения договора аренды.

ВГДОО "Танцевально-спортивный клуб "Пантера" 24.10.2013 обратилась с заявлением в Управление, в котором привела доводы, подтверждающие его соответствие социально ориентированным организациям, имеющим право в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 17.1 Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) на заключение договора аренды без проведения торгов.

Письмом от 25.11.2013 N 1607048 Управление отказало заявителю в согласовании договора аренды со ссылкой на отсутствие оснований отнесения его деятельности к социально ориентированной и направленной на решение социальных проблем.

УФАС по Воронежской области в письме от 05.12.2013 N 05-156/3897 подтвердило, что заключение настоящего договора возможно на основании пункта 4 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и не будет противоречить антимонопольному законодательству.

Организация, полагая, что вышеупомянутый отказ является незаконным, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказ в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции мотивировал тем, что у ВГДОО "Танцевально-спортивный клуб "Пантера" отсутствует преимущественное право на заключение с МБОУ СОШ N 43 договора аренды спорного нежилого помещения без проведения торгов, потому оспариваемый отказ соответствует нормам действующего законодательства, и законное решение Управления не может нарушать прав заявителя.

Апелляционный суд напротив признал, что Организация соответствует критериям, названным в законе, необходимым для получения преимущественного права на заключение договора аренды без торгов, однако исходя из того, что в рамках настоящего дела права заявителя не могут быть восстановлены путем согласования договора аренды со сроком действия, который на момент рассмотрения спора истек, и, учитывая, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты прав, не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с приведенными выводами судов по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).

На основании части 3.2 и пункта 4 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды с предоставлением недвижимого имущества физкультурно-спортивным организациям для создания условий для занятия обучающимися физической культурой и спортом, социально ориентированным некоммерческим организациям при условии осуществления ими деятельности, направленной на решение социальных проблем, развитие гражданского общества в Российской Федерации, проводится без проведения конкурсов или аукционов.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что проведение танцевальных занятий ВГДОО "Танцевально-спортивный клуб "Пантера" относится также к деятельности в области физкультуры и спорта, Организация является социально ориентированным некоммерческим общественным объединением, осуществляет деятельность, направленную на решение социальных проблем и соответствует критериям, названным в законе, необходимым для получения преимущественного права на заключение договора аренды без торгов.

Вместе с тем, апелляционный суд, учитывая, что договор аренды от 13.08.2013, о согласовании которого просил заявитель, заключен на срок до 31.05.2014, пришел к выводу, что права заявителя не могут быть восстановлены путем согласования договора аренды со сроком действия, который на момент рассмотрения спора истек, поэтому не усмотрел оснований для удовлетворения требований Организации.

Между тем, как следует из материалов дела, заявитель, обращаясь в суд за защитой нарушенного права, просил признать незаконным отказ в согласовании договора аренды нежилого помещения площадью 123,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Лизюкова, д. 26, отказавшись от требований о согласовании этого договора.

В то же время, в числе требований к заявлению, подаваемому по делам, указанным в главе 24 АПК РФ, не указана необходимость для заявителя формулировать требование о способе защиты его права, нарушенного оспариваемым актом, решением, действием, бездействием. Согласно пунктам 3, 5 части 1 статьи 199 АПК РФ заявитель должен указать на права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым актом, решением, действием, бездействием, и предъявить требование о признании акта недействительным, решений и действий (бездействия) - незаконными. Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае признания акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу приведенных процессуальных норм законность оспариваемого ненормативного акта, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц проверяется судом на момент их принятия.

В абзаце 2 пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Таким образом, при оспаривании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, либо должностного лица, арбитражный суд в любом случае обязан рассмотреть заявленные требования по существу, вне зависимости от того, отменен ли оспариваемый ненормативный правовой акт либо продолжает свое действие.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что, исходя из предмета и оснований заявленных требований, суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела - не осуществил проверку нарушения прав заявителя на момент принятия оспариваемого отказа Управления, в связи с чем обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Из содержания пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ следует, что суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору, требуется установить, нарушает ли оспариваемый ненормативный акт Управления права и законные интересы Организации, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, в связи с чем дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу N А14-1818/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

Н.Н. Николаева В.Н. Шелудяев