Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 октября 2013 г. N Ф10-4458/12 по делу N А48-865/2012

г. Калуга

31 октября 2013 г.

Дело N А48-865/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Шуровой Л.Ф.
судей	Егорова Е.И.
	Ермакова М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земсковой О.Г.

Техническую часть фиксации видеоконференц-связи осуществляют:

от Арбитражного суда Курской области - секретарь судебного заседания Качко М.В.

от Федерального арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Земсковой О.Г.

В порядке п. 2 ч. 2 ст. 153 АПК РФ явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, установлены судьей Арбитражного суда Орловской области Володиным А.В.

При участии в заседании от:
Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу 302026, Орловская область, г.Орел, ул.Мопра, д.24		Картелевой Н.И.- представителя (доверенность N 58 от 10.10.2013);
Индивидуального предпринимателя Полуниной И.В. 302040, г. Орел, ул. Пожарная, д.28, кв.192 (ОГРНИП 304575211400092)		Маяковой А.Н. - представителя (доверенность N 57 АА 0192504 от 02.11.2011)

рассмотрев открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Орлу на решение Арбитражного суда Орловской области от 10.04.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу N А48-865/2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Полунина Ирина Вадимовна (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 10.11.2011 N 40 (в редакции решения Управления ФНС России по Орловской области от 31.01.2012 г. N 6) в части:

- привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 280 153,48 руб., за неуплату ЕСН в ФБ в сумме 6 570,11 руб., за неуплату ЕСН в ФФОМС в сумме 139,64 руб., за неуплату ЕСН в ТФОМС в сумме 111,60 руб. (п.1. решения) и предложения уплатить его в этом размере (п.3.2. решения);

- привлечения к ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в сумме 5 867 200 руб.;

- предложения уплатить НДФЛ в сумме 1 400 767,40 руб., ЕСН в ФБ в сумме 32 850,54 руб., ЕСН в ФФОМС в сумме 698,20 руб., ЕСН в ТФОМС в сумме 557,98 руб. (п.3.1. решения);

- начисления пени за неуплату НДФЛ в сумме 116 341,04 руб., ЕСН в ФБ в сумме 5 889,18 (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.06.2012 заявленные требования удовлетворены частично, суд признал недействительным решение Инспекции N 40 от 10.11.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления ФНС России по Орловской области от 31.01.2012 N 6) в части:

- п. 1 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 280153,48 руб.; за неуплату единого социального налога в ФБ в сумме 6570,11 руб., единого социального налога в ФФОМС в сумме 139,64 руб., единого социального налога в ТФОМС в сумме 111,60 руб.; привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 5 866 600 руб.;

- п. 2 в части начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 116341,04 руб.; по единому социальному налогу в ФБ в сумме 5889,18 руб.;

- п. 3.1 в части уплаты недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 1400767,40 руб.; единому социальному налогу в ФБ в сумме 32850,54 руб., единому социальному налогу в ФФОМС в сумме 698,20 руб., единому социальному налогу в ТФОМС в сумме 557,98 руб.;

- п. 3.2 в части уплаты штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ на неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 280153,48 руб.; за неуплату единого социального налога в ФБ в сумме 6570,11 руб., единого социального налога в ФФОМС в сумме 139,64 руб., единого социального налога в ТФОМС в сумме 111,60 руб.; по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 5 866 600 руб.;

- п. 3.3 в части уплаты пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 116341,04 руб.; по единому социальному налогу в ФБ в сумме 5889,18 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2012 судебные акты в части удовлетворения требований индивидуального предпринимателя Полуниной И.В. о признании недействительным решения инспекции от 10.11.2011 N 40 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 5 866 600 рублей отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.

Решением арбитражного суда Орловской области от 10.04.2013 рассматриваемые требования удовлетворены частично. Суд признал обжалуемое решение налогового органа недействительным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 5 573 270 рублей и предложения уплатить штраф в указанной сумме. В остальной части в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, обжалуя их в части признания недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 5 573 270 рублей, ссылаясь на неправильное применение ст. 112 НК РФ при рассмотрении вопроса о снижении размера штрафа, просит решение и постановление в названной части отменить.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Полунина И.В. просит кассационную коллегию отказать в ее удовлетворении, полагая, что доводы жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, опровергаются материалами дела, совокупностью представленных доказательств и положениями действующего законодательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ИП Полуниной И.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 02.09.2011 N 40 и вынесено решение от 10.11.2011 N 40.

Названным решением предприниматель привлечена к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 49 341, 06 рублей; за неуплату НДФЛ в сумме 284 043, 8 рублей; за неуплату ЕСН в общей сумме 7 105, 52 рублей; по п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в сумме 5 867 200 рублей. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 103 402, 98 рублей, по НДФЛ в сумме 1 420 219 рублей, по ЕСН в общей сумме 35 527, 83 рубля, а также начислены пени по НДС в сумме 55 033, 46 рублей, по НДФЛ в сумме 118 180, 15 рублей, по ЕСН в ФБ в сумме 6 134, 56 рублей.

Решением УФНС России по Орловской области от 31.01.2012 N 6 решение инспекции от 10.11.2011 N 40 изменено путем отмены в части: привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДС в сумме 49 176, 06 рублей, предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 292 916, 19 рублей и пени по НДС в сумме 54 836, 74 рублей.

Полагая, что решение инспекции от 10.11.2011 N 40 (в редакции решения УФНС России по Орловской области от 31.01.2012 N6) частично не соответствует законодательству РФ о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере экономической деятельности, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования суд правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ИП Полуниной И.В. к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ явилось непредставление налогоплательщиком в установленный срок документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки в количестве 29336 штук по требованию налогового органа от 05.08.2011 года N 21/1.

Согласно пп. 5 и 7 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а также необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренном законодательством.

Налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном ст. 93 НК РФ (п.12 ст. 89 НК РФ).

В соотвествии со статьей 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ установлена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде 200 руб. штрафа за каждый не представленный в установленный срок документ.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.04.2008 по делу N 15333/07 указано, что по смыслу ст.ст. 88 и 93 НК РФ требование о представлении необходимых для проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки. Если такое требование не исполнено налогоплательщиком по причине истребования документов, которые не относятся к предмету налоговой проверки, или по причине неопределенности истребуемых документов, оснований для применения ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, не имеется.

Таким образом, из содержания норм ст.ст. 93 и 126 НК РФ усматривается, что для привлечения налогоплательщика к ответственности за правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 126 НК РФ, необходимо, чтобы он располагал истребованными налоговым органом документами (документы должны быть у последнего в наличии) и представил их не в установленный срок либо уклоняется от представления документов.

Из текста требования следует, что налоговый орган указал проверяемый период, за который истребуются документы (с 01.01.2008 по 31.12.2010), наименование документов, а также срок их представления (в течение 10 дней со дня вручения требования).

При этом налогоплательщик не ссылался на то, что истребованные налоговым органом документы не имеют отношения к его предпринимательской деятельности, не соответствуют целям выездной проверки, проводимой налоговым органом, а также на то, что ему было неясно содержание рассматриваемого требования. С письменным заявлением о невозможности представления документов в установленный в требовании срок и о необходимости продления срока ИП Полунина И.В. в налоговый орган в

порядке, установленном в абз. 2 п. 3 ст. 93 НК РФ, не обращалась.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) предпринимателя, не представившего истребуемые налоговым органом документы в установленный в требовании N 21/1 срок, состава налогового правонарушения, ответственность за которое установлена п. 1 ст. 126 НК РФ, а также правильности произведенного Инспекцией расчета суммы налоговых санкций. Указанные выводы суда заявителем не оспариваются.

Снижая размер штрафных санкций суд обоснованно учел в качестве смягчающих обстоятельств: несоразмерность суммы налоговой ответственности характеру совершенного правонарушения, отсутствие намерения на уклонение от представления затребованных Инспекцией документов, нахождение на иждивении у ИП Полуниной И.В. несовершеннолетнего ребенка.

Судом правомерно также отмечено, что названные обстоятельства не были учтены налоговым органом при применении в отношении налогоплательщика налоговой ответственности, что повлияло на законность и обоснованность принятого решения.

В силу статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости. В качестве смягчающих суд может признать и иные обстоятельства.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации (п.3 ст.114 НК РФ).

Пунктом 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 г. N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, поскольку в пункте 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Следовательно, право оценки обстоятельств в качестве смягчающих налоговую ответственность и размера снижения штрафа принадлежит как налоговому органу, выносящему решение о привлечении к налоговой ответственности, так и суду в случае рассмотрения заявления об оспаривании решения налогового органа.

При этом суд правомерно исходил из принципа соразмерности привлечения к налоговой ответственности, выражающего требования справедливости в сфере публично-правовых отношений. Указанный принцип предполагает установление этой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Налоговые санкции устанавливаются в качестве неблагоприятных последствий совершаемых налогоплательщиками нарушений законодательства о налогах и сборах, носят карательный характер и являются наказанием за совершенное налоговое правонарушение.

Законодательно установленный принцип уменьшения размера налоговых санкций в случае установления обстоятельств, смягчающих ответственность правонарушителя, обусловлен возможностью достижения цели применения наказания за совершение налогового правонарушения взысканием штрафа, сниженного до соответствующих пределов.

Применение налоговых санкций не должно ставить налогоплательщиков в необоснованно тяжелое материальное положение, влечь прекращение ими предпринимательской деятельности, а также иным образом сверх необходимости ущемлять их права и законные интересы, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 г. N 11-П.

При изложенных обстоятельствах, дав надлежащую оценку смягчающим обстоятельствам и признав их в качестве таковых, суд не нарушил требований ст. ст. 112, 114 НК РФ, поскольку в пп. 3 п. 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлено право суда признавать те или иные обстоятельства в качестве

смягчающих ответственность правонарушителя.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемые решение и постановление, в кассационной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену принятых по делу судебных актов не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287ст.289, АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 10.04.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Орлу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шурова

Судьи

Е.И. Егоров М.Н. Ермаков