Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 октября 2013 г. N Ф10-3146/13 по делу N А23-243/2013

г. Калуга

29 октября 2013 г.

Дело N А23-243/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Савиной О.Н.
судей		Андреева А.В. Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании: от Соловьева В.Б. - от Надеждина В.М. - от ООО "Содружество Плюс" -
	Соловьев В.Б. (паспорт) Надеждин В.М. (паспорт) представитель Чепеленко Е.И. (доверенность от 29.11.2012)

от иных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Соловьева Василия Борисовича на определение Арбитражного суда Калужской области от 28.06.2013 (судья Шатская О.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 (судьи Игнашина Г.Д., Байрамова Н.Ю., Можеева Е.И.) по делу N А23-243/2013,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калужской области от 31.01.2013 возбуждено производство по делу N А23-243/2013 по заявлению Соловьева Василия Борисовича о признании общества с ограниченной ответственностью "Содружество Плюс" (далее - ООО "Содружество Плюс", должник; ОГРН 105002522100) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.02.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тимонин С.А.

Временным управляющим опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения в газете "Коммерсантъ" от 07.03.2013 N 40.

Надеждин Виктор Михайлович (далее - Надеждин В.М., кредитор) 22.03.2013 (согласно почтового штемпеля) обратился в Арбитражный суд Калужской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 422 000 руб. (основной долг), в т.ч.: по договору займа от 15.01.2013 в сумме 202 000 руб., по договору уступки права требования от 28.01.2013 в сумме 1 220 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 28.06.2013 требования Надеждина В.М. включены в реестр требований кредиторов ООО "Содружество Плюс" в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба кредитора Соловьева В.Б. - без удовлетворения.

Соловьев В.Б. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Калужской области от 28.06.2013 отменить в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 220 000 руб., вытекающей из обязательств по договору уступки права требования от 28.01.2013, заключенному между ООО "Содружество Плюс" и Надеждиным В.М., постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 - отменить полностью.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что договор уступки права требования является недействительной сделкой, в силу ст. 169 ГК РФ, как совершенной с целью противной основам правопорядка и нравственности, т.к. возлагает на общество дополнительные обязательства по оплате уступленного права. Совершение спорной сделки направлено не на получение обществом прибыли, т.к. приобретаемое право по заемному обязательству длительный период не исполняется, а на установление в реестре требований заинтересованных кредиторов.

В судебное заседание кассационной инстанции явились Соловьев В.Б., представитель ООО "Содружество Плюс", Надеждин В.М.

Соловьев В.Б. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Содружество Плюс", Надеждин В.М. просили в удовлетворении жалобы отказать, пояснили, что Надеждин В.М. по договору от 28.01.2013 уступил право к Аржинту Н.В., с целью урегулирования вопроса погашения задолженности по требованию, предъявленному ООО "Оптима Плюс" в лице генерального директора Аржинта Н.В. к должнику.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству была размещена на официальных Интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Центрального округа по адресу http://fasco.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://www.arbitr.ru

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, надлежаще извещенных.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.01.2013 между гражданином Надеждиным В.М. (цедент) и ООО "Содружество плюс" (цессионарий) заключен договор уступки права требования.

Из содержания п. 1, п. 2 договора следует, что ООО "Оптима Плюс" в лице генерального директора Аржинта Н.В. предъявило к ООО "Содружество плюс", в котором директором является Надеждин В.М., требование по договору подряда от 14.06.2011 N 3/011 на сумму 1 584 120 руб., в связи с чем цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по договору займа от 03.10.2008 на сумму 1 220 000 руб. (из них: основной долг - 500 000 руб., проценты за пользование займом - 720 000 руб.), заключенному между Надеждиным В.М. и Аржинтом Н.В., установленное решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 19.11.2012.

Согласно п. 6 договора за уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту наличными денежными средствами 1 220 000 руб. в течении одного месяца с даты подписания договора.

Ссылаясь на неисполнение ООО "Содружество плюс" обязательств по оплате уступленного права, и на введение в отношении должника процедуры наблюдения, Надеждин В.М. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

По мнению коллегии, суды, установившие факт наличия задолженности ООО "Содружество плюс" перед Надеждиным В.М. в сумме 1 220 000 руб., обоснованно включили требования кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника, при этом правомерно исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В силу п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Требования, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда, по результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В частности, в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рамках рассмотрения требования Надеждина В.М., доказательств исполнения своих обязательств по оплате уступленного права должник не представил, наличие задолженности не оспорил.

Суд кассационной инстанции находит несостоятельным довод Соловьева В.Б. об отсутствии надлежащей судебной оценки вопроса недействительности сделки, в т.ч. по основаниям, предусмотренным ст. 169 ГК РФ, как совершенной с целью противной основам правопорядка и нравственности, и приходит к выводу, что требования кассатора основаны на неверном толковании норм права.

В частности, исходя из разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции отметил, что, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частями 1-4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам названной нормы имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе на соответствие требованиям действующего законодательства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для квалификации сделки как ничтожной.

Суды также отклонили доводы заявителя жалобы о недействительности сделки в силу ст. 169 ГК РФ, при этом обоснованно исходили из того, что по спорной сделке уступлено реальное требование - денежное обязательство по договору займа, подтвержденное вступившим в законную силу решением суда, наличия со стороны должника разумной деловой цели в приобретении права требования, отсутствия доказательств причинения вреда указанной сделкой.

Указанный вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на системном толковании норм действующего гражданского законодательства и Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Так, в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 N 22 обращено внимание судов на то, что при рассмотрении требований, связанных с оспариванием сделок, совершенных лицом в преддверии возбуждения в отношении него дела о банкротстве или лицом, находящимся в процедуре несостоятельности (банкротства), судам следует учитывать, что совершение должником сделок с заинтересованными лицами; сделок с отдельными кредиторами либо иными лицами с целью преимущественного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими кредиторами; сделок, цена и иные условия которых существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, само по себе не является основанием для квалификации таких сделок как ничтожных в соответствии со статьей 169 ГК РФ. Указанные сделки могут быть оспорены по основаниям, специально установленным законом (ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций"). Кроме того, применение в подобных случаях последствий недействительности сделки, предусмотренных статьей 169 Кодекса, в виде взыскания полученного по сделке в доход Российской Федерации означало бы нарушение интересов кредиторов должника.

Таким образом, судом апелляционной инстанции обоснованно сделана ссылка на возможность оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным нормами Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что должник не представил доказательств исполнения своих обязательств по оплате уступленного права, размер задолженности подтвержден соответствующими первичными документами, суды, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу, что заявленное Надеждиным В.М. требование в сумме 1 220 000 руб. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, при этом переоценка доказательств, в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ, находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 28.06.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу N А23-243/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

А.В.Андреев Т.Ф. Ахромкина