Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 марта 2015 г. N Ф10-580/15 по делу N А14-6984/2014

г.Калуга

17 марта 2015 г.

Дело N А14-6984/2014

Резолютивная часть постановлния объявлена 12 марта 2015 г.

Постановление в полномо объеме изготовлено 17 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2015 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Степиной Л.В.
	Шелудяева В.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Дорониной Л.А.

при участии:

от территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Воронежской области (ОГРН 1043600197464, г.Воронеж, ул.9 Января, д.36) - Татарович И.А. доверенность от 26.01.2015;

от индивидуального предпринимателя Стулиной Елены Викторовны (ОГРНИП 314366802000356, г.Воронеж, ул.Ломоносова, д.114, корп.13, кв.138) - Бабаян Г.С. доверенность от 02.06.2014, Стулина Е.В. паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, кассационную жалобу территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2014 (судья Ловчикова Н.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 (судьи Миронцева Н.Д., Донцов П.В., Семенюта Е.А.) по делу N А14-6984/2014,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Стулина Елена Викторовна (далее -ИП Стулина Е.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Воронежской области (далее - территориальный орган Росздравнадзора) о признании незаконным предписания N 143 от 16.05.2014 и обязании устранить допущенные нарушения ее прав и законных интересов.

Решением суда от 15.08.2014 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами суда, территориальный орган Росздравнадзора обжаловал судебные акты в кассационном порядке, просил их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В отзыве предприниматель, возражая на доводы кассационной жалобы, просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Росздравнадзора поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

ИП Стулина Е.В. и ее представитель с доводами жалобы не согласились по изложенным в отзыве основаниям. Пояснили, что производитель приборов выпускает изделия разной мощности и воздействия, относящиеся как к изделиям медицинской техники, на предмет чего в деле имеется регистрационное удостоверение на аппарат "Галогенератор АГГ-03", так и бытовой, к которой, в частности, относится спорный в деле "Аэрогалитгенератор АГГ-03".

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, территориальным органом Росздравнадзора в связи с поступившим обращением от 18.04.2014 N 036-114/14 гражданки Конищевой А.Д., на основании приказа от 14.05.2014 N ПЗ6-197/14 проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой составлен акт N143 от 16.05.2014 по факту нарушения Федерального закона N 99-ФЗ от 04.05.2011 "О лицензировании отдельных видов деятельности", которое выразилось в том, что ИП Стулиной Е.В. по адресу: г. Воронеж ул. Тимирязева, д.23А, оказывались услуги первичной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по физиотерапии с использованием аппарата для создания микроклимата соляных пещер "Аэрогалитгенератора АГГ-03".

На основании акта проверки N 143 от 16.05.2014 предпринимателю выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 16.05.2014 N143, в котором указан перечень требований об устранении нарушений, отмеченных в акте проверки, указано на следующее: на момент проверки не предоставлены документы, подтверждающие регистрацию медицинского изделия (аппарат для создания микроклимата соляных пещер "Аэрогалитгенератора АГГ-03"); в случае непредоставления информации о регистрации на вышеуказанное медицинское изделие, его использование запрещается (пункт 4 статьи 38 Федерального закона 232-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ"); переместить в карантинную зону до принятия решения Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения.

Несогласие с предписанием послужило основанием обращения ИП Стулиной Е.В. в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений части 5 статьи 200 АПК РФ, в силу которой обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд принял во внимание содержание оспариваемого предписания, суть которого сводится к требованию получения на аппарат, используемый в деятельности предпринимателя, регистрационного свидетельства.

Суд исходил из того, что для применения к тем или иным изделиям нормы части 4 статьи 39 Закона N 323-ФЗ о необходимости получения регистрационного свидетельства в соответствии с Правилами государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 N 1416, необходимо доказать отнесение используемого предпринимателем аппарата для создания микроклимата соляных пещер "Аэрогалитгенератора АГГ-03", к медицинским изделиям, понятие которых дано в части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N323-ФЗ),

Обязанность доказывания, возложенную на орган, издавший оспариваемый ненормативный акт - в данном случае, предписание - территориальный орган Росздравнадзора не исполнил. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства со стороны заинтересованного лица на этот счет, из чего правомерно исходил суд первой инстанции.

Заинтересованное лицо, не установив, какие конкретно характеристики, способные оказывать лечебное воздействие, имеет аппарат, не заручившись авторитетным экспертным заключением; проведя лишь документарную (как следует из акта) проверку по этому факту, не обосновало свой вывод, изложенный в предписании.

Как следует из позиции территориального органа Росздравнадзора, поддерживаемой в том числе в кассационной жалобе, достаточным доказательством заинтересованное лицо считает содержание рекламной информации, размещенной предпринимателем в сети "Интернет", свидетельствующей о намерении осуществлять деятельность с применением физиотерапевтических методов лечения, а именно галотерапии.

Между тем, указанные ссылки заявителя кассационной жалобы не учитывают, что для доказывания законности и обоснованности выданного предписания необходимо установить факт потенциальной возможности использования аппарата в соответствующих лечебных процедурах, и факт действительного использования, а не ограничиваться рекламной информацией, которая может не отражать действительное положение дел, и быть недобросовестной, вводящей в заблуждение потребителя и т.п., что влечет применение соответствующих мер в указанной области, а не те меры, которые применил территориальный орган Росздравнадзора.

Не обосновывают законность выданного предписания и ссылки заявителя кассационной жалобы на достаточность сведений, содержащихся в жалобе гражданина, поскольку изложенная в жалобе информация свидетельствует, что претензии гражданина вызвало обращение к предпринимателю за получением медицинской услуги исходя из рекламной информации; между тем, гражданин отказался от получения услуги, в связи с чем стать доказательством фактически производимого лечебного воздействия на посетителей с использованием спорного аппарата такой факт стать не может, тем более что и в этом случае, как указано выше, требовалось заключение квалифицированных в указанной области специалистов на наличие потенциальной возможности такого аппарата воздействия с лечебным эффектом.

В свою очередь, предприниматель, в чью обязанность доказывание незаконности вынесенного в отношении нее предписания не входит, тем не менее обосновала свои возражения на доводы территориального органа Росздравнадзора представлением в дело документов со стороны производителя аппарата для создания микроклимата соляных пещер "Аэрогалитгенератора АГГ-03" - ЗАО "Санкт-Петербурский институт профилактической медицины", в том числе технического паспорта на аппарат, технических условий на используемый в нем хлорид натрия, изготавливаемый из пищевой поваренной соли, сертификат соответствия Техническим регламентам Таможенного союза. Представлено информационное письмо производителя, который подтвердил, что аппарат является бытовым электроприбором микроклимата, о чем свидетельствует нумерация выданных на него технических условий и отнесение к соответствующему коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, используется в оздоровительных целях.

В дело представлено письмо производителя, который объясняет отличие современных приборов (техники), используемых в целях поддержания и укрепления здоровья при воздействии на здорового человека, от медицинских приборов (техники), используемых для лечебных целей, т.е. воздействия на больного, которое проявляется через технические характеристики, позволяющее производить тот или иной эффект на организм человека.

Учитывая, что в названных нормах закона термин "оздоровительные цели" не используется, тот смысл, который вкладывает в указанный термин применительно к обстоятельствам данного дела территориальный орган Росздравнадзора, исключительно как свидетельствующий об осуществлении медицинской деятельности с использованием медицинской техники, не основан на законе. Определяющее значение, как следует из буквального толкования части 1 статьи 38 Закона, имеет применение прибора в медицинских целях, для чего сам прибор должен быть способен оказывать необходимое воздействие.

Указанные документы и пояснения заявителем кассационной жалобы не опровергнуты, в связи с чем ссылки на них суда, проверившего, в свою очередь, документы на предмет их относимости, допустимости и достоверности, как доказательств, соответствуют процессуальному правилу оценки доказательств.

Представитель заявителя кассационной жалобы в заседании суда кассационной инстанции пояснил, что не подвергает сомнению факты отнесения изделий к изделиям бытового назначения, на которые указывает производитель, однако полагает, что это не противоречит позиции территориального органа, поскольку использование таких приборов в личных целях позволяет говорить об отсутствии необходимости получения регистрационных удостоверений; использование в предпринимательской деятельности обязывает получить таковое.

Вместе с тем, указанная позиция, по мнению кассационной коллегии, не основана на законе, поскольку исходит из приоритета сферы использования изделия, не учитывая его потенциальную возможность оказания соответствующего воздействия на потребителя, будь-то личные бытовые нужды или использование в интересах иных лиц.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права к обстоятельствам дела, установленным при исследовании доказательств, которым дана надлежащая оценка, т.е. выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем кассационная жалоба на указанный судебный акт не подлежит удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции сделаны выводы, основанные на ошибочном отнесении к делу документа на листе дела 34 (том 1) - регистрационном удостоверении N ФСР 2010/09441 от 13 декабря 2010 года, выданное на прибор с другим наименованием - "Галогенератор - АГГ-03", однако основанные на неотносимом доказательстве ошибочные выводы суда не повлекли принятие неправильного судебного акта, поскольку суд, хотя и по иным мотивам, счел решение суда первой инстанции не подлежащим отмене и не удовлетворил апелляционную жалобу. При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда также не подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу N А14-6984/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

Л.В. Степина В.Н. Шелудяев