Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 марта 2015 г. N Ф10-325/15 по делу N А23-1096/2014

г.Калуга

13 марта 2015 г.

Дело N А23-1096/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Южный Двор - 180" (ОГРН 11077469335450, ИНН 7722732239, ш. Энтузиастов, 10/2, г.Москва, 111024) - Комочкова А.А. (дов. от 22.12.2014),

от Управления Судебного департамента в Калужской области (ИНН 4027034646. Ул.Луначарского, д.42/19, г.Калуга) - Белокопытовой С.Н. (дов. от 02.04.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южный Двор - 180" на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.07.2014 (судья Ефимова Г.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 (судьи Тиминская О.А., Дайнеко М.М., Можеева Е.И.) по делу N А23-1096/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Южный Двор-180" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Управлению Судебного департамента в Калужской области (далее - Управление Судебного департамента) о взыскании задолженности в сумме 69733,16 рублей, процентов в размере 15774,21 рубля, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Решением Арбитражного суда Калужской области 15.07.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление судов, взыскать с Управления Судебного департамента в пользу истца задолженность в сумме 70509,85 рублей, стоимость услуг представителя в сумме 30000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины, указывая, что судами неверно применены нормы материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Судебного департамента просит оставить жалобу без удовлетворения, а судебные акты - без изменения.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, отзыве на кассационную жалобу, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Судами установлено, подтверждено материалами дела, между истцом и ответчиком 13.05.2013 заключен государственный контракт N 94 на поставку хозяйственных товаров для нужд районных (городских) судов Калужской области и Управления Судебного департамента в Калужской области в соответствии со спецификацией товара, являющейся приложением N 1.

Согласно п. 2.1 и 2.4 контракта стоимость товара составляет 103 628 руб. 28 коп., расчеты с поставщиком осуществляются путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика на основании счета, счета-фактуры, товарной накладной (унифицированная форма ТОРГ-12) и акта приема-передачи после подписания сторонами товарной накладной и акта приема-передачи в срок до 25 декабря 2013 года.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что поставщик обязан поставить товары в полном объеме до 17 мая 2013.

Фактически поставка осуществлялась обществом частями, окончательно контракт был исполнен 08.08.2013 (товарная накладная N 1697820, подписанная уполномоченными лицами, и акт приема-передачи от 08.08.2013 N 01).

В связи с нарушением срока поставки, установленного п. 3.1 контракта, и в соответствии с п. 7.3 контракта ответчик начислил истцу неустойку в размере 70 959 руб. 46 коп. за 83 дня просрочки за период с 17 мая по 7 августа 2013.

Платежным поручением от 17.10.2013 N 3082408 Управление Судебного департамента перечислила поставщику 32 668 руб. 82 коп. - оплата за поставленный товар за минусом указанной неустойки.

Денежные средства, составившие неустойку за поставленный товар, перечислены Управлением Судебного департамента в доход федерального бюджета по платежному поручению от 31.10.2013 N 3137470.

27.12.2013 общество "Южный Двор-180" направило в адрес Управления Судебного департамента претензию, в которой просило перечислить задолженность по оплате поставленных товаров в сумме 69733,16 руб.

В ответ на указанную претензию Управление Судебного департамента письмом от 15.01.2014 исх. N 41/05-22 сообщило обществу, что им была удержана сумму неустойки, рассчитанная в соответствии с пунктом 7.3 государственного контракта, которая перечислена в доход федерального бюджета, оставшаяся сумма по оплате товаров перечислена обществу на расчетный счет.

ООО "Южный Двор-180", не согласившись с действиями Управления Судебного департамента в Калужской области, обратилось в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности действий Управления Судебного департамента по удержанию в одностороннем порядке неустойки из суммы оплаты за поставленный товар.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом суда первой инстанции, но, оставляя решение суда без изменения, указал следующее.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Взыскание неустойки в качестве способа защиты применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка) (статьи 330 - 333 Кодекса).

При этом, действующим законодательством не предусмотрена возможность одностороннего удержания стороной суммы неустойки, такое условие может быть установлено договором.

Государственным контрактом возможность удержания заказчиком из платежа по оплате товаров начисленной договорной неустойки не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 ГК РФ, в том числе путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ.

Однако, признав действия Управления Судебного департамента по одностороннему проведению зачета неправомерными, суд апелляционной инстанции верно указал, что выбранный истцом способ защиты нарушенного права не обеспечит восстановление этого права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку указанный размер неустойки перечислен ответчиком в доход федерального бюджета.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 15.07.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу N А23-1096/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Н.В.Ключникова С.И.Смолко