Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 октября 2013 г. N Ф10-3220/13 по делу N А62-5/2013

г. Калуга

30 октября 2013 г.

Дело N А62-5/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Панченко С.Ю., Степиной Л.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Агрис" (ОГРН 1026700888543, ИНН 6715003557, ул. Большая Советская, д.4, г.Сычевка, Сычевский район, Смоленская область, 215280) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица: Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746766240, ИНН 7702609639, ул. Рождественка, д. 5/7, Москва, 107031) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрис" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.03.2013 (судья Алмаев Р.Н.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 (судьи Тимашкова Е.Н., Мордасов Е.В., Стаханова В.Н.) по делу N А62-5/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ЦУ Ростехнадзора, административный орган) от 18.12.2012 N 6.2-2232пл-Пс/0162-2012 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.06.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Агрис" просит отменить состоявшиеся по настоящему делу судебные акты и принять новое решение, удовлетворив заявленные обществом требования, указывая, что опасный производственный объект, в отношении которого ЦУ Ростехнадзора установлены нарушения требований Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ, не эксплуатируется обществом, передан в аренду другому юридическому лицу.

В отзыве на жалобу ЦУ Ростехнадзора просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, так как опасные производственные объекты не выбыли из собственности заявителя, не исключены из реестра опасных производственных объектов, а представленный договор аренды не предоставляет право эксплуатации обществу "Скала" опасных производственных объектов до момента их регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверена кассационной инстанцией исходя из доводов заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, ЦУ Ростехнадзором проведена плановая выездная проверка общества "Агрис" с целью контроля соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов рег. N А04-20826-001 "Площадка нефтебазы по хранению и перевалки нефти и нефтепродуктов".

В ходе проверки путем визуального осмотра и анализа представленных документов административным органом установлено, что обществу на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные по адресу Смоленская обл., г. Сычевка, Станционное шоссе, д. 20, а именно: производственный блок, обмывочный пункт, здание насосной, здание разливочной, тарный склад; общество эксплуатирует опасный производственный объект "площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефтепродуктов" на основании свидетельства о регистрации в госреестре опасных производственных объектов N А04-20826 выдано 31.10.2010, объекты подлежат перерегистрации до 31.10.2010 и лицензии N ЭВ-04-000252 (ЖХ) от 10.10.2006 на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов, срок действия которой закончился 10.10.2011; опасный производственный объект рег. N А04-20826-001 "площадка нефтебазы по хранению и перевалки нефти и нефтепродуктов" не застрахован в соответствии с требованием Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте"; отсутствует положение о производственном контроле; не укомплектован штат опасного производственного объекта.

Выявленные нарушения требований промышленной безопасности послужили основанием для составления в отношении общества "Агрис" протокола от 07.12.2012 N 6.2-2232пл-Пр/0162-2012 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.19 КоАП РФ.

На основании материалов по делу об административном правонарушении управлением вынесено постановление от 18.12.2012 N6.2-2232пл-Пс/0162-2012, согласно которому общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.19 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО "Агрис" обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу о доказанности вмененного обществу состава правонарушения, административная ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 9.19 КоАП РФ, отсутствия нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Кассационная коллегия судей считает, что судами обеих инстанций обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

В силу требований статьи 15 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" договор обязательного страхования заключается в отношении каждого опасного объекта на срок не менее чем один год. Документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования, является страховой полис установленного образца.

Статьей 9.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, при отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Судами обеих инстанций установлено, что опасный производственный объект рег. N А04-20826-001 "площадка нефтебазы по хранению и перевалки нефти и нефтепродуктов" не застрахован обществом в соответствии с требованием Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Согласно выписке из реестра опасных производственных объектов по состоянию на дату рассмотрения настоящего дела судом этот объект из Государственного реестра опасных производственных объектов не исключен.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что общество как собственник опасного производственного объекта обязано соблюдать требования законодательства при эксплуатации опасного производственного объекта.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь частью 1 статьи 2.1, статьями 2.9, 4.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суды обеих инстанций правомерно признали наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами обеих инстанций при рассмотрении настоящего дела и не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.03.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу N А62-5/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

С.Ю. Панченко Л.В. Степина