Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 ноября 2013 г. N Ф10-3151/13 по делу N А14-218/2013

город Калуга

05 ноября 2013 г.

Дело N А14-218/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего: Козелкина И.И.

судей: Сладкопевцевой Н.Г.

Шильненковой М.В.

от истца: от ответчиков:

Голубева А.А. - представителя (доверенность б/н от 27.10.2013); Алгазиновой Е.Э. - представителя (доверенность б/н от 27.10.2013); не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23 мая 2013 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2013 года по делу N А14-218/2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рогова Татьяна Александровна (далее - ИП Рогова Т.А., истец), ОГРНИП 304366235200062, обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к администрации городского округа город Воронеж (далее - администрация, ответчик), ИНН 3650002882, ОГРН 1023601575733, о взыскании 616 084 руб. убытков в виде причинения ущерба нежилому помещению, принадлежащему истцу.

Арбитражным судом Воронежской области иск принят к производству, делу присвоен номер N А14-218/2013.

ИП Рогова Т.А. обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к администрации городского округа город Воронеж о взыскании 4 193 704 руб. 71 коп. убытков в виде причинения ущерба товару, принадлежащему истцу.

Арбитражным судом Воронежской области указанный иск так же принят к производству, делу присвоен номер N А14-514/2013.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2013 дело N А14-218/2013 и дело N А14-514/2013 на основании пункта 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу N А14-218/2013.

К участию в деле в качестве второго ответчика было привлечено муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (далее - муниципальное образование, ответчик), ИНН 3666084175, ОГРН 1033600005889.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в ходе судебного заседания уточнил исковые требования в части убытков, причиненных товару, и просил взыскать с ответчиков сумму 2 468 364 руб. в виде реального ущерба (стоимость закупленного товара) и сумму 2 044 471 руб. убытков в виде упущенной выгоды (неполученная прибыль в связи с гибелью товара).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23 мая 2013 года (судья С.В. Протасов) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2013 года (судьи Шеин А.Е., Маховая Е.В., Андреещева Н.Л.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что акт от 26.01.2010, составленный по факту залития, не содержит информации о находившемся в магазине товаре, условиях хранения данного товара, причиненных товару повреждениях, Администрация городского округа город Воронеж об осмотре не извещалась, при составлении данного акта не присутствовала. Акт, составленный сотрудником ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" отражает причины залития, повреждения помещения и находящегося в магазине товара, однако подробного описания товара, способы и условия его хранения и размещения в магазине в нем не содержатся, он также составлен без извещения и присутствия администрации. Из этого следует, что сделать однозначный вывод о том, что именно товар, который находился в момент залития в магазине, был предъявлен на экспертизу, не представляется возможным. Заявитель жалобы указывает, что истцом не доказана возможность реального получения тех доходов, которые она планировала получить при обычных условиях гражданского оборота, объем среднемесячных и среднедневных продаж при обычной хозяйственной деятельности истца не исследовался.

В судебном заседании представители истца возражали против доводов кассационной жалобы, считают вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ответчиков.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, истец является индивидуальным предпринимателем и осуществляет торговую деятельность через магазин "Детский", расположенный по адресу: город Воронеж, улица Ворошилова, дом 13, 1 этаж (бывшая квартира N 1).

В ночь с 25 на 26 января 2010 года произошло залитие помещения магазина истца горячей водой.

Причиной залития явился прорыв стояковой трубы радиатора отопления, находившегося в квартире N 5 дома N 13 по улице Ворошилова в городе Воронеже, расположенной над помещением истца.

Квартира N 5 в доме N 13 по улице Ворошилова в городе Воронеже находится в муниципальной собственности (имущество муниципальной казны), что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества от 18.12.2012.

В результате залития торгового помещения был причинен вред имуществу истца в виде самого залитого помещения и находившегося в торговом помещении товара.

Полагая, что причинение вреда произошло в результате противоправных действий собственника жилого помещения, не принявшего мер по надлежащему содержанию жилого помещения и устранению имевшихся неисправностей в системе отопления, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимыми условиями применения к лицу гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинноследственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникшими негативными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Как установлено судом первой инстанции, в ночь с 25 на 26 января 2010 года произошло залитие магазина "Детский", принадлежащего истцу и расположенного в доме N 13 по улице Ворошилова в городе Воронеже (бывшая квартира N 1).

Указанное обстоятельство подтверждено выпиской из журнала заявок N 2 за 2010 год муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж "Городская аварийно-спасательная служба", актом обследования от 26.01.2010, актом осмотра от 26.01.2010, составленным экспертом ООО "Воронежский центр судебной экспертизы", показаниями свидетелей Бирюковой Е.В., Косиновой Г.А., Коробовой В.Г.

Факт залития магазина "Детский" не отрицался и ответчиком.

В результате залития магазина истца был причинен вред помещению, в котором находится магазин, а также был причинен вред товару, находившемуся в магазине на момент залития, что подтверждается актом обследования от 26.01.2010, актом осмотра от 26.01.2010, составленным экспертом ООО "Воронежский центр судебной экспертизы", экспертным исследованием N 68 от 18.04.2010.

Залитие магазина истца и, соответственно, причинение вреда помещению магазина и находившемуся в нем товару, произошло в результате разрыва радиатора отопления, находившегося в квартире N 5 (над помещением магазина "Детский") в жилом доме N 13 по улице Ворошилова в городе Воронеже.

Согласно акту обследования от 26.01.2010, акту осмотра от 26.01.2010, экспертному исследованию N 357 от 14.09.2010 причиной разрыва радиатора явилось ненадлежащее отношение собственника квартиры к содержанию принадлежащего ему имущества.

Квартира N 5 в жилом доме N 13 по улице Ворошилова в городе Воронеже находилась на дату залития в собственности муниципального образования и являлась имуществом муниципальной казны.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник по своему усмотрению совершает действия в отношении принадлежащего ему имущества, которые не должны нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного отношения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что материалами дела доказано наличие противоправного действия (бездействия) ответчиков в виде ненадлежащего содержания принадлежащего муниципальному образованию жилого помещения, доказано наличие причинно-следственной связи между указанными противоправными действиями (бездействием) и причинением вреда имуществу истца в виде повреждения помещения магазина "Детский" и находившемуся в данном магазине товару, а также доказан сам факт причинения вреда имуществу истца в результате данного залития помещения.

Истцом были заявлены к возмещению убытки, состоящие из реального ущерба, который включает в себя расходы на ремонт залитого помещения в размере 616 084 руб., утраты товара на сумму 2 468 364 руб., и упущенной выгоды, которая включает в себя неполученные доходы от непроданного товара в сумме 2 044 471 руб.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение причинения реального ущерба в виде стоимости понесенных расходов по восстановлению поврежденного залитием помещения магазина "Детский" на сумму 616 084 руб. истцом представлены акт обследования от 26.01.2010, составленный с участием представителей ООО "Ремонтно-эксплуатационный комплекс N 37 Советского района", дефектная ведомость, договор подряда от 26.04.2010, заключенный с ООО "АртДекор" на ремонтно-строительные работы, локальный сметный расчет, акт приемки-сдачи работ от 01.06.2010, квитанции к приходным кассовым ордерам.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства суд пришел к правомерному выводу о том, что истцом доказано несение убытков в виде расходов по восстановлению поврежденного залитием помещения магазина "Детский" на сумму 616 084 руб., в связи с чем данные убытки подлежат возмещению.

Истцом также заявлено требование о взыскании реального ущерба в виде утраты принадлежащего истцу товара, находившегося в магазине истца на дату залития, в сумме 2 468 364 руб.

Судом первой инстанции установлено, что в магазине "Детский", расположенном на первом этаже дома N 13 по улице Ворошилова в г. Воронеже, истец осуществлял розничную торговлю детской обувью и игрушками.

Наличие в магазине "Детский" обуви в количестве 2500 пар (ориентировочно) и игрушек в количестве 108 штук по состоянию на 26.01.2010 подтверждено актом осмотра от 26.01.2010, составленным экспертом ООО "Воронежский центр судебной экспертизы".

В подтверждение наличия в магазине "Детский" товара по состоянию на 25.01.2010 подтверждено распечаткой остатков товарно-материальных ценностей в магазине, в соответствии с которой остатки составляли 2444 пар обуви и 108 штук различных игрушек.

26.01.2010, после залития помещения магазина, истцом была проведена инвентаризация, по результатам которой была составлена инвентаризационная опись N 1 от 26.01.2010, в соответствии с которой в магазине находилось 2552 единицы товара (2444 пар обуви и 108 штук игрушек).

Стоимость указанного товара по закупочной цене составила 2 541 639 руб.

В подтверждение закупки данного товара истцом были представлены договоры поставки с различными субъектами предпринимательской деятельности, товарные накладные, счета.

Оценив представленные истцом документы, суд первой инстанции счел доказанным наличие товара в магазине на день залития и его закупочную стоимость.

Как установлено экспертом ООО "Воронежский центр судебной экспертиз" при первоначальном осмотре товара 26.01.2010, обувь имеет следы залития горячей водой, в том числе кожа обуви деформирована, белые пятна от воды с побелкой въелись в кожу верха обуви и подкладки, имеется матовость лаковой пленки кожи верха обуви, обувь товарного вида не имеет и для эксплуатации детьми не пригодна.

Игрушки имеют следы залития горячей водой, упаковка намокла и раскисла, имеются белые пятна от воды с побелкой по всей поверхности игрушек. Игрушки товарного вида не имеют, для эксплуатации детьми не пригодны.

Для определения степени снижения качества товара и возможности дальнейшей продажи в целях эксплуатации товара детьми было проведено экспертное исследование поврежденного товара истца экспертом ООО "Воронежский центр судебной экспертиз", по результатам которого было составлено экспертное исследование N 68 от 18.04.2010.

В соответствии с указанным экспертным исследованием вся предъявленная обувь (2444 пар обуви) товарного вида не имеет, для эксплуатации детьми не пригодна, гигиеническим требованиям детской обуви не удовлетворяет, подлежит списанию.

Сумма ущерба (без упущенной выгоды) составила 2 523 727 руб.

В соответствии с экспертным исследованием все предъявленные игрушки (108 штук) товарного вида не имеют, гигиеническим требованиям не удовлетворяют, для эксплуатации детьми не пригодны, подлежат списанию.

Сумма ущерба (без упущенной выгоды) составила 17 912 руб. 21 коп.

На основании экспертного исследования истцом был издан приказ N 7 от 19.04.2010 о списании испорченного в результате залития 25-26.01.2010 и негодного к реализации товара, и составлен акт N 1 от 19.04.2010 о списании товара на сумму 2 541 639 руб.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что убытки истца от порчи (утраты) товара в сумме 2 468 364 руб. заявлены правомерно, в связи с чем подлежали удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 2 044 471 руб. упущенной выгоды в виде неполученных доходов от непроданных товаров.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Истец определил упущенную выгоду в виде разницы между закупочной ценой на товар, находившийся в магазине на момент залития, и ценой реализации на данный товар с учетом расходов и затрат.

Несогласие ответчика с размером затрат и стоимостью товара не основано на фактических обстоятельствах дела.

Ответчик расчет упущенной выгоды не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании 2 044 471 руб. упущенной выгоды.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли обоснованное решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23 мая 2013 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2013 года по делу N А14-218/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева М.В. Шильненкова