Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 ноября 2013 г. N Ф10-3406/13 по делу N А08-7400/2012

г.Калуга

06 ноября 2013 г.

Дело N А08-7400/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объёме 06.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании:	Сорокиной И.В. Киселевой О.В. Нарусова М.М. Масенковой О.А.
от истца Закрытое акционерное общество "Торгоборудование" от ответчика Закрытое акционерное общество "МАКСБЕЛ" от третьего лица Управление Росреестра по Белгородской области Закрытое акционерное общество ПП "РАСТР"	Скрипченко И.О. - представителя (дов. N 1 от 15.01.2013) Красноперова А.Н. - представителя (дов. б/н от 28.02.2012, сроком на 3 года) Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Торгоборудование", г.Белгород, и закрытого акционерного общества "МАКСБЕЛ", г.Белгород, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу N А08-7400/2012,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Торгоборудование", г.Белгород (ОГРН 1023101674474) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Закрытому акционерному обществу "МАКСБЕЛ", г.Белгород (ОГРН 1023101655950) о признании недействительным раздела нежилого помещения назначение: нежилое, общей площадью 2063 кв.м., кадастровый N 31:16:00 00 000:0000:008289-00/001:1001/А/1002, расположенного по адресу: Россия, Белгородская обл., г.Белгород, ул.Промышленная, 17а, оформленного решением ЗАО "МАКСБЕЛ" о разделе нежилого помещения от 25.01.2012, на объекты недвижимости: часть нежилого здания, назначение: нежилое, площадь: общая 1670,5 кв.м., этаж: 1,2, адрес (местоположение): Россия, Белгородская обл., г.Белгород, ул.Промышленная, 17а, кадастровый (или условный) N 31:16:00 00 000:0000:008289-00/001: 1002/А; помещение, назначение: нежилое, площадь: общая 392,5 кв.м., номера на поэтажном плане: 1 этаж, 1 уровень - 1а, За, 42г, 2 этаж 1 уровень - 3, За, 6, 6а, 7, 10, 106, 10в, 13, 3 этаж, 1 уровень - 17, 4 этаж, 1 уровень - 16, 5 этаж, 1 уровень - 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 14а, этаж: 1, 2, 3, 4, 5, адрес (местоположение): Россия, Белгородская обл., г.Белгород, ул.Промышленная, 17а, кадастровый (или условный) N 31:16:00 00 000:0000:008289-00/001:1001/А/1010. Кроме того, ЗАО "Торгоборудование" просило прекратить зарегистрированное за ЗАО "МАКСБЕЛ" право собственности на недвижимое имущество: часть нежилого здания, назначение: нежилое, площадь: общая 1670,5 кв.м., этаж: 1,2, адрес (местоположение): Россия, Белгородская обл., г.Белгород, ул.Промышленная, 17а, кадастровый (или условный) N 31:16:00 00 000:0000:008289-00/001:1002/А, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.03.2012 сделана запись регистрации N 31-31-01/035/2012-209; помещение, назначение: нежилое, площадь: общая 392,5 кв.м., номера на поэтажном плане: 1 этаж, 1 уровень - 1а, За, 42г, 2 этаж 1 уровень - 3, За, 6, 6а, 7, 10, 106, 10в, 13, 3 этаж, 1 уровень - 17, 4 этаж, 1 уровень - 16, 5 этаж, 1 уровень - 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 14а, этаж: 1, 2, 3, 4, 5, адрес (местоположение): Россия, Белгородская обл., г.Белгород, ул.Промышленная, 17а, кадастровый (или условный) N 31:16:00 00 000:0000:008289-00/001:1001/А/1010, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.03.2012 сделана запись регистрации N 31-31-01/035/2012-210, с учетом уточнений заявленных исковых требований, в порядке ст.49 АПК РФ.

В свою очередь, ЗАО "МАКСБЕЛ" заявило встречные требования, в которых просило признать за ним право собственности на помещение под N 5а, вошедшее в состав помещений с кадастровым N 31:16:00 000:0000:008289-00/001:1001/А/1010-м (под литерой 42г) и прекратить право собственности ЗАО "Торгоборудование" на указанное помещение.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ЗАО ПП "РАСТР".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2013 (судья Мирошникова Ю.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 (судьи Поротиков А.И., Мокроусова Л.М., Ушакова И.В.) принят отказ ЗАО "МАКСБЕЛ" от встречных требований о признании за ЗАО "МАКСБЕЛ" права собственности на помещение под N 5а, вошедшее в состав помещений с кадастровым N 31:16:00 000:0000:008289-00/001:1001/А/1010-м (под литерой 42г). Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2013 по делу N А08-7400/2012 в части отказа в удовлетворении встречных требований ЗАО "МАКСБЕЛ" отменено, производство по делу в указанной части - прекращено.

Кроме того, решение суда первой инстанции от 22.04.2013 по делу N А08-7400/2012 отменено в части прекращения зарегистрированного за ЗАО "МАКСБЕЛ" права собственности на часть нежилого здания, назначение: нежилое, площадь: общая 1670,5 кв.м., этаж: 1,2, адрес (местоположение): Россия, Белгородская обл., г.Белгород, ул.Промышленная, 17а, кадастровый (или условный) N 31:16:00 00 000:0000:008289-00/001:1002/А, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.03.2012 сделана запись регистрации N 31-31-01/035/2012-209 и помещение, назначение: нежилое, площадь: общая 392,5 кв.м., номера на поэтажном плане: 1 этаж, 1 уровень - 1а, 3а, 42г, 2 этаж 1 уровень - 3, 3а, 6, 6а, 7, 10, 10б, 10в, 13, 3 этаж, 1 уровень - 17, 4 этаж, 1 уровень - 16, 5 этаж, 1 уровень - 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 14а, этаж: 1, 2, 3, 4, 5, адрес (местоположение): Россия, Белгородская обл., г.Белгород, ул.Промышленная, 17а, кадастровый (или условный) N 31:16:00 00 000:0000:008289-00/001:1001/А/1010, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.03.2012 сделана запись регистрации N 31-31-01/035/2012-210. В удовлетворении исковых требований ЗАО "Торгоборудование" в данной части отказано, в остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2013 по делу N А08-7400/2012 оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ЗАО "Торгоборудование" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятое постановление отменить в части отмены решения суда области и вынесения нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "Торгоборудование" о прекращении зарегистрированного за ЗАО "МАКСБЕЛ" права собственности на спорную часть нежилого здания.

Кроме того, ЗАО ""МАКСБЕЛ" ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятое постановление отменить в части оставленной без изменения, а именно признания недействительным раздела нежилого помещения, принадлежащего ЗАО "МАКСБЕЛ" и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований ЗАО "Торгоборудование" о признании решения ЗАО "МАКСБЕЛ" от 25.01.2012 о разделе нежилых помещений недействительным.

В соответствии со ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу N А08-7400/2012 подлежат оценке только в обжалуемой части.

В судебном заседании, представитель истца, поддержал доводы своей кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, считая доводы кассационной жалобы ответчика необоснованными, просил оставить ее без удовлетворения.

Представитель ответчика, поддержал доводы своей кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, считая доводы кассационной жалобы истца необоснованными, просил оставить ее без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзыва, выслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ЗАО "МАКСБЕЛ" создано посредством реорганизации путем выделения из АООТ "Торгоборудование" на основании решения совета директоров АООТ "Торгоборудование" от 25.12.1996.

В порядке реорганизации по акту приема-передачи от 10.02.1997 ЗАО "МАКСБЕЛ" переданы в собственность помещения общей площадью 1956,8 кв.м. и в бессрочное пользование земельный участок площадью 2454,8 кв.м.

09.09.1997 обществу выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество - производственное здание, общей площадью 1 956,8 кв.м., расположенное по адресу: г.Белгород, ул.Промышленная, 17а.

В дальнейшем ЗАО "МАКСБЕЛ" произведена самовольная постройка и перепланировка, вследствие чего увеличилась общая площадь нежилого помещения, переданного при реорганизации.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2009 по делу N А08-4823/2009-18 ЗАО "МАКСБЕЛ" было отказано в признании права собственности на реконструированное и перепланированное встроенное нежилое помещение общей площадью 2119,3 кв.м., расположенное по адресу: г.Белгород, ул.Промышленная, д.17а (кадастровый N 31:16:00 00 000:0000:008289-00/001:1001/А/1002).

При этом, судебными актами, принятыми по делу N А08-4823/2009-18 установлено, что в состав самовольно реконструированного имущества, вошли также помещения, которые истцу не передавались и им не возводились, а именно нежилое помещение литера 39б (склад), площадью 18,5 кв.м., нежилое помещение литера 39а (коридор), площадью 4,3 кв.м., общей площадью 22,8 кв.м.

Впоследствии площадь спорного помещения в ходе технического учета была уменьшена до 2063 кв.м., что подтверждается техническим паспортом от 25.01.2012.

Решением генерального директора ЗАО "МАКСБЕЛ" от 25.01.2012 произведен раздел помещения с кадастровым N 31:16:00 00 000:0000:008289-00/001:1001/А/1002 общей площадью 2063 кв.м., расположенного по адресу: г.Белгород, ул.Промышленная, д.17а на следующие объекты недвижимости: часть нежилого здания, назначение: нежилое, площадь: общая 1670,5 кв.м., этаж: 1,2, кадастровый (или условный) N 31:16:00 00 000:0000:0082 00/001:1002/А; помещение, назначение: нежилое, площадь: общая 392,5 кв.м., номера на поэтажном плане: 1 этаж 1 уровень - 1а, 3а, 42г, 2 этаж 1 уровень -3, 3а, 6, 6а, 7, 10, 10б, 10в, 13, 3 этаж, 1 уровень - 17, 4 этаж, 1 уровень - 16, 5 этаж, 1 уровень - 1, 2, 3, 4, 5, 6,7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 14а. Этаж: 1, 2, 3, 4, 5, кадастровый (или условный) N 31:16 00 00 000:0000:008289-00/001:1001 /А/1010; нежилое здание, назначение: нежилое, площадь: общая 37,5 кв.м., кадастровый (или условный) N 31:16:00 00 000:0000:008289-00/001:1001 /Б1.

Данное решение о разделе наряду с протоколом N 4 общего собрания акционеров АООТ "Торгоборудования" от 25.12.1996 и актом приема-передачи от 10.02.1997 послужило основанием для государственной регистрации за ответчиком права собственности на образованное в результате раздела недвижимое имущество, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от 14.03.2012.

После оспариваемого раздела в состав части нежилого здания, назначение: нежилое, площадь: общая 1670,5 кв.м., кадастровый N 3 1:16:00 00 000:0000:008289-00/001:1002/А вошли нежилое помещение литера 39б (склад), площадью 18,5 кв.м., нежилое помещение литера 39а (коридор), площадью 4,3 кв.м., общей площадью 22,8 кв.м., являвшиеся предметом спора по делу N А08-4823/2009-18.

Ссылаясь на то, что решение о разделе было принято в отношении имущества, в которое незаконно включены принадлежащие ЗАО "Торгоборудование" помещения, общество обратилось в суд с требованием о признании спорного решения недействительным и прекращении права собственности ЗАО "МАКСБЕЛ" на образованное в результате раздела недвижимое имущество.

По мнению кассационной инстанции, оставляя в силе решение суда области в части признания решения ЗАО "МАКСБЕЛ" от 25.01.2012 о разделе нежилых помещений недействительным, суд апелляционной инстанций обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.24 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" собственник вправе принять решение о выделении из состава здания (помещения) одного или нескольких помещений, его разделе, что является основанием для образования самостоятельных объектов недвижимости и прекращения права собственности на здание (помещение) в целом.

Статья 153 ГК РФ, в которой дается общее понятие сделки, признает в качестве таковой действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.2 ст.154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Следовательно, решение о разделе недвижимости является односторонней сделкой, направленной на распоряжение имуществом и влекущей возникновение права собственности в отношении образованных в результате раздела недвижимых вещей и прекращение права на недвижимость, подвергшуюся разделу.

Из смысла ч.2 ст.209 ГК РФ следует, что право распоряжаться имуществом принадлежит его собственнику.

Однако, оспариваемое решение о разделе принято лицом, которому ранее в судебном порядке отказано в признании права собственности в отношении встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Белгород, ул.Промышленная, д.17а с кадастровым N 31:16:00 00 000:0000:008289-00/001:1001/А/1002, включающего помещения, которые не могут принадлежать ЗАО "МАКСБЕЛ" на праве собственности, и которые, тем не менее, стали предметом оспариваемого раздела.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании изложенного, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о признании решения генерального директора ЗАО "МАКСБЕЛ" от 25.01.2012 о разделе недействительным.

В тоже время, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований ЗАО "Торгоборудование" о прекращении зарегистрированного за ЗАО "МАКСБЕЛ" права собственности на недвижимое имущество, образованное в результате раздела, исходя при этом из следующего.

В настоящем случае, требование о прекращении зарегистрированного права собственности, возникшего из односторонней сделки, заявлено в порядке применения последствий недействительности решения о разделе спорного имущества.

Согласно статье 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Указанной нормой права не предусмотрена возможность погашения записи о праве в качестве способа применения последствий по недействительной сделке.

Однако п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что в случае если суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, то он в соответствии со ст.148 ГПК РФ или ст.133 АПК РФ должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

В силу абз.2 п.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу абз.4 п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании прекращенным зарегистрированного права собственности общества "МАКСБЕЛ" заявлен обществом "Торгоборудование" с целью изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами, с которыми закон связывает возникновение права собственности.

Следовательно, указанное требование по своему характеру, целевой направленности и условиям предъявления аналогично способу защиты права, указанному в п.52 постановления от 29.04.2010 N 10/22. Несовпадение формулировки заявленного иска с названным способом защиты права не влияет на существо заявленных требований.

Между тем по смыслу п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено путем предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Целью требований, заявленных обществом "Торгоборудование", является не только оспаривание права ЗАО "МАКСБЕЛ" на ряд помещений, расположенных по в д.17а по ул.Промышленная в г.Белгород, но и признание такого права за истцом.

В то же самое время иск о признании права собственности на указанное имущество ранее был заявлен обществом "Торгоборудование" и рассматривается в рамках дела N А08-1648/2011.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение суда области подлежит отмене в части удовлетворения требований о прекращении зарегистрированного за ЗАО "МАКСБЕЛ" права собственности на вышеназванные спорные объекты и обоснованно отказал в удовлетворении иска в данной части.

Доводы кассаторов не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу N А08-7400/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

О.В. Киселева М.М. Нарусов