Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 ноября 2013 г. N Ф10-3200/13 по делу N А35-12520/2012

г.Калуга

07 ноября 2013 г.

Дело N А35-12520/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "06" ноября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "07" ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	О.В. Киселёвой
судей	И.В. Сорокиной
	М.М. Нарусова
при участии в заседании:
от истца: Общество с ограниченной ответственностью "Теткинский сахарный завод"	Представители не явились, истец о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
от ответчика: Администрация Глушковского района Курской области	Представители не явились, ответчик о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
от 3-его лица: Муниципальное образование "поселок Теткино" Глушковского района Курской области	Представители не явились, 3-е лицо о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Глушковского района Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 27.03.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 по делу N А35-12520/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теткинский сахарный завод" обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Администрации Глушковского района Курской области о признании недействительным пункта 2.1 договора N 52 купли-продажи земельного участка от 05.10.2011 в части цены земельного участка, превышающей 3824 руб. 23 коп., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Администрации Глушковского района Курской области в пользу ООО "Теткинский сахарный завод" 19120 руб. 77 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "поселок Теткино" Глушковского района Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.03.2013 (судья Валеева Т.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 (судьи Поротиков А.И., Ушакова И.В., Мокроусова Л.М.), исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ответчик обратился с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Курской области от 27.03.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 по делу N А35-12520/2012, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанции, на земельном участке с кадастровым номером 46:03:020110:11, расположенном по адресу: Курская область, Глушковский район, пгт. Теткино, Территория сахзавода, находится объект недвижимого имущества - здание главного корпуса с двухэтажной пристройкой и подвалом, общей площадью 4394,1 кв.м, литера В, 1908 года ввода в эксплуатацию.

Названный объект недвижимого имущества в настоящее время принадлежит ООО "Теткинский сахарный завод" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 46 АИ N 038146 от 20.05.2011 г. (том 1, л.д. 15), а ранее являлся собственностью открытого акционерного общества "Теткинский сахарный завод", которая возникла в результате приватизации имущества из государственной собственности. Данное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда Курской области по делу N А35-277/03-С11 от 22.02.2002.

Здание главного корпуса с двухэтажной пристройкой и подвалом, общей площадью 4394,1 кв.м, литера В, 1908 года ввода в эксплуатацию, расположенное по адресу: Курская область, Глушковский район, пгт. Теткино, Территория сахзавода, было приобретено ООО "Теткинский сахарный завод" в числе прочих объектов у закрытого акционерного общества "Теткинский сахарный завод" на основании договора купли-продажи N 1 от 19.01.2011.

В соответствии с постановлением Администрации Глушковского района Курской области N 329 от 30.09.2011 Администрацией Глушковского района Курской области (продавец) был заключен договор N 52 купли-продажи земельного участка от 05.10.11 с ООО "Теткинский сахарный завод" (покупатель).

Согласно пункту 1.1 названного договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить земельный участок из земель поселений муниципального образования "Глушковский район", с кадастровым номером 46:03:020110:11, находящийся по адресу: Курская область, Глушковский район, пгт. Теткино, территория сахарного завода, под промышленные предприятия в границах, указанных в кадастровом паспорте, общей площадью 5373 кв.м.

Пунктом 2.1 договора определена цена участка, которая составила 22945 руб. и рассчитана с учетом десятикратной ставки земельного налога.

Платежным поручением от 03.11.2011 N 1418 денежные средства в размере 22945 руб. были перечислены истцом на счет Администрации Глушковского района Курской области.

Ссылаясь на то обстоятельство, что выкупная цена спорного земельного участка определена в нарушение статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и статьи 1 Закона Курской области от 24.03.2008 N 9-ЗКО "О цене земельных участков, находящихся в населенных пунктах Курской области, а также за пределами границ населенных пунктов Курской области, при продаже земельных участков собственникам расположенных на них зданий, строений, сооружений", истец обратился в суд с настоящим требованием.

Суды первой и апелляционной инстанции исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.

В силу части 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ юридические лица, имеющие в собственности здания, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", определяя цену земельного участка по договору купли-продажи, заключаемому в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, стороны должны руководствоваться Законом о введении в действие данного Кодекса, содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлен субъектный состав лиц, которым до 01.01.2012 осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Из содержания указанной нормы следует, что ее действие распространяется на собственников строений, зданий, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности.

При приобретении этими лицами земельных участков, на которых расположены принадлежащие им здания, строения, сооружения, их цена устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах:

20 процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 млн. человек;

2,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.

До установления субъектами Российской Федерации цены земельного участка применяется наибольшая для соответствующей местности цена земельного участка.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным требованиям, действующим в момент его заключения.

В силу части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 1 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Поскольку на рассматриваемом земельном участке расположено здание истца, право собственности на которое возникло у его первоначального собственника в результате приватизации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что в данном случае выкупная стоимость спорного земельного участка должна определяться в размере 2,5% кадастровой стоимости земельного участка, т.е. цена указанная в договоре N 52 купли-продажи от 05.10.11 и превышающая названную ставку противоречит требованиям действующего законодательства.

Таким образом, условие договора N 52 купли-продажи от 05.10.11 в части определения цены выкупаемого земельного участка обоснованно оценено судами как недействительное и удовлетворили требования истца о возврате излишне уплаченных денежных средств.

Довод ответчика и необходимости применения двусторонней реституции правомерно отклонен судами, как основанный на неправильном толковании статьи 1103 ГК РФ в совокупности со статьей 167 ГК РФ и неверной оценке обстоятельств дела.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не выяснили нормативных размеров земельных участков подлежащих закреплению за объектами застройки и необходимых для их эксплуатации не может быть признан состоятельным, т.к. из материалов дела следует, что земельный участок, занятый объектами недвижимости и необходимый для их использования, сформирован и поставлен на кадастровый учет и данное обстоятельство не требует дополнительного исследования судом, с учетом предмета заявленного иска.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 27.03.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 по делу N А35-12520/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Киселёва

Судьи

И.В. Сорокина М.М. Нарусов