Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 ноября 2013 г. N Ф10-3214/13 по делу N А09-8070/2012

г. Калуга

5 ноября 2013 г.

Дело N А09-8070/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объёме 05.11.2013 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Нарусова М.М.,
судей	Сорокиной И.В.
	Киселевой О.В.
при ведении протокола судебного заседания Техническую часть фиксации видеоконференцсвязи осуществляют: от Арбитражного суда Брянской области от Федерального арбитражного суда Центрального округа В порядке п.2 ч.2 ст.153 АПК РФ явка в судебное заседание проверена При участии в заседании:	помощником судьи Соколовой Н.А. судья Абалакова Т.К., помощник судьи Назарова, помощник судьи Соколова Н.А., судьей Арбитражного суда Брянской области Абалаковой Т.К.
от истца: ООО "Желдорстрой" от ответчика: МУП "Асфальтобетонный завод"	представителя Шулешова В.Я. по доверенности N 1 от 09.07.2013 г., представителя Гапизова Ш.К. по доверенности от 05.06.13г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу МУП "Асфальтобетонный завод", г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.11.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу N А09-8070/2012,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Желдорстрой" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к МУП "Асфальтобетонный завод" о взыскании 1 307 187 рублей 20 копеек, в том числе 1 267 200 рублей задолженности по арендной плате и 39 987 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства истец заявил об увеличении размера исковых требований до 1 320 924 рублей.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.11.2012 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 320 924 рубля, в том числе 1 267 200 рублей основного долга и 53 724 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 26 071 рубль 87 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 (судьи Рыжова Е.В., Капустина Л.А., Каструба М.В.) по делу N А09-8070/2012 решение суда области отменено.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, МУП "Асфальтобетонный завод" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу N А09-8070/2012.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, полагал верным оставить в силе оспариваемый судебный акт.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, представителя истца, судебная коллегия считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а дело направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела ООО "Желдорстрой" (арендодатель) и МУП "Асфальтобетонный завод" (арендатор) 15.03.2012 заключили договор аренды тепловоза, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату тепловоз ТГК 2 в исправном техническом состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к таким транспортным средствам.

Срок аренды определен сторонами в пункте 1.3 договора - с 01.04.2012 по 31.12.2012.

Согласно пункту 3.1 договора минимальная ежемесячная арендная стоимость работы тепловоза составляет 211 200 рублей. Стоимость работы складывается из расчета 1 200 рублей в час с минимальной загрузкой 176 часов в месяц.

В случае, если арендатор не сможет обеспечить работой тепловоз на расчетное количество часов в месяце, то он обязан оплатить вынужденный простой в размере 100 % минимальной ежемесячной арендной стоимости работ тепловоза, что составляет 211 200 рублей.

Расчетный период по договору - квартал. Арендная плата за пользование тепловозом вносится ежеквартально в авансовом порядке путем 100 % предоплаты не позднее 25 числа месяца, предшествующего расчетному периоду (пункт 3.2 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению авансовых платежей, ООО "Желдорстрой" обратилось в суд с иском.

Отменяя решение суда первой инстанции, при этом, не отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, исходя из условий договора, устанавливающих порядок передачи тепловоза, срок аренды, авансовый порядок перечисления арендной платы, обязанность оплаты вынужденного простоя, внесение изменений и дополнений к договору (пункты 1.2, 1.3, 2.1, 2.2, 3.1, 3.2, 8.2), отсутствие доказательств возврата истцу арендованного имущества, приходит к выводу о том, что сумма задолженности по уплате авансовых (арендных) платежей за период с 01.04.2012 по 30.09.2012 по заключенному договору от 15.03.2012 составляет 1 267 200 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, как и задолженность по арендной плате и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При этом, суды верно квалифицировали отношения, возникшие между сторонами, по правовой природе и содержанию обязательств как договор аренды, правовое регулирование которого осуществляется главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем согласно с. 328 КГ РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 указанной статьи, применяются, если договором или законом не предусмотрено иное.

Между тем в материалах дела имеется оригинал транспортной железнодорожной накладной ЭИ545964, согласно которой имущество (тепловоз) поступило в пользование ответчика 5 мая 2012 года. При этом судом не дано надлежащей оценки доводам ответчика о том, что 20 августа 2012 года тепловоз без права выезда на пути общего пользования был вывезен работниками ООО "Желдорстрой" без извещения МУП "Асфальтобетонный завод" г. Брянска.

Согласно ст. 328 ГК РФ предусмотрено встречное обеспечение обязательств. Также исходя из содержания Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда РФ N 13689/12 от 09.04.2013 арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров.

При таких обстоятельствах суду при новом рассмотрении дела необходимо учесть вышеизложенное и принять законный и обоснованный судебный акт, правильно применив нормы материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое постановление, а дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу N А09-8070/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

И.В. Сорокина О.В. Киселева