Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 ноября 2013 г. N Ф10-697/13 по делу N А09-7230/2012

город Калуга

07 ноября 2013 г.

Дело N А09-7230/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Крыжской Л.А.,
судей	Андреева А.В.,
	Савиной О.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:	не явился, извещен надлежаще;
от иных, участвующих в деле лиц:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сергеева Михаила Ростиславовича на определение Арбитражного суда Брянской области от 10.06.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу N А09-7230/2012,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дилер" (далее - общество, должник) введено наблюдение.

Концевой Александр Павлович (далее - кредитор), уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования, обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Дилер" задолженности в размере 3 528 628 рублей, в том числе: 2 400 000 рублей - основного долга, 1 128 628 рублей - процентов за пользование займом.

Определением суда от 10.06.2013 требования кредитора признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 (судьи Игнашина Г.Д., Дайнеко М.М., Можеева Е.И.) определение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, кредитор Сергеев М.Р. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на необоснованность судебных актов, считает их принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что кредитор не подтвердил финансовую возможность предоставления должнику денежных средств в заявленной сумме. Обращает внимание, что уполномоченным органом были представлены налоговые декларации за 2006 - 2008 годы, свидетельствующие об отсутствии у Концевого А.П. финансовой возможности передать денежные средства по договору займа. Указывает, что со стороны общества не представлено доказательств, на что были потрачены средства, полученные по договорам займа. Полагает, что выводы экспертного заключения 11.01.2013 N 1063/1-3 не подтверждают и не опровергают фактов, послуживших основанием считать бухгалтерские документы должника сфальсифицированными, следовательно, у суда отсутствовали основания для признания данных доказательств допустимыми.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 14.09.2008 между Концевым А.П. (заимодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Дилер" (заемщик) был подписан договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 2 400 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить в срок, указанный в пункте 1.4 договора, а именно до 30.12.2008 указанную сумму займа и выплатить проценты за пользование "суммой займа" в размере 12% годовых.

В соответствии с пунктом 3.2 договора в случае не возвращения указанной суммы займа, заемщик уплачивает пеню в размере 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 13.09.2011 был изменен срок возвращения полученной суммы займа и процентов за его использование - 30.06.2012.

Ссылаясь на неисполнение ООО "Дилер" обязательств по возврату займа и процентов за его пользование, а также на то обстоятельство, что в отношении последнего введена процедура наблюдения, Концевой А.П. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Удовлетворяя заявленное требование, суды правомерно исходили из того, что наличие задолженности в заявленном размере и факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств должником подтверждены документальными доказательствами, представленными в материалы дела.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Задолженность возникла до введения в отношении должника процедуры наблюдения (17.08.2012).

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Кодекса).

В соответствии со статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

Исходя из положений указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Судами установлено, что сумма займа в размере 2 400 000 рублей передана кредитором наличными в кассу должника. Этот факт подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 14.09.2008, приходным кассовым ордером от 14.09.2008 N 47, что соответствует пункту 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40 (действовавшего в период совершения сделки).

Согласно данному порядку прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от работников, проводится по приходным кассовым ордерам. При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере, кассир подписывает приходный кассовый ордер, квитанцию к приходному кассовому ордеру и проставляет на ней оттиск штампа, подтверждающего проведение кассовой операции. В подтверждение приема наличных денег вносителю наличных денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру.

Кроме того, факт получения денег признается должником. Доказательств возврата полученных заемных денежных средств и процентов полностью или частично в материалы дела не представлено.

Судами также установлено, что информация о получении должником указанных денежных средств отражена в бухгалтерской отчетности общества, в частности, в главной книге должника за 2008 год по счету N 66 "Кредиты по займам временная финансовая помощь" в графе "кредит" в строке "сентябрь". После поступления денежных средств в кассу должника, они были выданы "под отчет" руководителю общества Кулешову И.П. по расходному кассовому ордеру от 14.09.2008 N 31, о чем по счету N 71 "Подотчетные лица" главной книги за 2008 сделана соответствующая запись.

Ссылка заявителя жалобы о том, что выводы, сделанные в заключении эксперта от 11.01.2013 N 1063/1-3, не доказывают и не опровергают факты, послужившие основанием считать бухгалтерские документы должника сфальсифицированными, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что судом было проверено заявление Сергеева М.Р. о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ, в том числе посредством назначения судебно-технической экспертизы.

Эксперт пришел к выводу о невозможности установить время составления документа - расходного кассового ордера от 14.09.2008 N 31 и время внесения записей в графы "оборот по кредиту" и "кредит" счета N 66 и графы "итого по дебету", "оборот по кредиту" и "кредит" счета N 71 главной книги за 2008 год, равно как и ответить на вопрос о соответствии времени составления документа и внесения записей дате, указанной в документе, по причине отсутствия в штрихах летучих компонентов. Вместе с тем в экспертизе отражено, что исследуемые документы после их изготовления агрессивному (термическому, химическому, световому) воздействию не подвергались.

Довод жалобы о том, что в нарушение разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судом не проверена возможность предоставления суммы займа кредитором, справедливо отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела. В материалах дела имеется расписка Концевого А.П. о получении 15.08.2008 2 400 000 рублей в долг.

Ссылка заявителя жалобы на то, что уполномоченным органом были представлены налоговые декларации, свидетельствующие об отсутствии у кредитора финансовой возможности передать денежные средства по договору займа, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку, предпринимательская деятельность не является единственным возможным источником получения кредитором денежных средств.

При таких обстоятельствах суд округа соглашается с выводом судов обеих инстанций о документальном подтверждении реальности предоставления займа обществу кредитором Концевым А.П.

Представленный заявителем расчет процентов за пользование займом лицами, участвующими в деле, оспорен не был, проверен судом и обоснованно признан верным.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что должник не представил доказательств исполнения своих обязательств по возврату суммы займа и уплате, начисленных на него процентов, размер задолженности подтвержден договором займа, квитанциями к приходным кассовым ордерам и приходными кассовыми ордерами заемщика о получении денежных средств, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу, что требования кредитора в заявленной сумме являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

РРуководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 10.06.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу N А09-7230/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

А.В. Андреев О.Н. Савина