Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 ноября 2013 г. N Ф10-3257/13 по делу N А35-8503/2012

г. Калуга

06 ноября 2013 г.

Дело N А35-8503/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Савиной О.Н.
судей		Андреева А.В.
		Ахромкиной Т.Ф.
от заявителя жалобы ОАО "Курскэнергоспецремонт" - от иных лиц, участвующих в деле -	не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Курскэнергоспецремонт" на определение Арбитражного суда Курской области от 06.05.2013 (судья Китаева Е.Г.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 (судьи Седунова И.Г., Баркова В.М., Сурненков А.А.) по делу N А35-8503/2012

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк ВТБ (далее - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Курской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Компания "Агидэль" (далее - должник; ОГРН 1024600954960) задолженности в сумме 328 207 227 руб. 77 коп., из них 71 155 737 руб. как обеспеченных залогом имущества должника (с учетом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.05.2013 заявленные требования признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в т.ч.: основной долг - 130 000 000 руб., проценты за пользование кредитом - 41 864 760 руб. 94 коп., из них 71 155 737 руб., как обеспеченные залогом имущества; неустойка - 156 342 466 руб. 83 коп., в составе требований кредиторов должника, учитываемых отдельно и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 определение суда от 06.05.2013 отставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "Курскэнергоспецремонт" - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ОАО "Курскэнергоспецремонт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права. В частности, заявитель полагает, что судами не исследован вопрос о предъявлении Банком требований к основному должнику (заемщику).

В судебное заседание кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

От Банка ВТБ (ОАО) поступили возражения на кассационную жалобу.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству была размещена на официальных Интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Центрального округа по адресу http://fasco.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://www.arbitr.ru

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Банком ВТБ (ОАО) (кредитор) и ООО "Лавр и К" (заемщик) 31.12.2008 заключено кредитное соглашение N КС-742000/2008/00169, в редакции дополнительного соглашения от 26.02.2009 N 1, согласно которым кредитор обязуется открыть кредитную линию и предоставить заемщику кредиты с кредитным лимитом 130 000 000 руб.: транш 1 в сумме 50 000 000 руб., транш 2 в сумме 80 000 000 руб. на срок 364 дня под 18, 8 % годовых.

Исполнение обязательств по предоставлению кредита подтверждается представленными в материалы дела мемориальными ордерами: от 30.01.2009 N 33698 на сумму 50 000 000 руб., от 02.03.2009 N 11586 на сумму 60 000 000 руб., от 15.04.2009 N 205775 на сумму 20 000 000 руб.

Заемщик частично исполнил обязанность по возврату кредита, погасил: задолженность по кредитному соглашению в общей сумме 2 030 782 руб. 96 коп., проценты по кредитному договору в общей сумме 14 636 839 руб. 65 коп., комиссию, начисленную в связи с обязательством по предоставлению кредитной линии в общей сумме 461 917 руб. 81 коп., пени за просроченные проценты в сумме 2 007 руб. 42 коп., неустойку, начисленную в связи с невыполнением условий по поддержанию установленных оборотов в сумме 106 849 руб. 32 коп.

В целях обеспечения исполнения ООО "Лавр и К" обязательств по кредитному соглашению N КС-742000/2008/0169, между Банк ВТБ (ОАО) и ООО "Компания "Агидэль" (поручитель) заключены:

1) договор поручительства от 26.02.2009 N ДП4-742000/2008/00169, согласно которому поручитель обязуется перед банком отвечать за исполнение заемщиком обязательств, включая, но не исключительно, по возврату кредитной линии, уплате процентов за пользование кредитной линией, неустоек (пени), комиссии за обязательство, возмещении кредитору расходов и потерь, которые он может понести в связи с исполнением своих обязательств, предусмотренных п. 11.2, 11.3, 11.4, 11.5, 9.1 кредитного соглашения;

2) договор об ипотеке зданий и земельного участка от 26.02.2009 N ДИ 2-742000/2008/00169, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств заемщиком, ООО "Компания "Агидэль" (залогодатель) передает Банку ВТБ (ОАО) (залогодержатель) в ипотеку недвижимиое имущество, расположенное по адресу (местоположение): г. Курск, проспект Ленинского Комсомола, д. 49:

- здание, назначение нежилое, общей площадью 184,4 кв. м, Литер А, этажность 2, кадастровый (или условный) номер 46-46-01/030/2005-751;

- здание, назначение нежилое, общей площадью 543,8 кв. м, Литер Б, этажность 1, кадастровый (или условный) N 46-46-01/030/2005-752;

- здание, назначение нежилое, общей площадью 89,1 кв. м, Литер В, этажность 1, кадастровый (или условный) N 46-46-01/030/2005-753;

- здание, назначение нежилое, общей площадью 5266,5 кв. м, Литер В1, этажность 1, кадастровый (или условный) N 46-46-01/030/2005-630;

- здание, назначение нежилое, общей площадью 2293,2 кв. м, Литер В2, этажность 1, кадастровый (или условный) N 46-46-01/030/2005-631;

- земельный участок, общей площадью 35 675 кв. м, кадастровый (или условный) N 46:29:1 03 135:0001.

Общая залоговая стоимость предмета ипотеки составляет 71 155 737 руб. (п. 2.3 договора ипотеки).

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.10.2012 в отношении ООО "Компания "Агидэль" введена процедура наблюдения, о чем 20.10.2012 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение.

Ссылаясь не исполнение ООО "Лавр и К" обязательств по кредитному соглашению от 31.12.2008 N КС-742000/2008/00169, по погашению задолженности в полном объеме, и введение в отношении ООО "Компания "Агидэль" процедуры наблюдения, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 307-310, 334, 361, 363 ГК РФ, ст. 138 Закона о банкротстве, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Банка и включения в реестр требований кредиторов должника задолженности, в том числе как обеспеченной залогом имущества должника.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В данном случае состав и размер заявленных требований определяется на дату введения наблюдения в отношении должника.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу п. 4 ст. 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Предметом рассмотрения судов в рамках настоящего спора являлись требования Банка ВТБ (ОАО) к ООО "Компания "Агидэль" как к поручителю и залогодателю, в связи с неисполнением заемщиком - ООО "Лавр и К" обязательств по кредитному соглашению от 31.12.2008 N КС-742000/2008/00169.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт предоставления Банком кредита ООО "Лавр и К" подтверждается материалами дела и установлен судами.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, в случае, если кредитор не получил реального исполнения обязательств ни от одного из солидарных должников, он вправе предъявить требования к любому должнику.

Для целей квалификации заявленного конкурсным кредитором требования нельзя разделять способы обеспечения исполнения основного обязательства. Наличие договора поручительства свидетельствует о денежном обязательстве поручителя как солидарного должника по обязательству, вытекающему из кредитного договора. Наличие обеспечения исполнения по кредитному обязательству в виде залога, дает кредитору право на включение в реестр требований должника как кредитора, чье требование обеспечено договором залога.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между тем заявителем жалобы в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение ООО "Лавр и К" обязательств по кредитному соглашению от 31.12.2008 N КС-742000/2008/00169.

В связи с этим, суды пришли к обоснованному выводу, что задолженность ООО "Компания "Агидэль" перед Банком ВТБ (ОАО) составляет: 130 000 000 руб. основного долга, 41 864 760 руб. 94 коп. процентов за пользование кредитом, 36 790 000 руб. неустойки, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу, 2 122 739 руб. 77 коп. неустойки за не поддержание кредитовых оборотов, 12 389 727 руб. 06 коп. неустойки, начисленной на просроченную задолженность по процентам, 49 530 000 руб. неустойки, начисленной за неисполнение обязательств, установленных п. 9.1.13 кредитного соглашения, 55 510 000 руб. неустойки, начисленной за неисполнение обязательства, установленного п. 9.1.20 кредитного соглашения.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм материального и процессуального права, в связи с не привлечением к участию в настоящем деле ООО "Лавр и К" (заемщик), не установлению обстоятельств предъявления Банком требования к заемщику и исполнения им обязательства по погашению кредита.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, в соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 5 ст. 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном ст. 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В частности, в п. 20 Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что при введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абз. 2 п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

Таким образом, для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

Требования заявлены Банком ВТБ (ОАО) к ООО "Компания "Агидэль" как к поручителю и залогодателю на основании договора поручительства от 26.02.2009 N ДП4-742000/2008/00169 и договора об ипотеке зданий и земельного участка от 26.02.2009 N ДИ 2-742000/2008/00169.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при предъявлении кредитором иска только к должнику или только к поручителю, суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника.

Из указанных разъяснений следует, что привлечение должника по основному обязательству к участию в деле о банкротстве поручителя является правом, а не обязанностью суда.

Оценив по правилам нормы ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, а также учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суды верно установили имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства и пришли к правильному выводу об отсутствии необходимости в привлечении ООО "Лавр и К" к участию в деле и обоснованности заявленного требования кредитора в полном объеме.

ОАО "Курскэнергоспецремонт", в свою очередь, имело возможность заявить соответствующее ходатайство в суде первой инстанции, однако, в силу п. 2 ст. 9 АПК РФ своим правом не воспользовалось.

Следует также учесть, что в соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, при этом переоценка доказательств, в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ, находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 06.05.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу N А35-8503/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

А.В.Андреев Т.Ф. Ахромкина