Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 ноября 2013 г. N Ф10-3302/13 по делу N А48-4020/2012

г. Калуга

08 ноября 2013 г.

Дело N А48-4020/2012

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей	Радюгиной Е.А. Егорова Е.И. Чаусовой Е.Н
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Масловский дворик" (303500, Орловская область, г. Новосиль, ул. Коммунаров, д. 12, ОГРН 1065745006579)	Нифантьевой Т.В. - директора
от межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Орловской области (303720, Орловская область, пгт Верховье, ул. 7 ноября, д. 4а, ОГРН 1055731000005)	Токаревой М.В. - представителя (дов. от 07.11.2013 N 5, пост.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Масловский дворик" на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.02.2013 (судья Капишникова Т.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 (судьи Скрынников В.А., Ольшанская Н.А., Донцов П.В.) по делу N А48-4020/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Масловский дворик" (далее - ООО "Московский дворик", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Орловской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.06.2012 N 24 в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 228 951 руб., пени по налогу в сумме 72 982 руб. 34 коп., привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной ст.ст. 119, 122, 126 в виде штрафов в общей сумме 63 043 руб. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.02.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Решение межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Орловской области от 29.06.2012 N 24 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ, Кодекс) в виде штрафов за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход и за неполную уплату единого налога на вмененный доход в общей сумме 43 063 руб. 31 коп., начисления пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 14 509 руб. 61 коп., предложения уплатить единый налог на вмененный доход в сумме 61 905 руб. 55 коп.

В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление судов в части отказа в удовлетворени требований общества о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 51 075 руб. 63 коп., и начисления пени в сумме 14 610 руб. отменить как необоснованные и принятые с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе единого налога на вмененный доход, за период с 01.01.2008 по 30.11.2011, по результатам которой составлен акт от 04.06.2012 N 21 и принято решение от 29.06.2012 N 24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в том числе за неуплату единого налога на вмененный доход в сумме 24 777 руб., привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ, в том числе за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход в сумме 37 166 руб., привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган документов в сумме 2 400 руб., а также обществу предложено уплатить недоимки по налоам, в том числе по единому налогу на вмененный доход в сумме 228 951 руб., и пени за их неуплату, в том числе по единому налогу на вмененный доход в сумме 71 456 руб. 74 коп.

Основанием для доначисления обществу оспариваемых сумм единого налога на вмененный доход, соответствующих сумм пени и штрафов послужили выводы инспекции о неправомерном неисчислении налогоплательщиком единого налога на вмененный доход в отношении деятельности в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли и непредставление деклараций по указанному налогу. Кроме того инспекцией установлено, что обществом торговая площадь магазина использовалась для реализации как покупных товаров, так и товаров собственного производства, однако единый налог на вмененный доход в части реализации приобретенных товаров общество не исчисляло и не уплачивало.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 24.08.2012 N 129 апелляционная жалоба общества частично удовлетворена. Изменена резолютивная часть решения инспекции, путем отмены в части привлечения в ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 1000 руб. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа в обжалуемой части, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды полно и всесторонне исследовали доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и дали им правильную оценку.

В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов и объекты нестационарной торговой сети.

Согласно статье 346.27 Кодекса под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К розничной торговле в целях главы 26.3 Кодекса не относится, в частности, реализация продукции собственного производства.

Налогоплательщик не оспаривает, что является плательщиком единого налога на вмененный доход в отношении деятельности осуществляемой через магазин в части приобретенных товаров, однако считает, что расчет налога должен быть произведен с площади торгового зала 25 кв.метров.

Согласно статье 346.27 и пункту 1 статьи 346.29 НК РФ объектом обложения единым налогом на вмененный доход признается вмененный доход, под которым понимается потенциально возможный доход налогоплательщика, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога на вмененный доход по установленной ставке.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога на вмененный доход признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2 статьи 346.29 НК РФ).

Из приведенных норм следует, что сущность данного налогового режима предполагает при определении величины физического показателя учет только того имущества, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой единым налогом на вмененный доход предпринимательской деятельности.

Для исчисления суммы единого налога на вмененный доход по виду предпринимательской деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы" определен физический показатель "площадь торгового зала (в квадратных метрах)" (пункт 3 статьи 346.29 НК РФ).

Судами установлено, что руководителем общества 02.02.2007 на основании договора купли-продажи приобретен земельный участок с магазином, общей площадью 357,5 кв.метра и площадью торгового зала 54,6 кв. метра по адресу: Орловская область, г. Новосиль, ул. Коммунаров, д. 12. Согласно технического паспорта и поэтажного плана торговое помещение составляет 54,6 кв.метра.

Доказательств того, что при осуществлении обществом в проверяемый период торговли в спорном помещении были произведены какие-либо конструктивные изменения, повлекшие уменьшение площади торгового зала, ООО "Масловский дворик" в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что налоговым органом при доначислении единого налога на вмененный доход правомерно определен физический показатель "площадь торгового зала 54,6 кв. метра", является обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о необходимости возврата из бюджета налога на добавленную стоимость и единого социального налога за 2008-2009, уплаченные обществом по общей системе налогообложения, подлежат отклонению, поскольку такое требование обществом при обращении в суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не заявлялось.

Поскольку доводы заявителя жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами первой и апелляционной инстанций, а переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит, суд не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что при обращении с кассационной жалобой обществом по платежному поручению от 27.08.2013 N 160 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., т.е. в большем размере, чем установлено ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 28.02.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу N А48-4020/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Масловский дворик" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Масловский дворик" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 27.08.2013 N 160 государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.А.Радюгина

Судьи

Е.И.Егоров Е.Н.Чаусова