Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 ноября 2013 г. N Ф10-4120/12 по делу N А35-12326/2011

г.Калуга

7 ноября 2013 г.

Дело N А35-12326/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.11.2013 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Толкачевой И.Ю.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца	не явились, извещены надлежаще,
от ответчика	Попова Н.Н. (дов. б/н от 29.12.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Вернисаж" на решение Арбитражного суда Курской области от 19.03.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу N А35-12326/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Служба быта", ОГРН 1114632003991, (далее - ООО "Служба быта") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вернисаж", ОГРН 1034637012475, (далее - ООО "Вернисаж") о взыскании 52063 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, 800 руб. судебных издержек, понесенных при получении выписок из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика, 36000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 66 руб. 70 коп. почтовых расходов и 2092 руб. 79 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Вернисаж" в пользу ООО "Служба быта" взыскано неосновательное обогащение за период август - сентябрь 2011 года в сумме 16956 руб. 29 коп., судебные издержки, понесенные при получении выписок из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика в сумме 800 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 36000 руб., почтовые расходы в сумме 66 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 678 руб. 25 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.11.2012 принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.03.2013 (судья Волкова Е.А.) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Вернисаж" в пользу ООО "Служба быта" взыскано неосновательное обогащение за период август-сентябрь 2011 года в сумме 42 021 руб. 36 коп., судебные издержки, понесенные при получении выписок из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика в сумме 645 руб. 69 коп., судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 55 392 руб. 36 коп., почтовые расходы в сумме 53 руб. 83 коп., расходы по уплате государственной пошлины при рассмотрении дела в суде первой инстанции в сумме 1 680 руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций в сумме 4 000 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 (судьи Мокроусова Л.М., Ушакова И.В., Поротиков А.И.) решение суда первой инстанции изменено в части отказа во взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 52063 руб. 91 коп. С ООО "Вернисаж" в пользу ООО "Служба быта" взыскано неосновательное обогащение в размере 52063 руб. 91 коп., судебные издержки, понесенные при получении выписок из ЕГРЮЛ в сумме 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 68630 руб. 40 коп., почтовые расходы в сумме 66 руб. 70 коп., 2092 руб. 79 коп. государственной пошлины при рассмотрении дела в суде первой инстанции, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций в сумме 4 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Вернисаж" обратилось с настоящей кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит об отмене обжалуемых судебных актов.

ООО "Вернисаж" указывает на отсутствие общего имущества в здании, так как право общей долевой собственности на такое имущество не зарегистрировано. По мнению заявителя, истец не обладая полномочиями по управлению имуществом в здании, необоснованно предъявил настоящий иск, включив в него расходы, не подлежащие взысканию с ответчика.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "Служба быта" просило оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Вернисаж" поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ООО "Служба быта", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, в суд округа не явились, заявив письменное ходатайство о рассмотрении настоящей жалобы без участия истца. В порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании представитель ООО "Вернисаж" представил копии писем Адвокатской палаты Московской области N 1516 от 20.08.2013, Минюста России N 16-75519/13 от 21.08.2013, Государственной инспекции труда в курской области N 6-755-13-ПВ/71/1 от 01.11.2013.

Данные документы являются новыми доказательствами, полученными после вынесения обжалуемых судебных актов, в связи с чем не могут быть приняты во внимание суда кассационной инстанции и подлежат возврату заявителю.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 15.04.2011 решением общего собрания собственников помещений, расположенных в нежилом здании общей площадью 965.2 кв.м., литер А, инвентарный N 0155-16 по адресу: г.Курск, ул. 50 лет Октября, д. 100-а, при участии, в том числе, директора ООО "Вернисаж" Лебедевой Н.П., для обслуживания и эксплуатации данного здания создано ООО "Служба быта", которое зарегистрировано в установленном порядке 27.04.2011.

ООО "Вернисаж" является собственником 127/568 долей в праве общей долевой собственности на указанное здание.

В целях реализации возложенных на ООО "Служба быта" обязанностей истец заключил договоры на эксплуатацию и обслуживание нежилого здания, расположенного по указанному адресу, со всеми собственниками долей, за исключением ООО "Вернисаж", которое от подписания договора уклонилось.

ООО "Служба быта" заключены соответствующие договоры с поставщиками коммунальных услуг города Курска: договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 15.05.2011 N 20036 с МУП "Гортеплосеть", договор на вывоз твердых бытовых отходов от 04.07.2011 N 4176 с МУП "Спецавтобаза по уборке города", договор энергоснабжения от 10.06.2011 с ОАО "Курскэнергосбыт", договор на отпуск и прием сточных вод от 23.05.2011 N3459 с МУП "Водоканал города Курска".

Ссылаясь на то, что ООО "Вернисаж", владея на праве собственности нежилым помещением в данном здании, являлось потребителем коммунальных услуг, предоставляемых по заключенным истцом с поставщиками коммунальных ресурсов договорам, услуг по эксплуатации и обслуживанию здания, от оплаты которых ответчик уклонялся, ООО "Служба быта" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по несению расходов на содержание общего имущества спорного нежилого здания в соответствии с принадлежащей последнему на праве собственности доли в нем.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п.1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289, 290 ГК РФ.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество в спорном здании в силу закона.

В силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 64, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Исходя из системного анализа указанных положений, ответчик, будучи собственником нежилого помещения в спорном здании, является участником общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии со ст.ст. 210, 249 ГК РФ должен нести бремя расходов по техническому обслуживанию спорного здания и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.

Как установлено судами, решение от 15.04.2011, принятое единогласно на общем собрании собственников долей в праве на спорное нежилое здание о создании ООО "Служба быта" для обслуживания и эксплуатации указанного здания никем из собственников долей не оспорено, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу о том, что истец является лицом, избранным собственниками для оказания всех услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества в данном здании.

Поскольку расходы на содержание и эксплуатацию здания, причитавшиеся с ответчика, фактически понесло ООО "Служба быта", апелляционный суд в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ правомерно взыскал их в качестве неосновательного обогащения в заявленном размере.

Довод ООО "Вернисаж" о ничтожности договора на юридическое обслуживание в связи с его заключением с адвокатским кабинетом, не являющимся юридическим лицом, нельзя признать состоятельным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П, договор на оказание правовых услуг, включающих в том числе предоставление устных и письменных консультаций, составление юридических документов, экспертных заключений, участие в разбирательстве судебных споров, может быть заключен как с адвокатским образованием (статьи 20 и 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"), так и с иными субъектами, которые согласно действующему законодательству вправе оказывать возмездные правовые услуги.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствии с положениями ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального или материального права, допущенных судом апелляционной инстанций при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, кассационной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу N А35-12326/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

И.Ю.Толкачева Н.Г.Сладкопевцева