Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 ноября 2013 г. N Ф10-3578/13 по делу N А23-673/2013

г.Калуга

11 ноября 2013 г.

Дело N А23-673/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Козелкина И.И.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца ООО "Сигаро"	Манучаряна Г.Л., ген. директора (выписка из ЕГРЮЛ от 06.06.13); Столярина С.В., юрисконсульта (доверенность от 21.03.2013 б/н);
от ответчиков ОАО "Калужская сбытовая компания" ОАО "МРСК Центра и Приволжья"	Харитоновой Е.Б., юрисконсульта (доверенность от 24.12.2012 N 2229/16); Кирсанова С.А., начальника отдела (доверенность от 21.12.2012 б/н);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Сигаро" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу N А23-673/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сигаро" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Калужская сбытовая компания" (далее - ответчик, компания) и открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - гарантирующий поставщик) о признании незаконными действий по направлению истцу счета N 1038/02-2 на сумму 158 097 рублей 50 копеек, составлению и направлению акта от 29.01.2013 N 003998 о безучетном потреблении электроэнергии.

Решением суда от 29.04.2013 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован ненадлежащим уведомлением истца об установке пломбы и составлении акта о безучетном потреблении энергии, а также необоснованностью расчета ответчика.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 вышеназванное решение отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "Сигаро" отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Как считает заявитель кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции необоснованно сделан вывод о полномочиях Унанян Г.О. на основании недопустимого доказательства - ответа Управления Пенсионного фонда в г.Калуга на запрос суда, в нарушение ст.ст.64, 66, 261 АПК РФ. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции в нарушение ст.ст.51, 266 АПК РФ без вынесения определения о привлечении в качестве третьего лица, привлек к участию в деле Управление Пенсионного фонда в г.Калуга.

Кассатор также указывает на то обстоятельство, что суд апелляционной инстанции оставил без рассмотрения его письменное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу, что привело к принятию неправосудного постановления.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, дополнительно пояснил суду, что расчет объема неучтенной электроэнергии произведен ответчиком исходя из предполагаемой работы энергопринимающих устройств с максимальной мощностью.

Согласно ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между ОАО "КСК" и ООО "Сигаро" заключен договор энергоснабжения от 23.11.2005 N 1038-ГС в редакции дополнительного соглашения от 22.09.2006.

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора покупатель обязан соблюдать предусмотренный договором режим потребления электрической энергии, обеспечивать исправность используемых им прибор коммерческого учета.

29.01.2013 сотрудниками ОАО "МРСК Центра и Приволжья" проведена плановая проверка состояния узла учета электроэнергии истца, в результате которой выявлен факт безучетного потребления электроэнергии, выразившийся в нарушении (повреждении) знаков визуального контроля - пломбы-индикатора "Анти Магнит" N 0188225, о чем составлен акт "О неучетном (безучетном) потреблении электроэнергии потребителем - юридическим лицом" N 003998 (т. 1, л.д. 26), на основании которого истцу выставлен счет на оплату N 1038/02-2 (т. 1, л.д. 32).

Считая незаконными действия ответчиков по составлению и направлению акта от 29.01.2013 и счета N 1038/02-2, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд области исходил из того, что сетевой организацией нарушен порядок уведомления абонента об установке пломбы "Анти-Магнит" и составлении акта о безучетном потреблении электрической энергии, поскольку присутствовавшая при установке пломбы и составлении акта Унанян Г.О. не является надлежащим представителем истца.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции и отменяя решение Арбитражного суда Калужской области от 29.03.2013, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статей 539 и 543 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

Согласно пункту 2 статьи 539, статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 62, 71, 139 ранее действовавших Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, в целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения покупателем должен быть обеспечен учет электрической энергии, а также сохранность и целостность прибора учета электроэнергии.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно п. 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - правила N 6), потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

В силу п. 2.11.17 правил N 6 персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Пунктом 2.3.3 договора также предусмотрено, что общество, как покупатель, обязано соблюдать предусмотренный договором режим потребления электрической энергии, обеспечивать исправность используемых им прибор коммерческого учета.

В силу пункта 137 действующих правил N 442, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

В соответствии с пунктом 193 правил N 442, при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Оценив спорный акт от 29.01.2013 в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что он составлен в соответствии с требованиями пунктов 192, 193 Правил N 442, содержит все необходимые отметки и сведения (об отказе представителя абонента от присутствия при составлении акта).

Факт нарушения целостности пломбы не был оспорен истцом и документально не опровергнут.

Истец, возражая относительно законности действий ответчиков по составлению акта от 29.01.2013 и установке пломбы "Анти-Магнит" указывает на то, что они совершены в отсутствие представителя абонента, поскольку Унанян Г.О. не является работником ООО "Сигаро". Суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание указанный довод истца ввиду следующего.

Из представленного в материалы дела акта по разграничению балансовой принадлежности следует, что на балансе абонента находится ВРУ и все электрооборудование магазина (т. 1, л.д. 97). Факт нахождения прибора учета в помещении магазина не опровергнут истцом документально. Доказательства того, что в помещении магазина по адресу: ул. Звездная, д. 12 находятся иные приборы учета, находящиеся на балансе третьих лиц, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель юридического лица.

Как усматривается из материалов дела, Унанян Г.О. неоднократно подписывала акты снятия показаний приборов учета, установленных на данном объекте, участвовала в осмотре данных приборов, что подтверждается журналом осмотра, имеющимся в деле, который визировал также директор общества Манучирян, что свидетельствует о его осведомленности и одобрении действий Унанян (т. 1, л.д. 99, 146).

Доступ указанного лица к прибору учета ООО "Сигаро" позволил суду сделать вывод о том, что его полномочия, как работника ответчика, явно следовали из обстановки, в которой действовало данное лицо.

Кроме того, Унанян Г.О. получала адресованное руководителю ООО "Сигаро" уведомление об установке на корпусе прибора учета электроэнергии, принадлежащего обществу, пломбы-индикатора магнитного поля "Анти-магнит", присутствовала при составлении акта от 11.04.2012, свидетельствующего об установке на корпусе прибора учета общества пломбы-индикатора "Анти Магнит" N 0188225. Наличие в штате общества сотрудника Унанян Г.О. на данную дату ООО "Сигаро" не оспаривает.

Соответственно, суд апелляционной инстанции обоснованно отнесся критически к справке ООО "Сигаро" об отсутствии в его штате работника Унанян Г.О. с 31.12.12, поскольку составлена она в одностороннем порядке.

Более того, в силу пункта 2.3.22 договора поставки электроэнергии именно на обществе лежит обязанность уведомлять Поставщика электроэнергии и сетевую организацию об изменении состава лиц, ответственных за электрохозяйство, и представлять копии соответствующих приказов (договоров).

Довод кассатора о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно сделал вывод о полномочиях Унанян Г.О. на основании недопустимого доказательства - ответа Управления Пенсионного фонда в г.Калуга на запрос суда, в нарушение ст.ст.64, 66, 261 АПК РФ, подлежит отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Тот факт, что суд апелляционной инстанции признал упомянутое дополнительное доказательство относимым, допустимым и достоверным без указания в судебном акте причин его запроса, не может служить основанием для отмены решения суда апелляционной инстанции, как принятого с превышением полномочий, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный подход подтверждается правовой позицией, содержащейся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены правосудного постановления суда апелляционной инстанции.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что осуществление ООО "Сигаро" начислений страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и предоставление сведений о страховом стаже сотрудников является внутренним делом общества. Соответственно сведения Управления Пенсионного фонда по г. Калуге по уплате обществом страховых взносов, являются сведениями общества и сами по себе, без установления иных обстоятельств по спорному делу, не могут являться достоверными доказательствами подписания акта потребления электроэнергии неуполномоченным или уполномоченным лицом.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу обстоятельства в порядке статьи 71 АПК РФ, обоснованно признал спорный акт соответствующим требованиям действующего законодательства.

Довод кассационной жалобы о том, что суд привлек к участию в дело Управление Пенсионного фонда без вынесения определения о привлечение в дело третьего лица, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в качестве третьего лица Управление Пенсионного фонда в г.Калуга и Калужской области не привлекал.

Указание в карточке дела N А23-673/2013, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на наличие в деле третьего лица - Управление Пенсионного фонда в г.Калуге и Калужской области является ошибочным сведением. Однако карточка дела не является процессуальным документом, не нарушает прав лиц, участвующих в деле и Управления Пенсионного фонда в г.Калуге и Калужской области, и, соответственно, нарушение порядка ее заполнения само по себе не может служить основанием для безусловной отмены правосудного постановления.

Относительно требований истца о признании незаконными действий ответчика по направлению счета N 1038/02-2 судебная коллегия апелляционной инстанции верно указала, что право сетевой организации выставить абоненту счет на оплату безучетного потребления электрической энергии на основании соответствующего акта и обязанность абонента по его оплате прямо предусмотрена пунктом 195 правил N 442.

Спорным договором поставки электроэнергии (пункт 6.3) стороны также предусмотрели, что при нарушении учета электроэнергии по вине Покупателя (в т.ч. в связи с нарушением целостности прибора учета Покупателя, установлением приспособлений, искажающих показания расчетных электросчетчиков, оборудованием скрытой проводки, подключением иных электроприборов, изменением схемы включения счетчика и в иных случаях хищения электроэнергии), расчет электропотребления производится по присоединенной мощности токоприемников и числу часов их работы за период с момента последней проверки расчетных приборов учета, по тарифу, действующему на момент обнаружения нарушения учета электроэнергии.

Довод кассатора о том, что доказательств вины ООО "Сигаро" в повреждении пломбы-индикатора "Анти Магнит" N 0188225 ответчики не представили, подлежит отклонению, поскольку на основании статей 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 3.5 Правил учета электрической энергии, утвержденных Минтопэнерго РФ от 19.09.1996, Минстроем РФ от 26.09.1996, и пунктов 1.2.2, 2.11.17 Правил технической эксплуатации, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6, сам факт нарушения пломбы на расчетном счетчике, обеспечение сохранности которого возложено на потребителя электрической энергии, лишает законной силы его показания.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившимся в не рассмотрении ходатайства истца о приобщении дополнительных доказательств по делу, также подлежит отклонению, поскольку не нашел своего подтверждения при изучении материалов дела.

При прослушивании аудиозаписи судебного заседания в суде апелляционной инстанции от 06.08.2013, установлено, что ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств по делу рассмотрено и отклонено апелляционной инстанцией, поскольку сведения из Пенсионного фонда в отношении Унанян Г.О. уже были запрошены судом и приобщены в материалы дела.

Поскольку иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, кассационная коллегия судей отказывает в удовлетворении жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу N А23-673/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.И. Козелкин Н.Г. Сладкопевцева