Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 ноября 2013 г. N Ф10-3447/13 по делу N А68-1844/2013

г.Калуга

11 ноября 2013 г.

Дело N А68-1844/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Шелудяева В.Н.
Судей	Степиной Л.В.
	Ивановой Н.Н.
При участии в заседании:
от государственного учреждения здравоохранения "Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина" (ул. Первомайская, д. 13, г. Тула, 300035, ИНН 71060119660, ОГРН 1027100750852)	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от общества с ограниченной ответственностью "Дельта Плюс" (ул. Растопчина, д. 1г-2, г. Владимир, 600032, ИНН 3327310253, ОГРН 1023301283070) от общества с ограниченной ответственностью "Ковидиен Евразия" (ул. Дубининская, д. 53, стр 5, г. Москва, 115054) от общества с ограниченной ответственностью "Медин-Н" (ул. Начдива Васильева, д. 1, корп. 4, г. Екатеринбург, 620043) от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговое объединение "Медтехника" (ул. Восстания, д. 100, г. Казань, 420095)	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта Плюс" на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.06.2013 (судья Дохоян И.Р.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 (судьи Токарева М.В., Дайнеко М.М., Можеева Е.И.) по делу N А68-1844/2013,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение здравоохранения "Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта Плюс" (далее - ООО "Дельта Плюс", Общество) о взыскании пени в размере 753 213 рублей 16 копеек, штрафа в размере 203 571 рублей 13 копеек, суммы по поддельной банковской гарантии в размере 898 293 рублей 14 копеек, расторжении контракта N 2012.192703, заключенного между истцом и ответчиком, и включении ООО "Дельта Плюс" в реестр недобросовестных поставщиков.

До рассмотрения спора по существу Учреждение, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказалось от иска в части взыскания суммы по поддельной банковской гарантии в размере 898 293 рублей 14 копеек, расторжении контракта N 2012.192703 и включении ООО "Дельта Плюс" в реестр недобросовестных поставщиков. Отказ от иска в указанной части принят судом. Производство по делу в этой части прекращено.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Ковидиен Евразия" (далее - ООО "Ковидиен Евразия"), общество с ограниченной ответственностью "Медин-Н" (далее - ООО "Медин-Н"), общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговое объединение "Медтехника" (далее - ООО "ПТО "Медтехника").

Решением арбитражного суда от 26.06.2013 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 61 410 рублей 62 копеек, в том числе 41 053 рублей 51 копеек пени и 20 357 рублей 11 копеек штрафа.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Дельта Плюс" просит отменить решение и постановление суда.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (поставщик) заключен контракт от 14.01.2013 N 2012.192703 на поставку шовного материала согласно спецификации и техническому заданию.

Сторонами срок поставки определен с момента заключения контракта по 25.01.2013 по заявкам заказчика отдельными партиями.

По товарным накладным Общество в период с 28.01.2013 по 11.03.2013 поставило Учреждению шовный материал.

Ссылаясь на нарушение поставщиком срока поставки товара, закрепленного в пунктах 3.1 контракта, Учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, арбитражный суд апелляционной инстанции обосновано учитывал следующее.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона РФ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Из материалов дела следует, что по заключенному контракту от 14.01.2013 N 2012.192703 поставка шовного материала ответчиком была произведена в период с 28.01.2013 по 11.03.2013, в то время как соглашением срок его поставки сторонами определен до 25.01.2013.

В силу пункта 11 статьи 9 Федерального закона РФ от 21.07.2005 N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Как следует из содержания контракта от 14.01.2013 N 2012.192703, за просрочку поставки товара стороны предусмотрели ответственность в виде пени в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту и штрафа в размере 10% от общей суммы контракта.

С учетом фактического периода просрочки поставки товара, пеня, рассчитанная по условиям контракта, составила 916 070 руб. 06 коп., штраф - 203 571 руб. 13 коп.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Как следует из обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, суд, признав заявленную истцом к взысканию с ответчика неустойку несоразмерной последствиям нарушенных обязательств по контракту, уменьшил пеню до 41 053 руб. 51 коп., применив для её расчета двухкратный размер учетной ставки банковского процента (8,25%), установленной ЦБ РФ.

При этом штраф судом был уменьшен до 20 357 руб. 11 коп.

Указанный расчет неустойки произведен с нарушением разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81.

Признав этот расчет ошибочным, вместе с тем суд апелляционной инстанции обоснованно оставил без изменения резолютивную часть решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении спора о взыскании неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер.

Оценив доводы сторон, а также обстоятельства, связанные с нарушением ответчиком своих обязательств по контракту от 14.01.2013 N 2012.192703, период просрочки поставки товара, арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно признал несоразмерной неустойку, заявленную истцом к взысканию с ООО "Дельта Плюс".

Учитывая изложенное, выводы суда о снижении неустойки (пени и штрафа), подлежащей взысканию с ответчика, до 61 410 руб. 62 коп. основаны на имеющихся в деле доказательствах, а поэтому не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции.

При этом, совпадение выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о размере неустойки, подлежащей к взысканию с ООО "Дельта Плюс", с применением различных способов её расчета не может свидетельствовать о незаконности принятых по настоящему делу судебных актов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 26.06.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу N А68-1844/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

В.Н. Шелудяев

Судьи

Л.В. Степина Н.Н. Иванова