Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 ноября 2013 г. N Ф10-3726/13 по делу N А14-16272/2012

г. Калуга

11 ноября 2013 г.

Дело N А14-16272/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Савиной О.Н.
судей		Канищевой Л.А.
		Лупояд Е.В.
при участии в заседании: от ООО "Росгосстрах" - от иных лиц, участвующих в деле -
	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Росгосстрах" на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 (судья Владимирова Г.В.) по делу N А14-16272/2012

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - заявитель; ОГРН 1025003213641) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2013 по делу N А14-16272/2012.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 апелляционная жалоба ООО "Росгосстрах" возвращена заявителю, в связи с пропуском процессуального срока и отсутствием ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования.

В кассационной жалобе ООО "Росгосстрах" просит определение суда апелляционной инстанции отменить, возобновить производство по делу и восстановить процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права.

Заявитель указывает, что определения суда в его адрес не поступали, при этом у общества отсутствует обязанность отслеживать информацию на официальных сайтах в сети Интернет.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что копия определения Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2013 о принятии искового заявления ООО "Росгосстрах" к ЗАО "Страховая бизнес группа" к производству и назначении предварительного судебного заседания на 22.05.2013, получена заявителем жалобы - 08.05.2013.

В связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание, ООО "Росгосстрах" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Определение суда первой инстанции от 22.05.2013 об отложении судебного разбирательства по делу на 20.06.2013 получено ООО "Росгосстрах" - 28.05.2013.

В судебном заседании 20.06.2013 был объявлен перерыв до 25.06.2013.

Решением суда от 27.06.2013 (резолютивная часть объявлена 25.06.2013) в удовлетворении иска ООО "Росгосстрах" отказано.

Согласно ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течении месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 114 АПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Таким образом, решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2013 по делу N А14-16272/2012 могло быть обжаловано в апелляционную инстанцию в срок - 29.07.2013 (с учетом того, что 27 и 28 июля 2013 - выходные дни).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ООО "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой - 08.08.2013 (согласно почтового штампа), т.е. с пропуском процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2013, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявило.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 27.06.2013 возвращена, в связи с пропуском процессуального срока на обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Суд округа приходит к выводу, что Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом обоснованно возвращена жалоба ООО "Росгосстрах", как поданная с пропуском процессуального срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В частности, как разъяснено в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.210 N 2228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

Согласно положениям ч. 6 ст. 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Из материалов дела следует, что ООО "Росгосстрах" было извещено о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного заседания, в связи с чем суд кассационной инстанции отклоняет довод кассатора об отсутствии у него обязанности по самостоятельному отслеживанию информации о движении дела.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, копия решения суда от 27.06.2013 была своевременно направлена ООО "Росгосстрах" по месту нахождения филиала: г. Воронеж, ул. Революции 1905 г., д. 66, и вручена заявителю 01.07.2013. Кроме того, резолютивная часть (от 25.06.2013) решения Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2013 опубликована на официальном интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - 27.06.2013, полный текст решения опубликован - 28.06.2013.

Таким образом, представители общества могли своевременно (с 28.06.2013 или с 01.07.2013) ознакомиться с выводами суда первой инстанции со ссылками на конкретные обстоятельства и обратиться в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в установленный срок - 29.07.2013.

К причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, могут относиться объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.

Доказательств существования обстоятельств, в связи с которыми ООО "Росгосстрах" было объективно лишено возможности в установленный законом срок подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, не представлено.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом (ч. 1 ст. 115 АПК РФ).

Учитывая, что апелляционная жалоба подана ООО "Росгосстрах" после истечения срока ее подачи, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено, убедительных доводов, подтвержденных надлежащими доказательствами, свидетельствующими о пропуске срока по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, не приведено, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил жалобу заявителю.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013, способных повлечь его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения жалобы ООО "Росгосстрах" не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу N А14-16272/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

Л.А. Канищева Е.В. Лупояд