Определение Верховного Суда РФ от 19 июля 2021 г. N 309-ЭС20-4930 по делу N А76-18334/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 июля 2021 г. N 309-ЭС20-4930 по делу N А76-18334/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Ивановой Юлии Владимировны (г. Челябинск), Иванова Дениса Викторовича (г. Челябинск), Плетнева Александра Михайловича (г. Челябинск) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2020 о взыскании судебных расходов, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.03.2021 по делу N А76-18334/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промаренда" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальным предпринимателям Иванову Денису Викторовичу, Плетневу Александру Михайловичу, Ивановой Юлии Владимировне, в котором просит взыскать:

- с предпринимателя Иванова Д.В. 157 521 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, составляющего плату за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 74:36:0706002:5235, 74:36:0706002:0085 в период с 01.01.2015 по 01.05.2018;

- с предпринимателя Плетнева А.М. 236 074 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, составляющего плату за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 74:36:0706002:5235, 74:36:0706002:0085, в период с 01.01.2015 по 01.05.2018;

- с предпринимателя Ивановой Ю.В. 1 309 131 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, составляющего плату за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 74:36:0706002:5236, 74:36:0706002:0085 в период с 01.01.2015 по 01.05.2018.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены публичное акционерное общество "Челиндбанк", общество с ограниченной ответственностью "Финансист", Сафина Х.М., Южно-Уральская торгово-промышленная палата.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2018 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза.

Протокольным определением от 31.01.2019 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2019 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза для установления размера кадастровой стоимости за 1 кв. м земельного участка 74:36:0706002:0085 в 2015 году в связи с изменением кадастровой стоимости.

Определением суда от 02.04.2019 принято к рассмотрению встречное исковое заявление предпринимателя Ивановой Ю.В. о взыскании с общества 270 000 руб. неосновательного обогащения, 61 986 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных от суммы неосновательного обогащения на день возврата данной суммы, начиная с 28.03.2019.

Определением суда от 29.04.2019 возвращено встречное исковое заявление предпринимателя Иванова Д.В. и предпринимателя Плетнева А.М. о взыскании в пользу предпринимателя Плетнева А.М. 3 800 520 руб. убытков, в пользу предпринимателя Иванова Д.В. 2 533 680 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме: с предпринимателя Ивановой Ю.В. в пользу общества взыскано 1 309 131 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, а также 23 086 руб. расходов по уплате госпошлины; с предпринимателя Иванова Д.В. в пользу общества взыскано 157 821 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, а также 2 783 руб. расходов по уплате госпошлины; с предпринимателя Плетнева А.М. в пользу общества взыскано 236 074 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, а также 4 163 руб. расходов по уплате госпошлины. С общества в пользу предпринимателя Плетнева А.М. взыскано 60 000 руб. расходов на проведение экспертизы. В результате зачета с предпринимателя Плетнева А.М. в пользу общества взыскано 176 074 руб. 69 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В целях исполнения судебного акта 04.09.2019 выданы исполнительные листы серии ФС N 030354603, 030354604, 030354605.

В адрес суда 29.08.2019 от предпринимателя Ивановой Ю.В. поступило заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 29.04.2019.

В адрес суда первой инстанции 12.09.2019 поступило ходатайство предпринимателя Иванова Д.В. об отзыве исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2019 в удовлетворении заявления предпринимателя Иванова Д.В. об отзыве исполнительного листа серии ФС N 030354605 от 04.09.2019 по делу N А76-18334/2018 отказано.

Определением суда от 23.10.2019 производство по заявлению предпринимателя Ивановой Ю.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2020 решение суда от 29.04.2019 по делу N А76-18334/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по тому же делу оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2020 отказано предпринимателю Ивановой Ю.В. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спора Верховного Суда Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 251 000 руб. из которых: с предпринимателя Иванова Д.В. просило взыскать 151 000 руб., с предпринимателя Плетнева А.М. - 50 000 руб., с предпринимателя Ивановой Ю.В. - 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.03.2021, заявление общества удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе предприниматели ссылаются на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт несения обществом судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении спора по настоящему делу, а также их размер подтвержден документально, исходя из заявленного по делу требования, сложности и характера спора (сложности определения фактического состава, решения правовых вопросов), времени судебного разбирательства, всего объема проделанной юридической работы в сфере процессуальных правоотношений в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, учитывая наличие встречного иска от предпринимателя Ивановой Ю.В., суд, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, разъяснений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", удовлетворил требования в заявленном размере - в общей сумме 251 000 руб., признав данную сумму разумной и обоснованной.

Доводы заявителей являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальным предпринимателям Ивановой Юлии Владимировне, Иванову Денису Викторовичу, Плетневу Александру Михайловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попов