Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 ноября 2013 г. N Ф10-3374/13 по делу N А68-8062/2012

г.Калуга

11 ноября 2013 г.

Дело N А68-8062/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Крыжской Л.А.
	Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от ФНС России	Кожаков А.В. - представитель (дов. от 16.07.2013 до 24.06.2013);
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "ПКИ Крангормаш" в лице Дьяченко С.Г. на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу N А68-8062/2012,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2013 (судья Н.А. Волошина) открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Проектно-конструкторский институт "Крангормаш", г.Новомосковск, Тульская область, ОГРН 1027101414163 (далее - ОАО "ПКИ "Крангормаш") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Дорогов Егор Вячеславович.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 (судьи Л.А. Юдина, Г.Д. Игнашина, Е.И. Можеева) указанное решение в обжалуемой части (в части утверждения конкурсным управляющим ОАО "Проектно-конструкторский институт "Крангормаш" Дорогова Егора Вячеславовича) оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ОАО "ПКИ Крангормаш" в лице Дьяченко С.Г. обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В частности, заявитель ссылается на то, что первое собрание кредиторов от 23.04.2013, принявшее решение об обращении в суд с ходатайством об открытии в отношении должника конкурсного производства, следует признать не состоявшимся. Указывает, что временный управляющий должника получил уведомление от конкурсного кредитора ООО "Талдом Профиль комплект" 24.05.2013, а акт от 17.05.2013 об отказе в принятии уведомления о проведении собрании и росписи в нем сфальсифицирован.

Представитель ФНС России, возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ФНС России, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ОАО "ПКИ "Крангормаш" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с недостаточностью имущества для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Определением арбитражного суда от 02.11.2012 в отношении ОАО "ПКИ Крангормаш" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Алтухов Дмитрий Альбертович, судебное заседание по рассмотрению итогов проведения наблюдения назначено на 06 марта 2013 года в 10 часов 00 минут.

По ходатайствам временного управляющего от 04.03.2013 и 02.04.2013 в связи с тем, что в реестре требований кредиторов должника были установлены не все кредиторы, заявившие свои требования в срок, предусмотренный статьей 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также в связи с отсутствием в материалах дела анализа финансового состояния должника, отчёта временного управляющего о проделанной работе, судом неоднократно откладывались судебные заседания.

По результатам наблюдения временным управляющим представлен отчет и анализ финансово-хозяйственной деятельности ОАО "ПКИ Крангормаш".

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 12, 14, 15, 53, 67, 73 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пришли к выводу о необходимости признать должника несостоятельным (банкротом), открыть в отношении него конкурсное производство и утвердить конкурсным управляющим Дорогова Е.В.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается арбитражным судом в случаях установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 данного Закона.

Наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве, и отсутствие предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве оснований для введения в отношении него финансового оздоровления или внешнего управления подтверждается материалами дела и заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

К материалам дела приобщено уведомление временного управляющего о проведении первого собрания кредиторов (б/н от 08.04.2013), согласно которому первое собрание кредиторов должника назначено на 23.04.2013. Временным управляющим представлен акт от 23.04.2013, из которого следует, что на собрании присутствовали кредиторы с большинством голосов (13 кредиторов из 14 с числом голосов более 90%), временный управляющий выступил с заявлением о неправомочности и незаконности данного собрания. В связи с этим, голосование по вопросам повестки дня не проводилось. Первое собрание кредиторов от 23.04.2013 признано временным управляющим несостоявшимся.

Вместе с тем, в материалах дела имеются: протокол первого собрания кредиторов от 23.04.2013, пояснения (ходатайства) конкурсных кредиторов ООО "Талдом-Профиль Комплект", МУ "УКС город Новомосковск" по вопросу проведения первого собрания кредиторов.

На основании указанных документов, а также пояснений, представителей конкурсных кредиторов, суд установил, что временный управляющий после регистрации участников первого собрания кредиторов должника 23.04.2013 не предпринял мер к его проведению. В связи с чем, конкурсные кредиторы, присутствовавшие на собрании, приняли решение объявить перерыв и продолжить собрание после перерыва по другому адрес: г. Тула, ул. Волнянского, д.3, оф.9 (ввиду невозможности его проведения по адресу должника).

После перерыва, конкурсные кредиторы в том же составе (согласно журналу регистрации от 23.04.2013) прибыли на собрание по указанному адресу. Временный управляющий не явился, о чем кредиторами был составлен и подписан акт.

На данном собрании большинством голосов кредиторов приняты следующие решения: принять к сведению отчет временного управляющего, анализ финансового состояния ОАО "ПКИ Крангормаш"; принять решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; выбрать в качестве конкурсного управляющего Дорогова Е.В. - члена НП СРО арбитражных управляющих "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Кроме того, конкурсным кредитором ООО "Талдом-Профиль Комплект" направлено всем кредиторам должника уведомление (N 83 от 17.05.2013) о повторном проведении первого собрания кредиторов, которое назначено на 23.05.2013.в 14 часов 00 минут.

О месте и времени проведения данного собрания кредиторов временный управляющий Алтухов Д.А. был извещен надлежащим образом, что подтверждается актом от 17.05.2013, согласно которому временный управляющий категорически отказался от принятия и росписи в названном уведомлении, пояснив при этом, что считает данное собрание незаконным.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что временный управляющий должника получил уведомление ООО "Талдом Профиль комплект" лишь 24.05.2013, а акт от 17.05.2013 сфальсифицирован, не подтверждены соответствующими доказательствами. При этом заявитель жалобы не ссылается на то, что при рассмотрении спора по существу им было сделано какое-либо заявление о фальсификации, не указывает на результат его проверки или основания отклонения.

Указанные действия конкурсных кредиторов не противоречат порядку, установленному пунктом 5 статьи 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, собрание кредиторов может быть проведено лицами, требующими его созыва.

Судом установлено, что на повторном собрании от 23.05.2013 присутствовали конкурсные кредиторы, обладающие более чем половиной голосов от их общего числа. На данном собрании кредиторов большинством голосов были приняты следующие решения: принять к сведению отчет временного управляющего, анализ финансового состояния ОАО "ПКИ Крангормаш"; принять решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; выбрать в качестве конкурсного управляющего Дорогова Егора Вячеславовича - члена НП СРО арбитражных управляющих "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Таким образом, материалы дела содержат документы, свидетельствующие о существе волеизъявления кредиторов должника, которое, обоснованно принято во внимание судами.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что данное мероприятие не имеет статуса собрания кредиторов должника, а является лишь собранием заинтересованных лиц, несостоятелен и противоречит приведенной выше норме ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о праве кредиторов провести собрание, если оно не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона.

В материалах дела также имеется уведомление временного управляющего (б/н от 22.05.2013) о проведении первого собрания должника 03.06.2013 в 12 часов 00 минут. Однако, как указано в обжалуемых судебных актах, конкурсные кредиторы пояснили, что оно также не состоялось ввиду отсутствия временного управляющего, о чем кредиторами составлен акт.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на нетрудоспособность временного управляющего, наступившую с назначенной им даты собрания (03.06.2013), лишь подтверждают факт не проведения собрания арбитражным управляющим в установленный срок.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание истечение установленного статьей 51 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" семимесячного срока рассмотрения дела о банкротстве, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о признании должника банкротом, открытии в отношении него конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего.

При этом в настоящем случае большинство кредиторов (13 кредиторов из 14 с числом голосов более 90%), требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены п. 1. ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и включены в реестр требований кредиторов, реализовали свое право на выбор одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве - конкурсного производства, и выбор кандидатуры конкурсного управляющего. Доказательства признания недействительными решений собраний кредиторов от 23.04.2013 (после перерыва) и 23.05.2013 в материалах дела отсутствуют, следовательно, они имеют юридическую силу для установления фактических обстоятельств по настоящему делу о банкротстве.

Доказательств того, что в случае проведения собрания кредиторов временным управляющим такое собрание реализовало бы свое право на выбор иной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, иной саморегулируемой организации и кандидатуры конкурсного управляющего в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу N А68-8062/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Л.А. Крыжская Е.В. Лупояд