Определение Верховного Суда РФ от 19 июля 2021 г. N 306-ЭС21-12100 по делу N А12-8959/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 июля 2021 г. N 306-ЭС21-12100 по делу N А12-8959/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Управления "Жилищная инспекция Волгограда" администрации Волгограда (далее - управление) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2020 по делу N А12-8959/2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.05.2021 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Руслан и Людмила" (далее - общество, управляющая компания) о признании недействительным предписания управления от 05.02.2020 N 309-р,

с участием в качестве заинтересованного лица Александриди В.С.,

установила:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2020 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 решение отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.05.2021 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление выражает несогласие с состоявшимися судебными актами первой и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, многоквартирный жилой дом N 173, расположенный по проспекту Ленина в городе Волгограде (далее - МКД), находится в управлении общества.

Управлением в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой зафиксировано нарушение требований пункта 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), выразившееся в начислении собственникам помещений в МКД платы за коммунальные ресурсы холодного водоснабжения на содержание общего имущества (в период с июля по ноябрь 2019 года), электроснабжению на содержание общего имущества (в период с июля по август 2019 года, с октября по ноябрь 2019 года), исходя из показаний коллективного прибора учета, в размере, превышающем размер такой платы, исчисленный исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса.

Составлен акт, обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Несогласие общества с предписанием явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, положениями статей 20, 154, 156, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами N 491, суд первой инстанции признал оспариваемое предписание недействительным исходя из следующего.

Спорный МКД оборудован общедомовым прибором учета коммунальных ресурсов (в том числе, холодного водоснабжения и электроснабжения); согласно условиям договора управления МКД от 01.02.2019 N 1/Л173 размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний ОДПУ; на общем собрании собственники помещений в МКД приняли решение (протокол от 18.10.2018, вопрос N 20) об определении размера расходов на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД, исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органом государственной власти субъектов Российской Федерации.

Спор возник в связи с различным толкованием действующего протокола общего собрания собственников помещений этого дома от 18.10.2018 N 1 органом жилищного контроля и управляющей компанией.

Судами первой и кассационной инстанций сделан вывод о том, что собственниками МКД принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса при наличии решения собрания собственников. Суды пришли к выводу о том, что управляющая компания в данном конкретном случае правомерно при исчислении платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, учитывала показания коллективного (общедомового) прибора учета.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений судами первой и кассационной инстанций норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основаниями для отмены.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать Управлению "Жилищная инспекция Волгограда" администрации Волгограда в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина