Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 ноября 2013 г. N Ф10-3206/13 по делу N А54-8000/2012

город Калуга

11 ноября 2013 г.

Дело N А54-8000/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Козелкина И.И.
	Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца ООО "Перспектива"	директор Копейкин С.М. - решение N 2 от 01.10.13
от ответчика МДОУ "Средняя общеобразовательная школа N 3"	не явился, извещено надлежаще
от ответчика МО ГО г. Рязань в лице Администрации г. Рязани	не явился, извещено надлежаще
от третьего лица Финансово-казначейской упралвение Администрации г. Рязани	не явился, извещено надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Перспектива" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.05.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу N А54-8000/2012,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Перспектива" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 3" о взыскании задолженности в сумме 4 746 802 рублей 07 копеек по оплате работ, выполненных по договору от 10.05.2012 N 0159300025712000299-0169853-01.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением суда от 03.04.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование - городской округ город Рязань в лице администрации города Рязани (далее - администрация города Рязани, ответчик).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено финансово-казначейское управление администрации города Рязани (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.05.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013, в удовлетворении исковых требований в отношении муниципального образования городской округ - город Рязань в лице администрации города Рязани отказано. С МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 3" в пользу ООО "Перспектива" взыскана задолженность в сумме 3 704 414 рублей 75 копеек, судебные расходы в сумме 59 684 рублей 18 копеек. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части размера взысканной с ответчика задолженности, ООО "Преспектива" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, на основании статьи 333 ГК РФ размер неустойки снижен судом до 1 194 972 руб. 50 коп. в недостаточной мере.

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 3" (заказчик) и ООО "Перспектива" (подрядчик) заключен договор от 10.05.2012 N 0159300025712000299-0169853-01 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту здания МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 3" в рамках комплекса мер по модернизации системы общего образования Рязанской области с поставкой необходимых материалов, а заказчик обязуется в сроки и в порядке, установленные настоящим договором, принять и произвести оплату выполненных работ за счет средств областного бюджета (субсидии на иные цели) в рамках комплекса мер по модернизации системы общего образования Рязанской области (пункт 1.1) (т. 1, л.д. 29-32).

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 19.07.2012 N 1 к договору оплата за выполненные работы производится поэтапно путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 банковских дней после поэтапного подписания актов приемки выполненных работ и затрат (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) (т. 1, л.д. 33).

В дополнительном соглашении от 19.07.2012 N 2 к договору стороны приняли решение об изменении видов и объема некоторых работ без изменения сроков и цены договора, а именно, при производстве ремонтных работ пола в рекреациях 2, 3, 4 этажей и спортивного зала произвести замену только тех лаг, которые пришли в негодность, на сэкономленные средства произвести необходимые работы, не вошедшие в исходную смету (т. 1, л.д. 34).

В дополнительном соглашении N 3 к договору от 10.05.2012 стороны измени редакцию пункта 1.1 договора, указав, что оплата выполненных работ производится за счет средств федерального бюджета (субсидии на иные цели) в рамках комплекса мер по модернизации системы общего образования Рязанской области (т. 1, л.д. 35).

Стороны согласовали виды, объемы и стоимость работ, а также стоимость материалов в локальной смете к договору от 10.05.2012 и в локальных сметах к дополнительному соглашению от 19.07.2012 N 2 (т. 1, л.д. 36-89).

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 11 949 725 руб. В цену договора включены затраты подрядчика, связанные с выполнением работ, в том числе стоимость работ, материалов, расходы на перевозку, расходы на разгрузку, расход на вывоз строительного мусора, страхование, уплата таможенных пошлин, налогов (в том числе НДС) и других обязательных платежей.

Согласно пункту 2.2 договора цена договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения в сторону увеличения. Цена договора может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных договором объемов работ и иных условий исполнения договора.

Сроки проведения работ согласованы сторонами в графике производства работ и установлены с 24.05.2012 по 31.07.2012 (т. 1, л.д. 90-91).

Согласно пункту 5.1 договора подрядчик выполняет работы по капитальному ремонту в течение 55 рабочих дней (с учетом шестидневной рабочей недели) с момента подачи заказчиком заявки подрядной организации о начале выполнения работ. Начало выполнения работ - не ранее 01.06.2012.

Письмом от 01.06.2012 N 178/1 заказчик известил подрядчика о возможности приступить к работе с 01.06.2012 (т. 1, л.д. 92).

В соответствии с условиями договора истец выполнил работы на общую сумму 11 949 725 рублей, что подтверждается актом о приемки выполненных работ от 19.07.2012 N 67 на сумму 5 295 428 руб. (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ от 19.07.2012 N 67 на сумму 5 295 428 рублей (форма КС-3) и актом о приемки выполненных работ от 14.09.2012 N 1 на сумму 6 654 297 руб. и справкой о стоимости выполненных работ от 14.09.2012 N 2 на сумму 6 654 297 руб. (т. 2, л.д. 70-121).

На основании пункта 7.2.1 договора ответчик (заказчик) начислил неустойку за просрочку выполнения работ за период с 05.08.2012 по 14.09.2012 в сумме 4 899 387 руб. 25 коп. и на основании пункта 7.3 договора при составлении акта выполненных работ от 14.09.2012 N 1 произвел зачет на указанную сумму. С учетом произведенного зачета итоговая сумма по акту выполненных работ от 14.09.2012 N 1 составила 1 754 909 руб. 75 коп.

Акт выполненных работ от 14.09.2012 N 1 подписан со стороны истца с замечаниями. Истец не согласился с расчетом неустойки, посчитал, что неустойка подлежит начислению по пункту 7.2.3 договора.

С учетом подписанных сторонами актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 3" перечислило истцу денежные средства в общей сумме 7 050 337 руб. 75 коп., что подтверждается платежными поручениями от 25.07.2012 N 438 и от 16.10.2012 N 588 (т. 2, л.д. 67, 69).

Считая, что ответчик в полном объеме не оплатил выполненные по договору работы, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

Заключенный между МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 3" и ООО "Перспектива" договор по своей правовой природе является договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 11 949 725 рублей.

Истец выполнил работы на общую сумму 11 949 725 рублей (т. 2, л.д. 70-121).

Судами установлено и не оспаривается сторонами, что обязательства по оплате выполненных и принятых работ МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 3" исполнены частично: в сумме 7 050 337 руб. 75 коп., вследствие чего задолженность составляет 4 899 387 руб. 25 коп.

Согласно пункту 7.2.1 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ начисляются пени в размере 1% от цены договора, указанной в пункте 2.1 настоящего договора, за каждый день просрочки исполнения обязательств по настоящему договору, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока выполнения работ.

Согласно пункту 7.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик производит оплату по договору за вычетом штрафа, пени в размере, определенном в соответствии с пунктами 7.2.1 - 7.2.4 настоящего договора, при этом заключение заказчиком и подрядчиком дополнительного соглашения к договору, предусматривающего изменение сроков и (или) цены договора, не допускается.

Таким образом, стороны согласовали в договоре условие о праве заказчика на удержание суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении окончательных расчетов.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обосновано сочли доказанным факт нарушения подрядчиком условий договора в части сроков выполнения работ на 41 день.

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке в порядке статьи 407 ГК РФ согласовали самостоятельное основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не противоречит требованиям гражданского законодательства (Постановление Президиума ВАС РФ N 1394/12 от 19.06.2012).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Рассмотрев заявление о несоразмерности примененного ответчиком меры ответственности последствиям нарушения обязательства, оценив представленные доказательства в отдельности, совокупности и взаимосвязи, с учетом того, что установленный в договоре процент неустойки является чрезмерно высоким, судом произведено уменьшение размера неустойки до 1 194 972 руб. 50 коп., в связи с чем исковые требования удовлетворены частично и взыскан долг по оплате стоимости выполненных работ в сумме 3 704 414 руб. 75 коп.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, вопрос о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в большем размере, нежели такое снижение осуществлено судом, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.05.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу N А54-8000/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Козелкин И.И. Толкачева И.Ю.