Определение Верховного Суда РФ от 19 июля 2021 г. N 300-ЭС21-13987 по делу N СИП-843/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 июля 2021 г. N 300-ЭС21-13987 по делу N СИП-843/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анкор-Амур" (далее - общество) на решение Суда по интеллектуальным правам от 31.12.2020, постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.04.2021 по делу N СИП-843/2020 по заявлению общества о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 28.08.2020 об удовлетворении возражения индивидуального предпринимателя Бакулина Евгения Викторовича (далее - предприниматель) о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 723507,

установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 31.12.2020, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, общество являлось правообладателем товарного знака (знака обслуживания) "" по свидетельству Российской Федерации N 723507 (далее - знак обслуживания N 723507) с приоритетом от 21.12.2018, зарегистрированного 15.08.2019 в отношении услуг 35 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, приведенных в перечне свидетельства.

Предприниматель 10.06.2020 обратился в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны знаку обслуживания N 723507, ссылаясь на несоответствие его регистрации требованиям подпункта 1 пункта 3 и подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Роспатент решением от 28.08.2020 удовлетворил возражение, признав предоставление правовой охраны знаку обслуживания N 723507 недействительным ввиду несоответствия регистрации положениям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Общество, не согласившись с вынесенным Роспатентом решением, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 1483 ГК РФ, Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, суд первой инстанции признал обоснованным вывод Роспатента о несоответствии регистрации знака обслуживания N 723507 нормам подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

С учетом установленной высокой степени сходства оспариваемого знака обслуживания и противопоставленных товарных знаков, а также высокой степени однородности услуг, в отношении которых зарегистрирован знак обслуживания N 723507, и услуг, в отношении которых зарегистрированы противопоставленные знаки, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вероятности смешения оспариваемого и противопоставленных знаков и отказал в удовлетворении заявления.

Президиум Суда по интеллектуальным правам согласился с выводами суда первой инстанции.

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а президиум Суда дал всестороннюю оценку доводам заявителя, в том числе о нарушении судом методологии установления сходства сравниваемых знаков и определения вероятности их смешения.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Анкор-Амур" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова