Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 ноября 2013 г. N Ф10-1963/13 по делу N А35-9309/2010

г. Калуга

14 ноября 2013 г.

Дело N А35-9309/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Савиной О.Н.

судей

Андреева А.В.

Крыжской Л.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Успенка" Антюхова А.А. -

не явились, извещены надлежаще

от иных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Успенка" Антюхова А.А. на определение Арбитражного суда Курской области от 04.04.2013 (судья Стародубцев В.П.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 (судьи Безбородов Е.А., Баркова В.М., Седунова И.Г.) по делу N А35-9309/2010

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ЗАО "Успенка" Антюхов А.А. (далее - заявитель, должник) 12.09.2012 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Гутенева Николая Николаевича, члена НП "Межрегиональная саморегулируемая организация "Содействие", ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника, в пользу ЗАО "Успенка" убытков в размере 4 241 443 руб. 25 коп.

Впоследствии, 04.10.2012 от конкурсного управляющего ЗАО "Успенка" Антюхова А.А. в суд поступило заявление о признании необоснованными расходов, произведенных арбитражным управляющим Гутеневым Н.Н. за счет средств ЗАО "Успенка" в размере 160 212 руб. 35 коп., в т.ч.: - по оплате процентов по личному кредиту бухгалтера Куракуловой Т.А. в размере 3 896 руб. 99 коп.; - по оплате личных членских взносов Гутенева Н.Н. в НП "МСОАУ "Содействие" в размере 16 000 руб.; - по пополнению личного лицевого счета Гутенева Н.Н. в ЕФРСБ в размере 2 360 руб.; - по выплате заработной платы в размере 137 955 руб. 36 коп., и взыскании с арбитражного управляющего Гутенева Н.Н. в пользу ЗАО "Успенка" убытков в размере 160 212 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.11.2012 заявления конкурсного управляющего ЗАО "Успенка" Антюхова А.А. на основании ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.04.2013 требования конкурсного управляющего удовлетворены частично, с арбитражного управляющего Гутенева Н.Н. в пользу ЗАО "Успенка" взыскано 137 995 руб. 36 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013, определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ЗАО "Успенка" Антюхова А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "Успенка" Антюхова А.А. просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции, заявитель указал, что судами не установлены фактические обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, судебные акты приняты без учета положений Закона о банкротстве и разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35. Полагает, что судам не дана оценка тому, что убытки у должника возникли по вине бывшего конкурсного управляющего Гутенева Н.Н. и не подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежаще.

Антюхов А.А. по электронной почте представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с невозможностью явки.

Гутенев Н.Н., посредством факсимильной связи, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении жалобы отказать.

От ООО "Руслан" по электронной почте поступил отзыв, согласно которому конкурсный кредитор поддерживает доводы кассационной жалобы и просит требования конкурсного управляющего удовлетворить в полном объеме.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству была размещена на официальных Интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Центрального округа по адресу http://fasco.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://www.arbitr.ru

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, с учетом доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Курской области от 08.09.2010 возбуждено производство по делу N А35-9309/2010 по заявлению ПСК "Исток" о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Успенка", в связи с наличием непогашенной задолженности в размере 1 528 076 руб.

Определением арбитражного суда от 23.11.2010 в отношении ЗАО "Успенка" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гутенев Н.Н.

Решением суда от 07.04.2011 ЗАО "Успенка" признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гутенев Н.Н., член НП "МСОАУ "Содействие".

Определением суда от 13.10.2011 произведена замена кредитора ПСК "Исток" в реестре требований кредиторов должника, на кредитора - ИП Главу КФХ Булгаков Н.И., с размером требований 5 666 196 руб. 98 коп.

По заявлению Гутенева Н.Н., определением арбитражного суда от 09.11.2011, он освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Курицкий Ю.В., являющийся член НП "МСОАУ "Содействие".

Определением суда от 18.01.2012, в связи с освобождением Курицкого Ю.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Успенка", конкурсным управляющим утвержден Антюхов А.А. - член НП "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело".

Ссылаясь на то, что в период исполнения Гутеневым Н.Н. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Успенка", им были причинены убытки должнику в размере 4 401 695 руб. 60 коп., конкурсный управляющий ЗАО "Успенка" Антюхов А.А. обратился в суд с настоящими заявлениями.

Рассматривая заявление по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 5, п. 4 ст. 20.3. п. 4 ст. 20.4, ст.ст. 129, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, пришли к выводу о том, что в заявленные требования подлежат удовлетворению в части суммы 137 995 руб. 36 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований - отказали.

Суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с выводами судов, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункты 1, 2 ст. 393 ГК РФ устанавливают, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Исходя из того, что ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Так, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

В частности, как разъяснено в п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требования конкурсного управляющего в размере 4 241 443 руб. 25 коп. включают: сумму убытков, взысканных решением Арбитражного суда Курской области от 03.08.2012 по делу N А35-7552/2012 в размере 4 144 443 руб. 23 коп.; госпошлину - 2 000 руб. и стоимость услуг представителя - 25 000 руб. по делу N А35-7552/2012; госпошлину - 4 000 руб. и стоимость услуг представителя 66 000 руб. по делу N А35-6999/2011.

Так, решением Арбитражного суда Курской области от 23.03.2012 по делу N А35-6999/2011 удовлетворены исковые требования кредитора ООО "Руслан", а именно: признан недействительным отказ ЗАО "Успенка" в лице конкурсного управляющего Гутенева Н.Н. от 23.05.2011 от исполнения договора субаренды 07.09.2010 б/н, заключенного между ООО "Руслан" и ЗАО "Успенка", с должника в пользу ООО "Руслан" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.07.2012 по делу N А35-6999/2011 с ЗАО "Успенка" в пользу ООО "Руслан" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 66 000 руб.

Впоследствии, решением Арбитражного суда Курской области от 03.08.2012 по делу N А35-7552/2012 по иску ООО "Руслан", с ЗАО "Успенка" в пользу истца взысканы убытки в размере 4 144 443 руб. 25 коп., возникшие в связи с отказом конкурсного управляющего ЗАО "Успенка" Гутенева Н.Н. от исполнения договора субаренды, заключенного 07.09.2010, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. и госпошлина в сумме 2 000 руб.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ЗАО "Успенка" Антюхов А.А. указал, что действия арбитражного управляющего Гутенева Н.Н., в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, по отказу от исполнения договора субаренды, необоснованной передаче незавершенного производства, привели к увеличению текущей задолженности ЗАО "Успенка" на сумму 4 144 443 руб. 25 коп.

С учетом выводов, содержащихся в судебных актах по названным выше делам, суды, разрешая настоящий спор, не нашли правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части суммы 4 263 700 руб. 24 коп.

В частности, судебные инстанции при вынесении обжалуемых актов, правомерно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так, судебным актом по делу N А35-7552/2012 установлено, что убытки в виде реального ущерба в размере 4 144 443 руб. 25 коп. были причинены истцу - ООО "Руслан", в связи с незаконным отказом ЗАО "Успенка" в лице конкурсного управляющего Гутенева Н.Н. от исполнения договора субаренды от 07.09.2010, чем было нарушено возникшее из указанного договора право истца использовать земельный участок N 46:24:000000:0118, а также находящиеся на нем и принадлежащие истцу посевы для производства сельхозпродукции в 2011 году, что было предметом исследования в рамках дела N А35-6999/2011.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст.ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории РФ. Вступившему в законную силу решению присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами правильно применены нормы процессуального права, в части установления существенных обстоятельств на основании вступивших в законную силу судебных актов по делам N А35-6999/2011, N А35-7552/2012, имеющих правовое и преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что арбитражный управляющий Гутенев Н.Н. действовал от имени ЗАО "Успенка", поскольку в соответствии с п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве осуществлял функции руководителя должника.

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, документы, подтверждающие возмещение ЗАО "Успенка" суммы убытков, причиненных ООО "Руслан", взысканной по решению суда от 03.08.2012 по делу N А35-7552/2012, в материалы дела не представлены.

Учитывая, что ЗАО "Успенка" находится в процедуре банкротства (конкурсное производство), суды правильно отметили, что в рассматриваемом случае все расчеты производятся в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 25.05.2011 в адрес ООО "Руслан" поступило заявление (от 23.05.2011 N 12), подписанное конкурсным управляющим Гутеневым Н.Н., об одностороннем отказе от исполнения договора субаренды земельного участка от 07.09.2010, что установлено решением Арбитражного суда Курской области от 23.03.2012 по делу N А35-6999/2011, убытки в размере 4 144 443 руб. 25 коп. взысканы решением Арбитражного суда Курской области от 03.08.2012 по делу N А35-7552/2012.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

При этом, в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обращено внимание судов, что при применении данной нормы необходимо учитывать положения ст. 2 Закона о банкротстве, согласно которой под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Текущими могут быть признаны как обязательства, возникшие на основании договора, так и обязательства из причинения вреда.

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 разъяснено, что дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, по правилам ст. 71 АПК РФ, а также, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, руководствуясь указанными нормами и разъяснениями, суды пришли к обоснованному выводу, что обязательство ЗАО "Успенка" возникло из причинения вреда (по основаниям, предусмотренным ГК РФ), является денежным, относится к текущим платежам, т.к. отказ от исполнения договора от 25.05.2011, заявлен после возбуждения дела о банкротстве (08.09.2010), соответственно, убытки подлежат возмещению ЗАО "Успенка" в порядке, установленном п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Кроме того, как установлено судами и следует из материалов дела, на дату рассмотрения заявлений у должника имеются неисполненные текущие обязательства на сумму 1 772 098 руб. 85 коп., конкурсную массу ЗАО "Успенка", составляют имущество и имущественные права общей рыночной стоимостью 4 598 152 руб.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (абз. 6 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве).

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абз. 6 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа (п. 40 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, суды обоснованно посчитали, что в результате ненадлежащего исполнения Гутеневым Н.Н. обязанностей, размер текущих платежей возрос на 4 241 443 руб. 25 коп., в связи с чем ЗАО "Успенка" утратило возможность погашения текущих платежей и возможность погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что в рассматриваемом случае документы, подтверждающие возмещение ЗАО "Успенка" сумм убытков, расходов по госпошлине, на оплату услуг представителей, взысканных решениями и определениями суда по делам N А35-6999/2011, N А35-7552/2012 в пользу ООО "Руслан", а также документально подтвержденный расчет, обосновывающий размер денежных средств, которые будут возмещены ЗАО "Успенка" - кредитору ООО "Руслан" за счет конкурсной массы, и документы, подтверждающие предъявление ООО "Руслан" требований об оплате в установленном действующим законодательством порядке, в материалы дела не представлены.

Кроме того, следует отметить, что в данном случае заявитель предъявил судебные расходы в качестве убытков, которые являются затратами стороны, возникшими в связи с рассмотрением дела в порядке арбитражного судопроизводства.

При этом, расходы, связанные с ведением представителем истца дел в суде, не являются убытками, возмещаемыми по правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Так, государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый при обращении лиц в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, в том числе за рассмотрение судом исковых заявлений (ст. 333.16 НК РФ).

Целью взимания государственной пошлины в сфере судопроизводства является частичное возмещение государству затрат, связанных с обеспечением деятельности судов.

В этой связи понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств исполнения ЗАО "Успенка" или возможности исполнения в будущем обязанности по возмещению ООО "Руслан" денежных средств в сумме 4 144 443 руб. 25 коп. и судебных расходов в размере 97 000 руб., заявленных конкурсным управляющим в качестве убытков, непредставление обоснованного расчета, подтверждающего размер денежных средств, подлежащих выплате ООО "Руслан" в соответствии с очередностью, установленной ст. 134 Закона о банкротстве, при поступлении денежных средств от реализации конкурсной массы, и наличие у ООО "Руслан" права на предъявление самостоятельного иска о возмещении убытков, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты, которыми отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего в указанной части, законными и обоснованными.

Конкурсный управляющий также просил взыскать с арбитражного управляющего Гутенева Н.Н. денежные средства в сумме 3 896 руб. 99 коп., отраженные как расходы по оплате процентов по личному кредиту бухгалтера Куракуловой Т.А. В обоснование заявленных требований сослался на то, что расходным кассовым ордером от 28.04.2011 N 105 конкурсным управляющим Гутеневым Н.Н. выдано главному бухгалтеру ЗАО "Успенка" Куракуловой Т.А., не являющейся кредитором должника, 3 896 руб. 99 коп. для погашения процентов по ее кредиту в Курском региональном филиале ОАО "Россельхозбанк".

Как указали суды, из представленной в материалы дела копии расходного кассового ордера от 28.04.2011 N 105 невозможно сделать однозначный вывод о том, что денежные средства в размере 3 896 руб. 99 коп. были выданы конкурсным управляющим ЗАО "Успенка" Гутеневым Н.Н., поскольку не указана должность руководителя, отсутствует его подпись и расшифровка подписи.

Гутенев Н.Н. в письменном отзыве пояснил, что не смог провести работу по проверке обоснованности данного платежа в связи с освобождением от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Успенка".

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 1.8 Положения "О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории РФ" 12.10.2011 N 373-П кассовые операции, проводимые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

Расходный кассовый ордер 0310002 подписывается руководителем, а также главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии -руководителем, кассиром. Исключения для юридических лиц, в отношении которых осуществляются процедуры банкротства, отсутствуют.

В связи с чем, при проведении процедур банкротства должна соблюдаться кассовая дисциплина и все поступления и расходования денежных средств должны отражаться в первичной бухгалтерской отчетности (расходные кассовые ордера), отчете конкурсного управляющего о расходовании денежных средств должника и кредиторов.

Оценив представленные первичные документы, в т.ч. порядок оформления, на соответствие требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", требованиям ст.ст. 64, 68, 75 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу, что указанные документы не могут служить надлежащим доказательством по делу, т.к. не содержат всех надлежащих реквизитов.

Заявитель просил также взыскать с арбитражного управляющего Гутенева Н.Н. 16 000 руб. - расходы по оплате платежным поручением от 29.06.2011 N 3 личных членских взносов Гутенева Н.Н. в НП "МСОАУ "Содействие" за май-август 2011 года.

Суды, оценив представленные в дело доказательства (отчет конкурсного управляющего по состоянию на 19.08.2011 и отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств ЗАО "Успенка" по состоянию на 28.09.2011), с учетом возражений Гутенева Н.Н., пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку установили, что денежные средства получены Гутеневым Н.Н. в качестве вознаграждения, в порядке, установленном ст. 134 Закона о банкротстве.

Суд округа соглашается с указанным выводом судов.

Кроме того, заявитель, просил взыскать с арбитражного управляющего Гутенева Н.Н. 2 360 руб. расходов по пополнению личного лицевого счета Гутенева Н.Н. в ЕФРСБ, при этом указал, что платежным поручением от 08.08.2011 N 7 конкурсный управляющий ЗАО "Успенка" Гутенев Н.Н. за счет средств должника пополнил свой собственный лицевой счет в ЕФРСБ (ЗАО "Интерфакс") на сумму 3 000 руб.

Как установили суды, и следует содержания счета-фактуры от 16.08.2011 N 48697, акта сдачи-приемки выполненных работ от 16.08.2011 и сведений о стоимости услуг по размещению сообщений в ЕФРСБ, ЗАО "Интерфакс" оказало арбитражному управляющему Гутеневу Н.Н. услуги, непосредственно связанные с процедурой банкротства ЗАО "Успенка", на сумму 640 руб.

По мнению заявителя, денежные средства в размере 2 360 руб. были безосновательно израсходованы Гутеневым Н.Н. из средств ЗАО "Успенка", путем их перечисления ЗАО "Интерфакс".

Суды учли возражения Гутенева Н.Н., который пояснил, что им был пополнен не свой собственный лицевой счет в ЕФРСБ, а лицевой счет ЗАО "Успенка", при этом на момент освобождения Гутенева Н.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, было использовано 640 руб., не использованными остались 2 360 руб., что нашло отражение в бухгалтерской документации (оборотно-сальдовой ведомости по счету: 60.1), и пришли к правильному выводу, о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства невозможности возвращения денежных средств в размере 2 360 руб.

Кассационная коллегия находит вывод суда обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, доказательств обратного лицами, участвующими в деле, не представлено.

С учетом установленных конкретных обстоятельств дела, и, исходя из положений вышеназванных правовых норм, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требований конкурсного управляющего ЗАО "Успенка" Антюхова А.А. о взыскании с арбитражного управляющего Гутенева Н.Н. в пользу должника убытков в размере 4 263 700 руб. 24 коп.

В остальной части определение Арбитражного суда Курской области от 04.04.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 не обжалуются.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже надлежащую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ЗАО "Успенка" Антюхова А.А. и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 04.04.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу N А35-9309/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

А.В.Андреев Л.А. Крыжская