Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 ноября 2013 г. N Ф10-6442/10 по делу N А14-5768/2010

г. Калуга

13 ноября 2013 г.

Дело N А14-5768/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Савиной О.Н.
судей		Крыжской Л.А. Лупояд Е.В.
при участии в заседании: от арбитражного управляющего Кручининой М.В. от УФНС по Воронежской области - от иных лиц, участвующих в деле -
	Кручинина М.В. (паспорт) представитель Матвеева Л.Ю. (доверенность от 01.03.2013) представитель Титова Г.Н. (доверенность от 13.06.2013) не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Владимирской области кассационные жалобы арбитражного управляющего Кручининой Марины Владимировны, Венцлавовича Вячеслава Евгеньевича и ОАО Акционерный Банк "РОССИЯ" Воронежский филиал на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2013 (судья Тимашов О.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 (судьи Баркова В.М., Потапова Т.Б., Сурненков А.А.) по делу N А14-5768/2010

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области (далее - уполномоченный орган или заявитель) обратилась в Арбитражного суда Воронежской области с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО Спиртзавод "Пираква" (далее - должник; ОГРН 1023600645353) Кручининой Марины Владимировны, в которой, с учетом уточнения требований, просила признать: 1) ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО Спиртзавод "Пираква", выразившиеся в: - нарушении требований ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), а именно: затягивании процедуры банкротства, вследствие длительного проведения мероприятий конкурсного производства: инвентаризации, оценки и реализации имущества, взыскания дебиторской задолженности; - нарушении требований п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, т.е. нарушении срока направления уведомлений работникам о предстоящем увольнении; - нарушении требований п. 2, 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, т.е. неразумном и необоснованном осуществлении расходов, связанных с привлечением ООО ИК "ПрофИ" для оказания услуг по оценке имущества должника по необоснованно высокой цене; - нарушении положений ст. 143 Закона о банкротстве, п. 11, п. 13 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, в виде предоставления комитету кредиторов отчетов, которые не в полной мере отражают деятельность конкурсного управляющего, а также без приложения документов, подтверждающих указанные в них сведения, тем самым лишая кредиторов возможности надлежащего контроля за деятельностью конкурсного управляющего должника и за ходом процедуры банкротства; 2) отстранить Кручинину М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Спиртзавод "Пираква".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2013 жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО Спиртзавод "Пираква" Кручининой М.В. удовлетворена частично: признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО Спиртзавод "Пираква" Кручининой М.В., выразившиеся в нарушении положений ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, вследствие длительного проведения мероприятий конкурсного производства - инвентаризации, оценки и реализации имущества, нарушении срока направления уведомлений работникам о предстоящем увольнении. Кручинина М.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Спиртзавод "Пираква". В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего Кручининой М.В., представителя собрания кредиторов Венцлавовича В.Е. и ОАО АБ "РОССИЯ" Воронежский филиал - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, арбитражный управляющий Кручинина М.В., представитель собрания кредиторов Венцлавович В.Е. и кредитор - ОАО АБ "РОССИЯ" Воронежский филиал обратились в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить принятые судебные акты, при этом представитель собрания кредиторов Венцлавович В.Е. и кредитор - ОАО АБ "РОССИЯ" Воронежский филиал после отмены, просят направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области, арбитражный управляющий Кручинина М.В. - просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование своей позиции заявители указывают, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, представитель собрания кредиторов Венцлавович В.Е. указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в не извещении его о дате и времени судебного заседания по рассмотрению жалобы уполномоченного органа.

В судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Владимирской области, арбитражный управляющий Кручинина М.В. и ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы, просили ее удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения жалоб, по мотивам, изложенным в отзыве на жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству была размещена на официальных Интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Центрального округа по адресу http://fasco.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://www.arbitr.ru

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права - ст.ст. 121-123 АПК РФ, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу N А14-5768/2010 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2010 было возбуждено производство по делу N А14-5768/2010 по заявлению ООО "Вектор" о несостоятельности (банкротстве) ООО Спиртзавод "Пираква".

Определением арбитражного суда от 28.06.2010 в отношении ООО Спиртзавод "Пираква" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Злотников А.А., о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 10.07.2010 N 123.

Из протокола от 28.10.2011 N 1 следует, что 28.10.2011 временным управляющим проведено первое собрание кредиторов, на котором присутствовали представители 4 кредиторов с общим количеством голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов - 501 117 649 руб. 67 коп. (83, 24 % от всех кредиторов), включенных в реестр требований кредиторов и имеющих право голоса на первом собрании кредиторов (т. 5 л.д. 93-98).

На первом собрании кредиторов должника были приняты, в частности, следующие решения: по 3-му вопросу повестки дня: обратиться в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством о признании ООО Спиртзавод "Пираква" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства; по вопросу 8.2.: определить состав комитета кредиторов ООО Спиртзавод "Пираква": Мухортов В.В., Титова Г.Н., Венцлавович В.Е.; по 10-му: избрать представителем собрания кредиторов Венцлавовича Вячеслава Евгеньевича (адрес: 125315, г. Москва, Ленинградский проспект, д. 68).

Решением арбитражного суда от 22.12.2011 ООО Спиртзавод "Пираква" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Кручинина М.В., член НП "СОНАУ "ДЕЛО"

Из содержания решения суда от 22.12.2011 (стр. 2) следует, что 02.11.2011 временным управляющим представлены в суд отчет о своей деятельности по итогам процедуры наблюдения, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника и протокол первого собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, 18.012013 уполномоченный орган обратился в Арбитражного суда Воронежской области с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО Спиртзавод "Пираква" Кручининой М.В. и отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2013 жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по делу на 26.02.2013. Копия определения направлена в адрес лиц, участвующих в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://www.arbitr.ru - 08.02.2013.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы представителя собрания кредиторов Венцлавович В.Е. в части его ненадлежащего уведомления о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы уполномоченного органа, суд округа находит их обоснованными по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ и как разъяснено в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.210 N 2228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При применении данного положения судам следует исходить из ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (ч. 6 ст. 121 АПК РФ). Обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Таким образом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Статьей 34 Закона о банкротстве предусмотрено, что в деле о банкротстве участвуют должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти.

Так, в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что к основным участникам дела о банкротстве, помимо указанных в ст. 34 Закона о банкротстве, относится, в частности, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании).

При этом, в пп. 1 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 обращено внимание судов на то, что о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. До избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя извещению подлежит кредитор, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявитель), а при возбуждении дела по заявлению должника или иного лица - кредитор, чье требование первым было признано судом обоснованным. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 1 и ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Аналогичное правило установлено подпунктами 2 и 3 пункта 14 названного Постановления в отношении направления копий судебных актов, принимаемых по делу о банкротстве и по обособленным делам в деле о банкротстве, и иных документов по делу о банкротстве.

В пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 от 22.06.2012 N 35 также разъяснено, что вопрос об отстранении арбитражного управляющего рассматривается судом в судебном заседании, о котором извещаются должник, заявитель (при утверждении или отстранении временного управляющего), арбитражный управляющий либо лицо, кандидатура которого предложена для утверждения таким управляющим, а также саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой он является, представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника, орган по контролю (надзору).

Из анализа приведенных норм и разъяснений, следует, что представитель собрания кредиторов Венцлавович В.Е. должен быть уведомлен о принятии судом жалобы уполномоченного органа к производству и назначении первого судебного заседания.

По мнению суда округа, вывод апелляционного суда о том, что, суду, не располагавшему информацией об избрании Венцлавович В.Е. представителем собрания (комитета) кредиторов, достаточно было надлежащего известить о месте и времени судебного заседания кредитора, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявитель), в данном случае, как указал суд - налоговый орган, представитель которого принимал непосредственное участие в судебных заседаниях 11.04.2013 и 18.04.2013, основан на неверном толковании норм арбитражного процессуального законодательства и положений Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, а также не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как указано выше, в материалы дела о банкротстве был представлен протокол первого собрания кредиторов должника от 28.10.2011 N 1, в котором отражено решение кредиторов об избрании представителем собрания кредиторов Венцлавовича В.Е. и его адрес, соответственно, суд располагал сведениями, необходимыми для его извещения о дате судебного заседания.

Более того, как следует из материалов дела (определение о введении наблюдения, решение о признании должника банкротом) производство по делу о банкротстве ООО Спиртзавод "Пираква", возбуждено по заявлению ООО "Вектор", а не уполномоченного органа, как указал суд апелляционной инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции принят судебный акт, без учета мнения представителя кредиторов и имеющихся у него сведений, при этом Венцлавович В.Е. возражает против доводов жалобы уполномоченного органа и отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы Венцлавовича В.Е. о его ненадлежащем извещении, также не устранил допущенные судом первой инстанции недостатки.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 287 АПК РФ основанием для отмены судом кассационной инстанции решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть названные выше обстоятельства и устранить допущенные процессуальные нарушения, уведомив представителя собрания кредиторов и иных лиц, участвующих в деле, о дате и времени судебного разбирательства по рассмотрению жалобы уполномоченного органа, предоставив право высказать свою позицию в отношении существа спора и доказательства.

Иных нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Как пояснили представитель уполномоченного органа и арбитражный управляющий Кручинина М.В., принимавшие участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, и следует из картотеки арбитражных дел, размещенной на официальном интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2013 (резолютивная часть объявлена 02.07.2013) конкурсным управляющим ООО Спиртзавод "Пираква" утвержден Колесников Михаил Владимирович, член некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" на основании принятого 29.04.2013 решения собрания кредиторов.

Учитывая положения абз. 2 п. 1 ст. 20.4., п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве и разъяснения, данные в п. 23, п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.08 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве), и фактическое исполнение вновь утвержденным конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, отмена определения Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2013 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по процессуальным основаниям, не является основанием для восстановления арбитражного управляющего Кручининой М.В. в должности конкурсного управляющего ООО Спиртзавод "Пираква", и не влечет обязанность некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "ДЕЛО" по представлению кандидатуры арбитражного управляющего, т.к. действительная воля кредиторов, выражена в решении собрания кредиторов от 29.04.2013, своевременно представленном в суд, в связи с чем обязанности конкурсного управляющего подлежат исполнению членом НП "МСОПАУ" Колесниковым М.В.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 288, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу N А14-5768/2010 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

Л.А. Крыжская Е.В. Лупояд