Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 ноября 2013 г. N Ф10-2972/13 по делу N А14-19420/2012

г.Калуга

12 ноября 2013 г.

Дело N А14-19420/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "07" ноября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "12" ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	О.В. Киселёвой
судей	Л.В. Леоновой
	М.М. Нарусова
при участии в заседании:
от истца: Администрация городского округа город Воронеж	Представители не явились, истец о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
от ответчика: Индивидуальный предприниматель Символоков Александр Иванович	Ефремова Г.О. по доверенности б/н от 29.05.2013
от 3-их лиц: Управа Железнодорожного района городского округа город Воронеж Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области	Представители не явились, 3-и лица о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Символокова Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу N А14-19420/2012,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения предмета иска) к Индивидуальному предпринимателю Символоков Александр Иванович (ОГРНИП 306366217100041) об обязании удалить (демонтировать) отдельно стоящий белый металлический торговый киоск, размером 2,5 х 4,3 метра, расположенный по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, 154в (бывший рынок "Остужевский"), рядом с входной группой "Охотник и рыболов", в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок истец просил предоставить право структурному подразделению Администрации городского округа город Воронеж - Управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж демонтировать торговый киоск по адресу: Ленинский проспект, 154в, с последующим взысканием расходов с ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управа Железнодорожного района городского округа город Воронеж и Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2013 (судья Росляков Е.И.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 (судьи Поротиков А.И., Ушакова И.В., Мокроусова Л.М.), исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права, ответчик обратился с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу N А14-19420/2012 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец и 3-и лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в отсутствие представителей названных лиц в суд не поступило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей названных лиц в порядке, установленном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочного представителя ответчика, который изложил свою позицию по кассационной жалобе, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанции, согласно протоколу об административном правонарушении от 29.10.2011 N 002238, 29.10.2011 в 15 час. 00 мин. ИП Символоков А.И., являясь владельцем киоска, расположенного по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, у дома N 150 со стороны остановки "Остужева", в нарушение требований, установленных пунктами 2.4, 2.7. "Положения о порядке установки и эксплуатации киосков, павильонов и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж", утвержденного решением Воронежской городской Думы от 26.12.2006 N 271-II, допустил установку и эксплуатацию киоска без разрешительной документации, чем нарушил правила размещения временных объектов.

Постановлением Административной комиссии при Управе Железнодорожного района Администрации городского округа город Воронеж от 23.11.2011 по делу N 172/2011 ИП Символоков А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 39 Закона Воронежской области от 31.12.2003 N 74-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области" - нарушение правил размещения временных объектов (павильонов, киосков, летних площадок, нестационарных АЗС, автостоянок и других временных объектов); назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

В письме от 13.09.2012 N 284301 Управа Железнодорожного района городского округа город Воронеж предложила ИП Символокову А.И. в срок до 15.10.2012 демонтировать киоск, расположенный около многоквартирного жилого дома N 150 по Ленинскому проспекту (на территории бывшего рынка "Остужевский").

Согласно акту обследования временного сооружения от 25.01.2013 спорный металлический киоск размерами 2,50 х 4,30 м располагается на территории бывшего рынка "Остужевский" (Ленинский проспект, 154В).

Ссылаясь на то, что ответчик до настоящего времени не демонтировал спорный киоск, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные исковые требования суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия у ответчика разрешительных документов, необходимых для эксплуатации киоска, а также законных оснований владения и пользования спорным земельным участком, на котором расположен рассматриваемый торговый объект.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты в недостаточной мере обоснованы, приняты по неполно установленным обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения настоящего спора.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 305 ГК РФ закрепляет право лица, хотя и не являющегося собственником, но владеющего имуществом по предусмотренному законом или договором основанию, требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Факт установки и эксплуатации ответчиком спорного торгового киоска по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, 154в (бывший рынок "Остужевский") подтверждается материалами дела.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.61 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: в т.ч. самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в т.ч. путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Обращаясь с иском об освобождении земельного участка от размещенного на нем некапитального объекта, истец по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать факт незаконного занятия такого участка (его части) лицом, к которому заявлено соответствующее требование.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, ошибочно установили, что представленные в материалы дела документы подтверждают факт противоправных действий со стороны ответчика.

В представленных в материалы дела документах (протокол об административном правонарушении от 29.10.2011 N 002238, Постановление Административной комиссии при Управе Железнодорожного района Администрации городского округа город Воронеж от 23.11.2011 по делу N172/2011) не отражено, кем возведен и кому принадлежит рассматриваемый торговый киоск. Содержание указанных документов не дает оснований полагать, что ИП Символоков А.И. возвел рассматриваемый торговый киоск и является его собственником, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов ответчика о том, что названный объект используется им на основании договора субаренды.

Факт установки и эксплуатации ответчиком спорного торгового киоска по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, 154в (бывший рынок "Остужевский"), по мнению судов первой и апелляционной инстанции, подтверждается материалами дела. Однако, данный вывод сделан в отсутствие правовых и фактических оснований. Указание в Постановлении Административной комиссии при Управе Железнодорожного района Администрации городского округа город Воронеж от 23.11.2011 по делу N 172/2011 на то, что ИП Символоков А.И., являясь владельцем киоска, расположенного по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, у дома N 150 со стороны остановки "Остужева", в нарушение требований, установленных пунктами 2.4, 2.7. "Положения о порядке установки и эксплуатации киосков, павильонов и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж", утвержденного решением Воронежской городской Думы от 26.12.2006 N 271-II, осуществляет эксплуатацию киоска без разрешительной документации, чем нарушил правила размещения временных объектов, - не может служить достаточным и достоверным доказательством, подтверждающим право собственности ответчика на рассматриваемое имущество, как и доказательством возведения объекта торговли именно ответчиком. Предоставление данного киоска для оборудования торгового места, предоставляемого ответчику, не является основанием приобретения ответчиком права собственности на киоск. В материалах дела имеется копия договора купли-продажи от 04.11.2003 и копия договора аренды киоска от 01.07.2006, из которых следует, что Красниковой И.В. приобретен в собственность тонар на мини-рынке (т.1 л.д.107), а 01.07.2006 ИП Красникова И.В. сдала в аренду ИП Символокову А.И. металлический торговый киоск (т.1 л.д.108).

При этом суды также неправомерно указали на отсутствие необходимости привлечения к участию в деле собственника арендуемого ответчиком объекта, обосновывая данный вывод тем, что торговый киоск не является объектом недвижимого имущества, и, следовательно, может быть демонтирован и перенесен в другое место без его уничтожения либо несоразмерного ущерба его назначению, что не нарушит права собственника.

Таким образом, суды должны были достоверно установить кому принадлежит право собственности на торговый киоск и кем он установлен, должны были привлечь собственника к участию в деле, с учетом положений ст.47, 51 АПК РФ, поскольку без собственника вопрос об освобождении земельного участка от его движимого имущества не может быть разрешен.

Учитывая изложенное, вынесенные по делу судебные акты не могут быть признаны обоснованными.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, решить вопрос о надлежащем ответчике по делу и разрешить спор правильно применив нормы материального и процессуального права.

Исходя из изложенного, руководствуясь ч.1 п.3 ст.287, ч.1ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу N А14-19420/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Киселёва

Судьи

Л.В. Леонова М.М. Нарусов