Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 ноября 2013 г. N Ф10-3356/13 по делу N А09-5437/2012

г.Калуга

14 ноября 2013 г.

Дело N А09-5437/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 14.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи	Степиной Л.В.
Судей	Ивановой Н.Н.
	Шелудяева В.Н.
при участии в заседании: от индивидуального предпринимателя Калинина Вячеслава Васильевича (г.Брянск, ОГРНИП 304323304800093) от Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (пр-кт Ленина, д. 35, г. Брянск, 241002, ИНН 3250512568, ОГРН 1093254008858)	- Калинина В.В. - индивидуального предпринимателя (паспорт) и Жилинского В.А. - представителя по доверенности от 15.10.2013 б/н; - Талюко В.А. - представителя по доверенности от 02.07.2013 N 29/04-553р;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.09.2012 (судья Мишакин В.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 (судьи Еремичева Н.В., Байрамова Н.Ю., Стаханова В.Н.) по делу N А09-5437/2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Калинин Вячеслав Васильевич (далее по тексту - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконными действий Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (далее также - управление), выразившихся в письменном отказе от 23.06.2011 N 29/09-4309 на реализацию права заявителя на зачет стоимости неотделимых улучшений нежилых помещений и требованием обязать управление произвести зачет стоимости неотделимых улучшений (требования уточнялись в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Брянской области суда от 04.09.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение всех обстоятельств дела, просит отменить упомянутые решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм права, считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как установили суды двух инстанций, индивидуальный предприниматель Калинин В.В. арендовал с 01.09.2002 объекты муниципального нежилого фонда г. Брянска - нежилые помещения общей площадью 73,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Пушкина, д.70; общей площадью 74,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Брянск, ул.Никитина, д. 5; и с 01.01.2003 - арендатор принял в аренду нежилое помещение общей площадью 566,2 кв.м, расположенное по адресу: г.Брянск, ул. Красной Гвардии, д. 18, для использования под розничную торговлю продовольственными товарами.

В порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, определенном положениями Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) между управлением и предпринимателем заключены договоры купли-продажи указанных муниципальных нежилых помещений, а именно: договор от 16.08.2010 N 208 на муниципальное нежилое помещение, общей площадью 77,0 кв. м, расположенное по адресу: г. Брянск, Володарский район, ул. Пушкина, д. 70, с оценочной стоимостью 1430586 рублей; договор от 16.08.2010 N 202 на муниципальное нежилое помещение общей площадью 77,6 кв. м, расположенное по адресу: г.Брянск, Володарский район, ул. Никитина, д. 5, с оценочной стоимостью 1 405 872 рублей; договор от 16.08.2010 N 207 на муниципальное нежилое помещение общей площадью 548,8 кв. м, расположенное по адресу: г.Брянск, Володарский район, ул. Красной Гвардии, д. 18, с оценочной стоимостью 9 376 361 рублей.

На основании договоров купли-продажи и актов приема-передачи нежилых помещений за предпринимателем зарегистрировано право собственности на упомянутые помещения, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 10.11.2010 N 32-АГ 779970, от 08.11.2010 N 32-АГ 778997 и от 11.11.2010 N 32-АГ789095 соответственно.

Индивидуальный предприниматель Калинин В.В. 31.05.2011 обратился в управление с заявлением о зачете стоимости осуществленных им неотделимых улучшений в счет оплаты приобретенных муниципальных нежилых помещений по договорам купли-продажи.

Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации письмом от 23.06.2011 N 29/09-4309 отказала в удовлетворении данного заявления Калинина В.В., ссылаясь на необходимость представления предпринимателем в подтверждение понесенных затрат на ремонт нежилых помещений книги учета доходов и расходов. Управление также указало, что сметы не являются подтверждением финансовых затрат на капитальный ремонт.

Отказ управления послужил основанием для обращения в арбитражный суд.

Рассматривая спор по правилам главы 24 АПК РФ и удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций, руководствовались положениями пункта 6 статьи 5 Закона N 159-ФЗ.

Между тем судами обеих инстанций не учтено, что в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, определенном положениями Закона N 159-ФЗ, между предпринимателем и управлением заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества, зарегистрированы право собственности на поименованные выше объекты недвижимого имущества.

Таким образом, стороны пришли к согласию по существенному условию - цене выкупаемых помещений, не передавая разногласий, возникших при заключении договоров, на рассмотрение суда на основании статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленные предпринимателем в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования по существу направлены на преодоление условий заключенных и исполняемых сторонами договоров, в части согласованной сторонами без разногласий цены. Следовательно, отказывая предпринимателю в проведении зачета, управление действовало как сторона по договору, реализуя свои гражданские права, а не властно-распорядительные полномочия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В силу статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Согласно части 6 статьи 5 Закона N 159-ФЗ стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества засчитывается в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества в случае, если указанные улучшения осуществлены с согласия арендодателя.

В данном случае, учитывая наличие между сторонами разногласий по поводу возможности зачета затрат произведенных неотделимых улучшений между предпринимателем и управлением наличествует преддоговорный спор, который может быть на основании статьи 446, пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешен судом в порядке искового производства и в ходе которого должны будут выясняться вопросы об объеме работ, их стоимости, наличии согласия арендодателя на их производство и т.д.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция полагает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, в частности уточнение заявленных требований, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

При новом рассмотрении иска арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить имеющиеся в материалах дела доказательства, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и с надлежащим применением норм права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 04.09.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу N А09-5437/2012 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

Н.Н. Иванова В.Н. Шелудяев