Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 ноября 2013 г. N Ф10-4580/12 по делу N А08-3806/2012

г. Калуга

14 ноября 2013 г.

Дело N А08-3806/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.11.2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Панченко С. Ю.
Судей	Ермакова М. Н. Чаусовой Е. Н.
при участии в заседании:
от Пономарева Евгения Ивановича г. Белгород, ул. Губкина, д.24, корп.1, кв. 146	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ОГРН 1043107047422, ИНН 3123113698 г. Белгород, пр-кт Б. Хмельницкого, д. 109	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от судебного пристава-исполнителя Валуйского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области Михаленко А. В. Белгородская область, г. Валуйки, ул. Д. Бедного, д. 11	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от Общества с ограниченной ответственностью "Сталкер" г. Белгород, Гражданский пр-кт, д. 4	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.05.2013 (судья Бутылин Е. В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 (судьи Донцов П. В., Семенюта Е. А., Протасов А. И.) по делу N А08-3806/2012,

УСТАНОВИЛ:

Пономарев Евгений Иванович обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Валуйского районного отдела УФССП России по Белгородской области, выразившегося в невынесении постановления о замене взыскателя ООО "Торговый дом "Лилия" на Пономарева Е. И. в части взыскания процентов в размере 2 445,54 руб., а также ненаправлении копии указанного постановления в установленный законом срок в адрес Пономарева Е. И.

Протокольным определением суда от 07.06.2012 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству заявителя в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Валуйского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области Михаленко А. В.

Протокольным определением суда от 08.06.2012 в порядке статьи 47 АПК РФ по ходатайству заявителя суд исключил из числа ответчиков исполняющего обязанности начальника Валуйского районного отдела УФССП России по Белгородской области Иващенко Т. Н.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.06.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2013 состоявшиеся судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2013 заявленные требования удовлетворены.

Пономарев Е. И. обратился в суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.05.2013 заявление удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 13.05.2013 и постановлением апелляционного суда от 14.08.2013, Управление Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области обжаловало их в кассационном порядке.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между Пономаревым Е. И. (доверитель) и ООО "Сталкер" (поверенный) заключен договор от 26.04.2013, согласно которому поверенный взял на себя обязанности по подготовке и направлению в арбитражный суд заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Валуйского РОСП УФССП по Белгородской области по невынесению в порядке и в срок установленный законом постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в части взыскания суммы 2 445,54 руб. на основании исполнительного листа АС N 002423646, выданного Арбитражным судом Белгородской области 10.02.2012 по делу N А08-8339/2011, по ненаправлению копии указанного постановления в установленный законом срок в адрес Пономарева Е. И., по невынесению постановления о замене взыскателя и направлению данного постановления в адрес Пономарева Е. И.; представлять интересы доверителя в арбитражном суде по данному делу, подготовить апелляционную жалобу или отзыв на нее, подготовить кассационную жалобу или отзыв на нее, совершить иные необходимые действия.

Пономарев Е. А. обязался за совершение указанных действий уплатить поверенному вознаграждение в сумме 15 000 рублей в срок до 15.12.2012.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.07.2012 N 49 ООО "Сталкер" от Пономарева Е. А. по договору поручения от 26.04.2012 принято 15 000 руб.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 3, 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом установлено, что при рассмотрении дела интересы заявителя представляла Мельникова С. В. по доверенности от 27.07.2009, которая подготовила и направила в арбитражный суд заявление по делу, участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции 01.06.2012, 07-08.06.2012, подготовила и направила апелляционную жалобу на решение от 15.06.2012, подготовила кассационную жалобу.

Из материалов дела также следует, что Мельникова С. В. является заместителем директора ООО "Сталкер" с 07.07.2010 на неопределенный срок (приказ от 07.07.2010 N 2).

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт оказания ООО "Сталкер" юридических услуг по договору поручения от 26.04.2012, а также оплату данных услуг Пономаревым Е. А.

Часть вторая статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация этого права возможна лишь в том случае, если суд в силу конкретных обстоятельств дела признает указанные расходы чрезмерными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившееся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Вместе с тем, при рассмотрении заявления стороны, требующей возмещения фактически понесенных судебных расходов, суд не вправе уменьшить их произвольно, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной расходов.

В рассматриваемом случае суд принял во внимание прейскурант цен на 01.10.2011, утвержденный ООО "Сталкер", а также постановление Совета адвокатской палаты Белгородской области, утвержденное решением Совета адвокатской палаты Белгородской области 05.02.2007 (протокол от 05.02.2007 N 24), с изменениями, внесенными Советом адвокатской палаты от 01.04.2010 (протокол от 01.04.2010 N 1).

Согласно названному постановлению представительство в арбитражных судах составляет от 5% взыскиваемой суммы, но не менее 5 500 руб., составление юридических документов - от 4 000 руб., составление заявлений - от 1 500 руб.

Прейскурантом цен ООО "Сталкер" установлено, что стоимость за составление исковых заявлений в арбитражный суд составляет 6 000 руб., участие в суде первой инстанции арбитражного суда - 16 500 руб., подготовка апелляционной жалобы - 10 000 руб., подготовка кассационной жалобы - 10 000 руб.

Судом также учтено, что заявление, которым обжаловалось бездействие судебного пристава-исполнителя, является однотипным с другими аналогичными заявлениями по смежным делам; трудностей при сборе доказательств, как и рассмотрении дела, не было; в деле отсутствуют доказательства того, что заявление составлено в результате длительной подготовки.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что особой сложности при составлении апелляционной и кассационной жалобы, а также времени, которое мог бы затратить представитель на их подготовку нет, так как однотипные жалобы были направлены в апелляционную и кассационную инстанцию по аналогичным делам.

Вместе с тем, поскольку Управлением Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области не было представлено доказательств чрезмерности судебных расходов, суд сделал правильный вывод о том, что судебные расходы в сумме 15000 рублей за составление заявления по делу, участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, составление апелляционной и кассационной жалоб являются разумными и обоснованными, в связи с чем удовлетворил заявление Пономарева Е. И. в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о необоснованной оплате за участие в кассационной инстанции правомерно отклонен судом, поскольку из материалов дела следует, что Пономаревым Е. И. оплачено составление кассационной жалобы, а не участие представителя в суде кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки суда и правомерно были им отклонены как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах спора. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу прямого указания статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьями 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.05.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу N А08-3806/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С. Ю. Панченко

Судьи

М. Н. Ермаков Е. Н. Чаусова