Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 ноября 2013 г. N Ф10-3223/13 по делу N А14-15065/2012

город Калуга

15 ноября 2013 г.

Дело N А14-15065/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Козелкина И.И.
	Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца ООО "Митек Трейд"	Пустовалов В.В. - предст. по дов. от 19.08.2013; Свистов Ю.А. - предст. по дов. от 19.08.2013
от ответчика администрация Аннинского МР Воронежской области от ответчика МО Аннинский МР Воронежской области в лице администрации Аннинского МР Воронежской области	не явился, извещено надлежаще не явился, извещено надлежаще
от третьего лица Комитет по управлению имуществом Администрации Аннинского МР Воронежской области	не явился, извещено надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования Аннинский муниципальный район Воронежской области в лице администрации Аннинского муниципального района Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 по делу N А14-15065/2012,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Митек Трейд" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к администрации Аннинского муниципального района Воронежской области (далее - администрация) о взыскании 50 000 руб. основного долга по договору подряда от 25.05.2010 N 3 на производство работ по капитальному ремонту здания гостиницы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Аннинского муниципального района (далее - комитет).

Истец также обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к администрации о взыскании 50 000 руб. основного долга по договору подряда от 03.07.2007 N 2 на производство работ по капитальному ремонту здания гостиницы. Делу присвоен номер А14-15066/2012.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2012 дела N А14-15065/2012 и N А14-15066/2012 были объединены в одно производство, с присвоением объединенному делу номера А14-15065/2012.

К участию в деле в качестве соответчика было привлечено муниципальное образование Аннинский муниципальный район Воронежской области в лице администрации Аннинского муниципального района Воронежской области (далее - муниципальное образование).

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать 2 572 982 руб. 60 коп. основного долга по договору от 25.05.2010 N 3 на производство работ по капитальному ремонту здания гостиницы и 4 209 234 руб. 11 коп. основного долга по договору от 03.07.2007 N 2 на производство работ по капитальному ремонту здания гостиницы.

Определением от 27.12.2012 суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление муниципального образования к истцу о взыскании основного долга по договору от 02.06.2006 аренды нежилого помещения в сумме 3 943 634 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01 марта 2013 года исковые требования ООО "Митек Трейд" были удовлетворены в сумме 6 782 216 руб. 71 коп.

Встречные исковые требования муниципального образования Аннинский муниципальный район Воронежской области в лице администрации Аннинского муниципального района Воронежской области были удовлетворены частично в сумме 1 540 141 руб. 19 коп.

В удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

В результате зачета на основании п. 5 статьи 170 АПК РФ с муниципального образования Аннинский муниципальный район Воронежской области в лице администрации Аннинского муниципального района Воронежской области за счет средств муниципальной казны в пользу ООО "Митек Трейд" взыскано 5 242 075 руб. 52 коп. основного долга.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части удовлетворения первоначальных исковых требований, муниципальное образование Аннинский муниципальный район Воронежской области в лице администрации Аннинского муниципального района Воронежской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что обязательства по договорам подряда N 2, N 3 прекращены путем зачета встречных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ.

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.06.2006 между истцом (арендатор) и комитетом (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения (далее - договор от 02.06.2006), в соответствии с которым комитет сдает, а истец принимает во временное владение и пользование (аренду) часть здания гостиницы (литер А), расположенной по адресу: Воронежская область, п.г.т. Анна, ул. Ленина, дом 23, здание площадью 869,5 кв. м.

Арендная плата составляет 76 663 руб. без НДС (пункт 2.1. договора от 02.06.2006).

В соответствии с пунктом 1.3. договора от 02.06.2006 срок действия договора установлен в размере 25 лет.

Между истцом (подрядчик) и комитетом (заказчик) 03.07.2007 был заключен договор подряда N 2 на производство работ по капитальному ремонту здания гостиницы (далее - договор N 2), в соответствии с которым истец обязался выполнить капитальный ремонт части здания гостиницы, расположенной по адресу: Воронежская область, п.г.т. Анна, ул. Ленина, д. 23 в соответствии с условиями договора и проектно-сметной документацией, а комитет обязался принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Истец выполняет работы по ремонту второго этажа здания гостиницы собственными или привлеченными силами в соответствии с заданием ответчика и проектной документацией.

Цена работ устанавливается в соответствии с локальным сметным расчетом (пункт 4.1. договора N 2).

Работы, предусмотренные договором, осуществляются истцом в следующие сроки: начало работ - 03.07.2007, окончание работ - 28.12.2007 (пункт 3.1. договора N 2).

Во исполнение принятых договорных обязательств истец выполнил работы на сумму 4 209 234 руб. 11 коп.

Комитет выполненные истцом работы принял, но не оплатил.

Между истцом (подрядчик) и комитетом (заказчик) 25.05.2010 был заключен договор подряда N 3 на производство работ по капитальному ремонту здания гостиницы (договор N 3), в соответствии с которым истец обязался выполнить капитальный ремонт части здания гостиницы, расположенной по адресу: Воронежская область, п.г.т. Анна, ул. Ленина, д. 23 в соответствии с условиями договора и проектно-сметной документацией, а комитет обязался принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Истец выполняет работы по ремонту части первого этажа здания гостиницы собственными или привлеченными силами в соответствии с заданием ответчика и проектной документацией.

Цена работ устанавливается в соответствии с локальным сметным расчетом (пункт 4.1. договора N 3).

Работы, предусмотренные договором, осуществляются истцом в следующие сроки: начало работ - 25.05.2010, окончание работ - 25.02.2011 (пункт 3.1. договора N 3).

Во исполнение принятых договорных обязательств истец выполнил работы на сумму 2 572 982 руб. 60 коп.

Комитет выполненные истцом работы не оплатил.

Ссылаясь на неисполнение ответчиками в полном объеме обязанности по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, арбитражный суд обосновано исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае, обязательства сторон возникли из договоров N 2 и N 3, которые по своей правовой сути являются договорами подряда и регулируются положениями главы 37 ГК РФ, а также из договора от 02.06.2006, в связи с чем, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ о договорах аренды.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом предусмотренных договором N 2 работ на сумму 4 209 234 руб. 11 коп. подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 14.12.2007 N 3 и актом о приемке выполненных работ от 14.12.2007 N 3, которые подписаны истцом и комитетом без замечаний по объему, качеству и стоимости работ.

Факт выполнения истцом предусмотренных договором N 3 работ на сумму 2 572 982 руб. 60 коп. подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.02.2011 N 1 и актом о приемке выполненных работ от 25.02.2011 N 1, которые были направлены в адрес комитета.

Пунктом 5.2 договора N 3 установлено, что акт приемки подписывается сторонами. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте либо для этого составляется отдельный документ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Заказчиком не представлены в материалы дела доказательства отказа от подписания направленных истцом справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.02.2011 N 1 и акта о приемке выполненных работ от 25.02.2011 N 1, а также в нарушение пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" не обоснованы причины отказа от подписания названных акта и справки.

Таким образом, арбитражный суд обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства сдачи результата выполненных работ односторонние акт о приемке выполненных работ 25.02.2011 N 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат, а заказчик обязан был оплатить результат выполненных работ.

Как усматривается из договора аренды нежилого помещения от 02.06.2006 арендная плата, перечисляемая в местный бюджет вносится арендатором ежемесячно до 10 числа месяца следующего за отчетным, на расчетный счет комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Аннинского муниципального район (пункт 2.1. договора). Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что при проведении капитального ремонта арендатор засчитывает затраты (согласно сметы представленной арендодателем и согласованной в отделе капитального строительства и газификации) в счет погашения арендной платы.

В подтверждение доводов о прекращении спорных обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ зачетом, ответчик ссылается на соглашение от 03.03.2009 и от 30.09.2009 (т. 1 л.д. 93, 94).

Однако, как следует из содержания указанных документов, стороны в порядке статьи 410 ГК РФ достигли соглашения о погашении зачетом обязательств по договору подряда N 1 от 01.08.2006 года.

Следовательно, ссылку ответчика на данные соглашения в качестве подтверждения отсутствия задолженности по договорам подряда N 2 и N 3, нельзя признать правомерной.

Договорами подряда N N 2, 3 в пунктах 4.2. предусмотрено, что оплата работ осуществляется в течение 30 календарных дней после подписания акта приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или путем зачета в счет арендной платы.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как верно указано арбитражным судом, из представленных в материалы дела писем комитета от 29.12.2011 N 600, от 16.02.2012 N 71, от 02.03.2012 N 79 не следует, что последний заявлял истцу о зачете подлежащих уплате арендных платежей в счет стоимости выполненных истцом работ по капитальному ремонту здания гостиницы.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно того, что расходы по капитальному ремонту здания гостиницы должны погашаться путем зачета в счет арендной платы по договору от 02.06.2006, основаны на неверном толковании им норм права, регулирующих возникшие правоотношения.

Ссылка заявителя жалобы на положения ст. 623 ГК РФ не принимаются судом кассационной инстанции в силу следующего.

По смыслу указанной статьи, если иное не предусмотрено договором, арендатор имеет право после прекращения договора зачесть в счет арендных платежей стоимость неотделимых улучшений, произведенных с согласия арендодателя за счет собственных средств.

Однако в настоящем случае, отношения между комитетом и обществом по поводу капитального ремонта гостиницы урегулированы путем заключения отдельных договоров N N 2, 3, которые регулируются нормами о договорах подряда (глава 37 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по оплате выполненных истцом работ по договорам N 2 и N 3 в общей сумме 6 782 216 руб. 71 коп. правомерно удовлетворены судом за счет муниципального образования.

В части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в части удовлетворения встречного иска в сумме 1 540 141 руб. 19 коп. судебной коллегией не проверяется.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 по делу N А14-15065/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Козелкин И.И. Толкачева И.Ю.