Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 ноября 2013 г. N Ф10-697/13 по делу N А09-7230/2012

г. Калуга

15 ноября 2013 г.

Дело N А07-7230/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Савиной О.Н.
судей		Андреева А.В. Крыжской Л.А.
при участии в заседании: от Сергеева М.Р.-
	не явились, извещены надлежаще

от иных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сергеева Михаила Ростиславовича на определение Арбитражного суда Брянской области от 21.05.2013 (судья Артемьева О.А.) и постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 (судьи Юдина Л.А., Игнашина Г.Д., Можеева Е.И.) по делу N А09-7230/2012,

УСТАНОВИЛ:

Сергеев Михаил Ростиславович (далее - заявитель)18.03.2013 обратился в Арбитражный суд Брянской области с жалобой о признании неправомерными действий (бездействия) временного управляющего ООО "Дилер" (далее - должник; с. Супонево Брянского района Брянской области, ОГРН 1033265001186) Мартыненко А.В. и отстранении его от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.05.2013 в удовлетворении жалобы отказано в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сергеева М.Р. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными акта, Сергеев М.Р. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права. В частности, заявитель выражает несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств по непринятию временным управляющим надлежащих и достаточных мер по сохранности имущества должника; ненадлежащей оценке и установлении признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника.

В судебное заседание кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству была размещена на официальных Интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Центрального округа по адресу http://fasco.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://www.arbitr.ru

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2012 возбуждено производство по делу N А09-7230/2012 по заявлению Нудельман Маргариты Робертовны о признании общества с ограниченной ответственностью "Дилер" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.08.2012 заявление Нудельман М.Р. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мартыненко Александр Владимирович.

Временным управляющим опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения в газете "Коммерсантъ" от 25.08.2012 N 158.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 4 ст. 20.3 Закон о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусматривает возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Судами установлено, что после введения в отношении ООО "Дилер" процедуры наблюдения, временным управляющим исполнялись обязанность, предусмотренные ст. 67 Закона о банкротстве.

Временный управляющий Мартыненко А.В. 15.08.2012 письменно уведомил руководство должника о последствиях введения процедуры наблюдения, предусмотренных ст.ст. 63, 64 Закона о банкротстве, а также о необходимости предоставить перечень имущества должника и ежемесячно информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества ООО "Дилер".

После получения 16.11.2012 информации из Управления Росреестра по Брянской области о предпринимаемых должником действиях по отчуждению имущества (земельный участок, административное здание, здание гаража, здание проходной, здание котельной), расположенного по адресу: Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Шоссейная, д. 8, временный управляющий Мартыненко А.В. 27.11.2012 обратился в регистрирующий орган за получением договоров купли-продажи и иных документов, предоставленных для регистрации перехода права собственности, уведомив при этом Управление Росреестра по Брянской области об отсутствии согласия временного управляющего на совершение указанной сделки.

Письмом от 28.11.2012 в получении документов временному управляющему ООО "Дилер" регистрирующим органом было отказано.

Данный отказ послужил основанием для обращения временного управляющего Мартыненко А.В. к должнику (26.11.2012) и в арбитражный суд (03.12.2012) с ходатайством об истребовании договора купли-продажи от 23.10.2012.

Определением от 05.12.2012 ходатайство временного управляющего Мартыненко А.В. было удовлетворено.

После получения истребованных документов из Управления Росреестра по Брянской области 21.01.2013 временный управляющий Мартыненко А.В., обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Дилер" и Коломейцеву А.Г. о признании сделки недействительной.

Определением суда от 17.05.2013 в удовлетворении требований временного управляющего Мартыненко А.В. к ООО "Дилер" и Коломейцеву А.Г. о признании недействительным заключенного между ними договора купли-продажи объектов недвижимости и земельного участка от 23.10.2012, отказано.

Как следует из картотеки арбитражных дел, размещенной на официальном интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 определением суда от 17.05.2013 оставлено без изменения.

Довод о необеспечении временным управляющим ООО "Дилер" сохранности движимого имущества (транспортных средств) должника, также опровергается собранными по делу доказательствами.

Суды установили, что в период процедуры наблюдения службой судебных приставов не был снят ранее наложенный арест на движимое имущество должника - транспортные средства. В адрес временного управляющего Мартыненко А.В. службой судебных приставов было направлено постановление от 19.10.2012 об установлении запрета на снятие с учета и изменение регистрационных данных автотранспортных средств, находящихся у ООО "Дилер".

Доказательств выбытия движимого имущества ООО "Дилер" в период наблюдения в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура банкротства, примененная к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований и проведения первого собрания кредиторов.

Таким образом, целями процедуры наблюдения являются обеспечение сохранности имущества должника в период после возбуждения дела о банкротстве, выяснение его имущественного состояния, возможности восстановления его платежеспособности.

Вместе с тем, до принятия решения о признании должника банкротом, влекущего за собой передачу материальных ценностей и имущества должника конкурсному управляющему, ответственность за сохранность имущества остается на руководителе предприятия. Обеспечение сохранности имущества должника со стороны временного управляющего выражается в осуществлении контроля за соблюдением должником в период наблюдения предусмотренных законом ограничений по распоряжению имуществом и принятия мер, предусмотренных ст. 66 Закона о банкротстве, в случае нарушения должником требований ст. 63, 64 Закона о банкротстве.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, по правилам ст. 71 АПК РФ, а также, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, руководствуясь указанными выше нормами, суды пришли к обоснованному выводу, о недоказанности Сергеевым М.Р. как довода о невыполнении временным управляющим Мартыненко А.В. обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, выразившихся в несвоевременном обращении в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в части установления запрета на распоряжение недвижимым имуществом, так и необеспечении сохранности движимого имущества (транспортных средств).

Ссылка заявителя на ненадлежащее исполнение обязанностей временного управляющего Мартыненко А.В. по проведению анализа финансового состояния должника и подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, также обоснованно отклонена судами первой и апелляционной инстанций.

В силу п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами.

Анализ финансового состояния должника и проверка наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства проводятся в соответствии с Правилами проведения финансового анализа должника, а также Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила).

Как верно указали суды, довод Сергеева М.Р. о неотражении временным управляющим в финансовом анализе сведений о наличии у ООО "Дилер" транспортных средств опровергается собранными по делу доказательствами.

Так, согласно проведенному временным управляющим Мартыненко А.В. анализу финансового состояния ООО "Дилер", представленному в материалы дела о банкротстве должника, по состоянию на 01.12.2012 основные средства предприятия представлены, в т.ч., транспортными средствами остаточной стоимостью 3 985 135 руб. 66 коп. (стр. 3 анализа), при этом на странице 8 анализа временным управляющим указано на отражение на забалансовом счете должника 75 арендованных транспортных средств, приобретенных по договорам лизинга, на сумму 154 224 000 руб. (общая стоимость контрактов 4 282 565,96 Евро).

Кроме того, к анализу финансового состояния приложены справка, подписанная главным бухгалтером должника, о наличии у ООО "Дилер" на праве собственности 18 транспортных средств, а также договор финансового лизинга от 06.03.2007.

Таким образом, поскольку из материалов настоящего дела не следует, что в результате действий (бездействия) временного управляющего Мартыненко А.В. произошло уменьшение (утрата) имущества должника, доводы жалобы в этой части по праву признаны судами несостоятельными.

Кроме того, в жалобе кредитор Сергеев М.Р. указывает на ненадлежащее исполнение временным управляющим Мартыненко А.В. обязанностей по исследованию и оценке сделок должника, совершенных в 2008 году, а также обстоятельств, установленных решением Советского районного суда г. Брянска от 02.07.2008 по делу N 2-467/2008, которым удовлетворены требования Сергеева М.Р. о взыскании в солидарном порядке с ООО "Дилер" и Кулешова И.П. задолженности в сумме 133 920 000 руб.

Как правильно отметили суды, указанный довод также не соответствует требованиям, предъявляемым к порядку проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно п. 2, п. 5 Временных правил, признаки преднамеренного банкротства выявляются за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства на основании установленного Временными правилами примерного перечня документов,

при этом выявление признаков преднамеренного осуществляется в 2 этапа.

На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

Как установлено судом и следует из материалов дела о банкротстве ООО "Дилер", временным управляющим Мартыненко А.В., при проверке наличия или отсутствия признаков преднамеренного банкротства, исследован период с 01.01.2009 по 01.10.2012, что соответствует требованиям п. 2, п. 5 Временных правил.

Таким образом, суды, оценив действия временного управляющего Мартыненко А.В. на соответствие требованиям ст.ст. 67, 70 Закона о банкротстве, п. 2, п. 5 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, пришли к обоснованному выводу, что исследование более раннего периода - с 2008 года, не входит в круг обязанностей временного управляющего, и не может быть вменено ему в вину, в связи с чем правомерно отклонили довод заявителя.

В силу п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Из содержания абз. 2 п. 3 ст. 65 Закона о банкротстве следует, что временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Учитывая, что судами отказано заявителю в признании незаконными действий временного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко А.В., требование об отстранении его от исполнения обязанностей также правомерно оставлено без удовлетворения.

Кроме того, как следует из картотеки арбитражных дел, размещенной на официальном интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, решением Арбитражного суда Брянской области от 14.08.2013 (резолютивная часть объявлена 05.08.2013) ООО "Дилер" признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства, в связи с чем, в силу положений ст.ст. 126, 129 Закона о банкротстве, прекращены полномочия временного управляющего и руководителя должника.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, при этом переоценка доказательств, в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ, находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Сергеева М.Р. и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 21.05.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу N А09-7230/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Крыжская