Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 ноября 2013 г. N Ф10-697/13 по делу N А09-7230/2012

г. Калуга

20 ноября 2013 г.

Дело N А09-7230/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Савиной О.Н.
судей		Андреева А.В. Канищевой Л.А.
при участии в заседании: от Сергеева М.Р.-
	не явились, извещены надлежаще

от иных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сергеева Михаила Ростиславовича на определение Арбитражного суда Брянской области от 07.06.2013 (судья Садова К.Б.) и постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 (судьи Юдина Л.А., Игнашина Г.Д., Можеева Е.И.,) по делу N А09-7230/2012,

УСТАНОВИЛ:

Рощин Андрей Григорьевич (г. Брянск) обратился в Арбитражный суд Брянской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Дилер" (далее - должник; с. Супонево Брянского района Брянской области; ОГРН 1033265001186) задолженности в размере 4 704 838 рублей, в т.ч.: 3 200 000 руб. основного долга и 1 504 838 руб. процентов за пользование займом (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 07.06.2013 требование Рощина А.Г. в размере 4 704 838 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Дилер".

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, Сергеев М.Р. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В частности, заявитель выражает несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств того, что финансовое положение Рощина А.Г. позволяло ему предоставить должнику денежные средства в размере спорного основного долга. Полагает, что у суда отсутствовали основания для признания бухгалтерских документов должника допустимыми доказательствами, поскольку выводы, содержащиеся в экспертном заключении от 11.01.2013 N 1063/1-3, не доказывают и не опровергают обстоятельств, подтверждающих фальсификацию указанных документов.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, Рощиным А.Г. (заимодавец) и ООО "Дилер" (заемщик) подписан договор займа от 14.09.2008, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 3 200 000 руб., а заемщик обязуется возвратить их в срок, указанный в п. 1.4 договора, а именно - до 30.12.2008 и выплатить проценты за пользование займом в размере 12 % годовых.

В случае невозращения указанной суммы займа, заемщик уплачивает пеню в размере 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 3.2 договора).

Сторонами сделки 13.09.2011 подписано дополнительное соглашение к договору займа от 14.09.2008, которым внесены следующие изменения в п. 1.4 договора займа: "заемщик обязан возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за его использование в срок не позднее 30 июня 2012 года".

Определением арбитражного суда от 17.08.2012 заявление Нудельман М.Р. о признании ООО "Дилер" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Мартыненко Александр Владимирович, г. Брянск.

Ссылаясь на неисполнение ООО "Дилер" обязательств по возврату займа и процентов за пользование им, Рощин А.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 4, 71, 134, 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-Фз "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст.ст. 307, 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пришли к выводу о наличии правовых оснований для включения требований Рощина А.Г. в общем размере 4 704 838 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Дилер".

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 4 Закон о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Пунктом 4 статьи 71 указанного Закона установлено, что требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В настоящем случае требование кредитора обосновано наличием между ним и должником заемных отношений.

Согласно п.у 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Учитывая, что договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денежных средств, судами первой и апелляционной инстанций исследован вопрос фактической передачи денежных средств по договорам займа с указанным выше займодавцем.

В подтверждение факта передачи заимодавцем заемщику по рассматриваемому договору 3 200 000 руб., в материалы дела представлены приходный кассовый ордер от 14.09.2008 N 38 и квитанция к приходно-кассовому ордеру от 14.09.2008, подписанные главным бухгалтером и кассиром ООО "Дилер" и содержащие оттиск печати должника.

Доказательств возврата ООО "Дилер" полученных заемных средств и процентов полностью или в части в материалы дела не представлено.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что поступление денежных средств отражено в главной книге должника за 2008 год по счету N 66 "Кредиты по займам временная финансовая помощь" в графе "кредит" в строке "сентябрь".

Наличие кредиторской задолженности в размере 139 385 000 руб. также отражено должником в бухгалтерских балансах, начиная с бухгалтерского баланса за 2008.

После поступления денежных средств в кассу должника, они были выданы "под отчет" руководителю ООО "Дилер" Кулешову И.П. по расходному кассовому ордеру от 14.09.2008 N 31, о чем по счету N 71 "Подотчетные лица" главной книги за 2008 год сделана соответствующая запись в графе "кредит" в строке "сентябрь".

От кредитора Сергеева М.Р. в рамках рассмотрения требования другого кредитора должника - Величко В.В. о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Дилер", поступило заявление о фальсификации доказательств: расходного кассового ордера от 14.09.2008 N 31 и листов главной книги за 2008 год (счета NN 66 и 71), в связи с чем, Сергеев М.Р. ходатайствовал о назначении судебной экспертизы в целях определения срока давности изготовления расходного кассового ордера и внесения записей в главную книгу за 2008 год.

Определением арбитражного суда от 11.12.2012 по делу N А09-7230/2012 по требованию Величко В.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Дилер" задолженности в размере 8 600 655 руб. (должником при рассмотрении данного требования были представлены аналогичные доказательства) назначена судебно-техническая экспертиза доказательств - расходного кассового ордера от 14.09.2008 N 31, листов главной книги за 2008 год (счет 66 - поступление денежных средств и счет 71 - расход денежных средств), проведение экспертизы поручено ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Из заключения эксперта от 11.01.2013 N 1063/1-3 следует, что установить время составления документа - расходного кассового ордера от 14.09.2008 N 31 и времени внесения записей в графы "оборот по кредиту" и "кредит" счета N 66 и в графы "итого по дебету", "оборот по кредиту" и "кредит" счета N 71 главной книги за 2008 год, равно как и ответить на вопрос о соответствии времени составления документа и внесения записей дате, указанной в документе, не представляется возможным по причине отсутствия в штрихах летучих компонентов. При этом экспертом сделан вывод, что исследуемые документы после их изготовления агрессивному (термическому, химическому, световому) воздействию не подвергались.

Возражения Сергеева М.Р. и уполномоченного органа относительно отсутствия у кредитора финансовой возможности предоставить заем в рассматриваемом размере, основанные на данных деклараций за период с 2006 по 2008 годы, были признаны судами необоснованными, в связи с тем, что не исключают возможности накопления кредитором денежных средств в более длительный период и возможности их дополнительного привлечения из других источников. Данный вывод не противоречит обстоятельствам дела и нормам права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно учел то обстоятельство, что в материалах дела содержится расписка от 11.09.2008, подтверждающая получение Рощиным А.Г. у Никитиной С.Л. денежных средств в сумме 3 500 000 руб., между тем, при рассмотрении спора по существу, лицами, участвующими в деле, не было заявлено о фальсификации данного документа, достоверность сведений подтвержденных им не оспорена.

В связи с изложенным, вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии у ООО "Дилер" задолженности перед Рощиным А.Г. в размере 4 704 838 рублей является обоснованным.

В соответствии с частями 1-4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам названной нормы имеющиеся в материалах дела доказательства, суды верно установили имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства и пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных требований кредитора об установлении задолженности по основному долгу и процентов за пользование займом. Указанная задолженность перед кредитором Рощиным А.Г. признана судом доказанной.

Несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств того, что финансовое положение Рощина А.Г. позволяло ему предоставить должнику денежные средства в размере спорного основного долга не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 07.06.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда 29.07.2013 по делу N А09-7230/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Канищева