Определение Арбитражного суда Центрального округа от 19 марта 2015 г. N Ф10-1786/14 по делу N А68-11947/2012

г. Калуга

19 марта 2015 г.

Дело N А68-11947/2012

Судья Арбитражного суда Центрального округа Лупояд Е.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛК Возрождение" Филина Юрия Васильевича, г.Москва, на определение Арбитражного суда Тульской области от 26.11.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу N А68-11947/2012,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 26.11.2014 Арбитражный суд Тульской области отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ЛК Возрождение" Филина Ю.В. об истребовании от бывшего директора Алексеева Р.Е. имущества общества.

Конкурсный управляющий Филин Ю.В. обратился в Арбитражный суд с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Тульской области от 26.11.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015, согласно которому определение Арбитражного суда Тульской области оставлено без изменения.

Данная кассационная жалоба не может быть принята к производству Арбитражного суда Центрального округа и подлежит возврату по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей конкурсному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", такое ходатайство подается и рассматривается по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 3 статьи 61 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение об истребовании документов должника и иных ценностей общества не препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 66 АПК РФ и Законом о банкротстве не предусмотрено обжалование определения, принятого по результатам рассмотрения судом ходатайства об истребовании доказательств или об истребовании документов и ценностей должника.

Следовательно, определение от 26.11.2014, которым отказано в удовлетворении заявления об истребовании имущества должника, и постановление 09.02.2015, оставившее определение без изменения, не могут быть обжалованы в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае, если кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с указанным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Таким образом, кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО "ЛК Возрождение" Филина Ю.В. подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ, как поданная на судебные акты, которые не подлежат обжалованию в порядке кассационного производства.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛК Возрождение" Филина Юрия Васильевича, г.Москва, на определение Арбитражного суда Тульской области от 26.11.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу N А68-11947/2012 заявителю.

Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Лупояд