Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 ноября 2013 г. N Ф10-3294/13 по делу N А48-5111/2011

г. Калуга

14 ноября 2013 г.

Дело N А48-5111/2011

Резолтивная часть постановления объявлена 08.11.2013

Постановление в полном объеме изготовлено 14.11.2013

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей	Ахромкиной Т.Ф. Козеевой Е.М.
При участии в заседании:
от ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Орловской области от арбитражного управляющего Игошина М.В. от иных лиц, участвующих в деле	Савушкина Н.С.- представитель по доверенности от 11.10.2013 Висягина Н.Н.-представитель по доверенности от 07.10.2013 не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС N 3 по Орловской области, г.Ливны, Орловской области, на определение Арбитражного суда Орловской области от 08.05.2013 (судья Карлова И.С.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 (судьи Сурненков А.А., Седунова И.Г., Потапова Т.Б.) по делу N А48-5111/2011,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Орловской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании неправомерными действий временного управляющего открытого акционерного общества "Ливныпластик" (далее - ОАО "Ливныпластик", должник) Игошина Михаила Владимировича:

- по не представлению собранию кредиторов, состоявшемуся 09.10.2012, к отчету о результатах проведения процедуры наблюдения документов, подтверждающих понесенные временным управляющим расходы, в том числе, договора по привлеченным специалистам, в нарушение п. 4, п. 7 Общих Правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299;

- по составлению заключения о финансовом состоянии должника с нарушением Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367, а именно, отсутствие в финансовом анализе полных сведений о составе имущества должника, в частности, сведений о наличии (отсутствии) законсервированных основных средств, отсутствия краткой характеристики полностью изношенных основных средств, сведений о наличии обремененных основных средств, о составе основного и вспомогательного производств предприятия, сведений о наличии (отсутствии) структурных подразделений, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, с указанием доли участия должника в их уставном капитале и краткая характеристика их деятельности; сведений о причинах уменьшения активов и возможности возврата имущества, внесенного в качестве долгосрочных финансовых вложений; не указано на возможность реализации долгосрочных финансовых вложений на рыночных условиях; не указана конкретная сумма дебиторской задолженности, которая не может быть взыскана; не указана конкретная сумма дебиторской задолженности, которая не может быть взыскана; указаны не все номера и даты договоров с дебиторами; отсутствуют сведения о размере запасов сырья и материалов, ниже которого производственный процесс останавливается, а также обоснованность цен, по которым приобреталось сырье и материалы;

- по не проведению проверки сделок, совершенных должником в 2009 - 2012 г. г. по отчуждению имущества должника и составлению заключения о наличии и/или отсутствии признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства в отношении должника, предусмотренных п. 8 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855;

- по непредставлению сведений в адрес Межрайонной ИФНС России N 3 по Орловской области по ранее врученным запросам от 11.09.2012 N 07-31/08267, от 08.10.2012 N 07-31/09113, чем нарушены положения п. 1 ст. 34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", гарантирующего право кредиторов должника на информацию о ходе процедуры несостоятельности (банкротства);

- по необоснованному привлечению дополнительных специалистов в деле о банкротстве: Блиновой В.Н. - договору оказания услуг от 15.05.2012 с размером вознаграждения 60 000 руб., Щербакова Д.А. - по договору на оказание услуг N 1 от 20.04.2012 с ежемесячным вознаграждением 20 000 руб., с ООО "СПО "Труд" - по договору аренды транспортного средства с экипажем от 16.05.2012, 30.07.2012, 07.10.2012 с размером вознаграждения 63000 руб. и просил признать не подлежащими возмещению за счет имущества должника расходы по привлечению дополнительных специалистов указанных специалистов;

- по непредставлению в нарушение пункта 1 статьи 106 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) плана внешнего управления в отношении должника в адрес Межрайонной ИФНС России N 3 по Орловской области, как кредитора ОАО "Ливныпластик" в предусмотренные Законом о банкротстве сроки.

Заявитель просил отстранить Игошина М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Ливныпластик" в связи с нарушением норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) и возможного причинения своими неправомерными действиями убытков кредиторам ОАО "Ливныпластик", допущенных в процедуре наблюдения.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.05.2013 жалоба ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Орловской области удовлетворена частично. Признаны неправомерными действия арбитражного управляющего Игошина М.В. в период исполнения обязанностей временного управляющего ОАО "Ливныпластик" выразившиеся:

- в заключении временным управляющим договора от 20.04.2012 с привлеченным специалистом - помощником арбитражного управляющего Щербаковым Д.А. с размером вознаграждения 20 000 руб. ежемесячно;

- в заключении временным управляющим договоров аренды транспортного средства с экипажем с ООО "СПО "Труд" от 16.05.2012, от 30.07.2012, от 07.10.2012.

Признано не подлежащим возмещению за счет имущества должника вознаграждение привлеченного специалиста Щербакова Д.А. в общей сумме 120 000 руб. за период с 20.04.2012 по 22.10.2012.

Признано не подлежащей возмещению за счет имущества должника арендной платы за пользование транспортным средством и услуги экипажа в размере 63 000 руб. по договорам аренды от 16.05.2012, от 30.07.2012, от 07.10.2012, заключенным с ООО "СПО "Труд".

Уменьшен размер вознаграждения привлеченному специалисту - финансовому аналитику Блиновой В.Н. по договору на оказание услуг от 15.05.2012 до 15 000 руб.

Признано не подлежащим возмещению за счет имущества должника вознаграждение привлеченного специалиста Блиновой В.Н. по договору на оказание услуг от 15.05.2012, превышающее установленный судом размер.

В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 определение Арбитражного суда Орловской области от 08.05.2013 оставлено без изменения.

Ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, уполномоченный орган просит принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять новый судебный акт о признании неправомерными действия арбитражного управляющего Игошина М.В.

В обоснование жалобы ФНС России указывает на то, что в нарушение п.4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 (далее - Правила) арбитражный управляющий Игошин М.В. не представил к первому собранию кредиторов отчет с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

По мнению заявителя жалобы, вследствие неполноты сведений, отраженных арбитражным управляющим в финансовом анализе и заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства, Игошин М.В. ввел в заблуждение собрание кредиторов и арбитражный суд по поводу финансового положения должника, что повлекло необоснованное введение процедуры внешнего управления.

Заявитель не соглашается с выводами судов в части отказа в признании неправомерными действий временного управляющего по проведению анализа финансового состояния должника и составлению заключения, отмечая, что анализ был проведен неполно, без учета сделок по отчуждению имущества должника, заключение о финансовом состоянии должника составлено с нарушением действующего законодательства.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, просила отменить принятые судебные акты нижестоящих судов и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего Игошина М.В. указала на законность и обоснованность принятых судебных актов, возражала против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Конкурсный управляющий Игошин М.С., иные лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность принятых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее, с учетом соответствия выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку судебные акты первой и апелляционной инстанций обжалуются только в части отказа в удовлетворении жалобы, в силу положений статьи 286 АПК РФ, судебная коллегия проверяет их законность только в указанной части.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия полагает необходимым оставить определение Арбитражного суда Орловской области и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда без изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.12.2011 ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Орловской области обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ОАО "Ливныпластик" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.04.2012 требования уполномоченного органа были признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Игошин Михаил Владимирович из числа членов Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.10.2012 в отношении ОАО "Ливныпластик" введена процедура внешнего управления сроком на двенадцать месяцев, внешним управляющим предприятия утвержден Игошин Михаил Владимирович.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.02.2013 ОАО "Ливныпластик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника была введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Игошин Михаил Владимирович.

Ссылаясь на то, что арбитражный управляющий Игошин М.В. ненадлежащим образом исполнял обязанности временного и внешнего управляющего, что повлекло за собой необоснованные расходы, а также нарушение прав уполномоченного органа как конкурсного кредитора ОАО "Ливныпластик" на своевременное и полное получение информации о расходах в процедурах банкротства, о финансовом состоянии должника, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав доводы сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. В частности, были признаны неправомерными действия временного управляющего Игошина М.В. по привлечению в процедуре наблюдения специалистов, а также не подлежащими возмещению за счет имущества должника расходы по выплате вознаграждения необоснованно привлеченным лицам.

Отказывая в признании неправомерными других действий арбитражного управляющего и в его отстранении, суды пришли к выводу о недоказанности факта нарушения обжалуемыми действиями арбитражного управляющего прав и интересов уполномоченного органа и возможного причинения убытков.

Судебная коллегия находит выводы судов обоснованными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве конкурсным кредиторам предоставлено право на обращение в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При этом для признания неправомерными действий арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств:

- совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закон

- нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Орловской области от 16.04.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Игошин М.В.

Обязанности временного управляющего определены статьей 67 Закона о банкротстве.

Согласно указанной статье временный управляющий обязан, в том числе, созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Как установлено судебными инстанциями, 24.09.2012 в адрес конкурсных кредиторов и уполномоченного органа временным управляющим были направлены уведомления о проведении 09.10.2012 первого собрания кредиторов, в которые содержали информацию о том, что ознакомление с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, будет проводиться по адресу нахождения должника: г. Ливны, ул. Гайдара, 2В, 27.09.2012 с 9-00 до 18-00 часов.

Суд кассационной инстанции признает правильным вывод судов о необоснованности ссылки ФНС России на Правила в части предоставления кредиторам к первому собранию отчета в сброшюрованном виде, поскольку Законом о банкротстве такие обязанности на временного управляющего не возлагаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий по окончании наблюдения обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Как установлено судом и не оспаривается кассатором, уполномоченный орган своим правом на ознакомление с материалами, подготовленными к собранию кредиторов, не воспользовался. В протоколе собрания кредиторов не отражено каких-либо замечаний ФНС России об отсутствии необходимых документов, или о препятствии со стороны временного управляющего в ознакомлении с документами.

Одним из требований жалобы уполномоченного органа является признание неправомерными действия временного управляющего Игошина М.В. по проведению анализа финансового состояния ОАО "Ливныпластик" и составлению не соответствующего нормам действующего законодательства заключения.

Отказывая в удовлетворении жалобы в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве установлена обязанность временного управляющего проводить финансовый анализ состояния должника.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила N 367), пункт 1 которых предусматривает, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках. Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

В силу пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Финансовый анализ проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политики, в том числе для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника (пункт 4 Правил N 367).

Судебными инстанциями установлено, что проведенный временным управляющим анализ финансового состояния ОАО "Ливныпластик" подтвердил наличие у общества признаков банкротства, а также показал возможность восстановления платежеспособности должника посредством заключения договоров на поставку крупных партий готовой продукции и долгосрочных инвестиций в случае применения процедуры внешнего управления. В анализе указано на недостаточность ликвидного имущества для немедленного погашения требований конкурсных кредиторов в полном объеме.

Доводы ФНС России о том, что финансовый анализ подготовлен по неполным данным, были исследованы судом первой и апелляционной инстанции и получили правовую оценку.

Судами установлено и не оспаривается заявителем, что в целях получения всей необходимой для проведения финансового анализа документации временным управляющим неоднократно направлялись запросы руководителю должника, а также в МИФНС N 3 по Орловской области.

Однако документы в полном объеме представлены не были, а с учетом получения последнего ответа от должника - 14.09.2012 и направления уведомления о проведении первого собрания кредиторов 24.09.2012 суд признал обоснованным доводы арбитражного управляющего об отсутствии у него дальнейшей возможности получения необходимых документов.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФНС России в указанной части, суды приняли во внимание то обстоятельство, что выводы, сделанные в финансовом анализе состоянии должника, положены в основу определения суда от 29.10.2012 по делу N А48-5111/2011 о введении процедуры внешнего управления. Указанное определение арбитражного суда лицами, участвующими в деле, не обжаловалось.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выводы, к которым пришел временный управляющий по результатам анализа финансового состояния должника, не соответствуют действительному состоянию должника, в порядке статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены.

Как правомерно указано судом, при наличии у лиц, участвующих в деле, оснований полагать, что у должника имеются признаки фиктивного и преднамеренного банкротства, по их ходатайству суд вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 50 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" назначить экспертизу в целях выявления наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Однако, данным правом заявитель при рассмотрении дела о банкротстве не воспользовался.

Одним из пунктов жалобы являются действия (бездействие) арбитражного управляющего Игошина М.В., выразившиеся в не проведении надлежащего анализа сделок по отчуждению имущества должника, совершенных в 2009 - 2012 г.г.

В обоснование доводов уполномоченный орган указал на то, что по заявлению ФНС России в отношении бывшего директора ОАО "Ливныпластик" возбуждено уголовное дело по факту совершения умышленных действий, за что предусмотрена ответственность по ч. 1, 2 ст. 195 УК РФ.

При отказе в удовлетворении жалобы в указанной части, суды исходили из того, что выводы уполномоченного органа о совершенных должником сделках основан на анализе расчетов налога от фактической прибыли за 2009 - 2012 г.г. При этом, как установил суд, временный управляющий не имел возможности провести полный анализ сделок должника, поскольку ему не были представлены все финансовые документы должника, в том числе, запрошенные у налогового органа.

Вывод судебных инстанций об отсутствии нарушений закона в действиях управляющего по проведению финансового анализа и анализа сделок должника также подтвержден актом проверки деятельности арбитражного управляющего, осуществленной по жалобе Межрайонной ИФНС России N 3 по Орловской области СМОО "Ассоциация антикризисных управляющих", членом которой является Игошин М.В.

Суд кассационной инстанции признает правомерным отказ в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части признания неправомерными действий арбитражного управляющего по непредставлению в адрес МИФНС России N 3 по Орловской области сведений на запросы от 11.09.2012 N 07-31/08267, от 08.10.2012 N 07-31/09, касающиеся хода конкурсного производства.

Выводы судов мотивированы тем, что в обязанности (полномочия) временного управляющего, установленные ст.ст. 20.3 и 67 Закона о банкротстве, невыполнение которых может служить основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными, обязанность отвечать на запросы отдельных кредиторов или уполномоченного органа, касающихся деятельности арбитражного управляющего, представлять указанным лицам какие-либо документы или информацию вне рамок подготовки и проведения очередного собрания кредиторов, не входит.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части отстранения конкурсного управляющего ОАО "Ливныпластик" Игошина М.В. от исполнения обязанностей, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из данной нормы, основанием для отстранения конкурсного управляющего является совокупность следующих условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы таким неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей; неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Эти обстоятельства составляют предмет доказывания по жалобе лица, участвующего в деле о банкротстве, об отстранении арбитражного управляющего; при отсутствии хотя бы одного из них требование об отстранении конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

В рассматриваемом деле уполномоченный суд в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств действий временного управляющего, которые повлекли за собой убытки должника или его кредиторов.

Судебная коллегия соглашается с мнением судов о том, что те нарушения, которые были допущены временным управляющим, не свидетельствуют о неспособности конкурсного управляющего к надлежащему ведению конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, ненадлежащее исполнения арбитражным управляющим каких-либо конкретных обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, не может являться основанием для его отстранения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 150 от 22.05.2012 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Аналогичная позиция изложена в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", где указано, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об Арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Принимая во внимание, что уполномоченный орган в порядке статьи 65 АПК РФ не представил бесспорных доказательств, однозначно подтверждающих неспособность конкурсного управляющего должника Игошина М.В. к надлежащему ведению конкурсного производства, а допущенное нарушение, которое установлено арбитражными судами в рамках рассмотрения настоящей жалобы, не является существенным, суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований для отстранения конкурсного управляющего должника Игошина М.В. от исполнения обязанностей.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов и считает, что суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исследовали обстоятельства дела, дали оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Судебная коллегия кассационной инстанции отмечает также и то обстоятельство, что обжалует действия временного управляющего только ФНС России, обладающая 4% от общего числа требований кредиторов. Иные кредиторы ОАО "Ливныпластик" не оспаривают действий арбитражного управляющего Игошина М.В. и не ставят вопрос о его отстранении.

Суд учитывает также, что в настоящее время в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден именно Игошин М.В.

Доводы уполномоченного органа, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана правовая оценка, которую судебная коллегия суда кассационной инстанции признает правомерной.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права допущено не было, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 08.05.2013 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 08.05.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу N А48-5111/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.М. Козеева