Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 ноября 2013 г. N Ф10-3286/13 по делу N А14-16847/2012

город Калуга

19 ноября 2013 г.

Дело N А14-16847/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Козелкина И.И.
	Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца ООО "Инвид-Агро-Сервис"	Беленко С.Е., Газизуллин А.В. -предст. по дов. от 11.11.2013
от ответчика ОАО "Кардаильский мукомольный завод"	Овчинников В.Б. -предст. по дов. от 26.08.2013 N 51/Д-2013, Мамедов З.Т. - предст. по дов. от 19.11.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Кардаильский мукомольный завод" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 по делу N А14-16847/2012,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвид-Агро-Север" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к ОАО "Кардаильский мукомольный завод" о взыскании 12 457 087, 73 руб. задолженности, в том числе 3 019 444, 71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 870 995, 53 руб. убытков, 3 139, 64 руб. процентов по убыткам, 475 659, 45 руб. незаконно удерживаемых денежных средств и 87 848, 40 руб. процентов по ним.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2013 производство по делу в части исковых требований ООО "Инвид-Агро-Север" к ОАО "Кардаильский мукомольный завод" о взыскании 3 019 444, 71 руб. процентов за незаконное пользование денежными средствами было прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика 8 870 995, 53 руб. убытков, 3 139, 64 руб. процентов по ним, 475 659, 45 руб. незаконно удерживаемых денежных средств и 87 848, 40 руб. процентов по ним, а всего 9 437 643, 02 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2013 к производству принято встречное исковое заявление ОАО "Кардаильский мукомольный завод" к ООО "Инвид-Агро-Север" о взыскании задолженности по договору хранения зерна N 14/Х(П)/1 от 13.07.2009 в размере 551 499, 87 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013, исковые требования ООО "Инвид-Агро-Север" к ОАО "Кардаильский мукомольный завод" были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 6 394 965 руб. 70 коп. убытков, 322 031 руб. 60 коп. неосновательного обогащения и 48 268 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 6 765 266 руб. 26 коп. Требования в части взыскания 1 909 000 руб. убытков оставлены без рассмотрения, в удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Инвид-Агро-Север" отказано.

Встречные исковые требования ОАО "Кардаильский мукомольный завод" к ООО "Инвид-Агро-Север" оставлены судом без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части взыскания судом упущенной выгоды и отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании задолженности по договору хранения, ОАО "Кардаильский мукомольный завод" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в указанной части отменить.

Как считает заявитель кассационной жалобы, истцом по первоначальному иску не доказан факт противоправного поведения ответчика, в связи с наличием у ОАО "Кардаильский мукомольный завод" права на удержание принадлежащего ООО "Инвид-Агро-Север" зерна в счет обеспечения надлежащего исполнения обязательств, а также размер указанных убытков в виде упущенной выгоды.

Также заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод арбитражного суда о том, что не имеется оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании задолженности с ООО "Инвид-Агро-Север" за фактически оказанные услуги по хранению.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "Инвид-Агро-Север" и ОАО "Кардаильский мукомольный завод" 13.07.2009 был заключен договор хранения зерна N 14/Х(П)/1, в соответствии с которым ОАО "Кардаильский мукомольный завод" обязалось принять, доработать, сушить, хранить и отгружать поставляемую сельхозпродукцию (зерно пшеницы продовольственной и ржи продовольственной).

ООО "Инвид-Агро-Север" (владелец) обязалось оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Во исполнение договора хранения зерна N 14/Х(П)/1 от 13.07.2009 ООО "Инвид-Агро-Север" было передано на хранение ОАО "Кардаильский мукомольный завод" зерно урожая 2009 года: пшеница 3 класса - 3 297,806 тонн; пшеница 4 класса - 335,114 тонн; рожь - 805,079 тонн.

Письмом исх. N 54 от 24.11.2010 ООО "Инвид-Агро-Север" заявило требование о реализации своей продукции третьему лицу.

Письмом исх. N 58 от 02.12.2010 ООО "Инвид-Агро-Север" заявило повторное требование к ОАО "Кардаильский мукомольный завод" о реализации своей продукции третьему лицу.

Письмом исх. N 61 от 06.12.2010 ООО "Инвид-Агро-Север" заявило требование к ОАО "Кардаильский мукомольный завод" об отгрузке ржи не позднее 09.12.2010,

06.12.2010 ООО "Инвид-Агро-Север" направило в адрес ОАО "Кардаильский мукомольный завод" заявку N 62 с просьбой произвести 09.12.2010 отгрузку ржи в автотранспорт ООО "Инвид-Агро-Север", 06.12.2010 направило заявку N 63 на отгрузку продукции.

ОАО "Кардаильский мукомольный завод" указанные требования не исполнило.

09.12.2010 ООО "Инвид-Агро-Север" составило акт о том, что 09.12.2010 не произведена отгрузка ржи в количестве 805,079 тонн с зернохранилища ОАО "Кардаильский мукомольный завод".

ООО "Инвид-Агро-Север", ссылаясь на незаконность действий ОАО "Кардаильский мукомольный завод", выразившихся в отказе вернуть переданное на хранение зерно, обратилось в арбитражный суд с иском об исполнении обязательств по возврату зерна с хранения в натуре.

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу А14-12578/2010 от 29.11.2011 иск удовлетворен и с ОАО "Кардаильский мукомольный завод" в пользу ООО "Инвид-Агро-Север" было истребовано: пшеница 3 класса - 3297,806 тонн, пшеница 4 класса - 335,114 тонн, рожь - 805,079 тонн.

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.06.2012 указанное решение суда оставлено без изменения.

22.02.2012 взыскателю был выдан исполнительный лист, на основании которого Поворинским РОСП УФССП по Воронежской области 29.02.2012 возбуждено исполнительное производство N 1181/12/48/36.

11.03.2012 судебным приставом-исполнителем Поворинского РОСП УФССП по Воронежской области составлен акт о невозможности совершения действий по исполнению судебного акта.

07.03.2012 ООО "Инвид-Агро-Север" (продавец) заключило с индивидуальным предпринимателем Чибиряковым С.М. (покупатель) договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции N 5, предметом которого является передача в собственность ИП Чибирякова С.М. 1 000 т пшеницы 3 класса по цене 5 500 руб. за тонну, 335,114 т пшеницы 4 класса по цене 5 200 руб. за тонну.

12.03.2012 ООО "Инвид-Агро-Север" (продавец) заключило с индивидуальным предпринимателем Чибиряковым С.М. (покупатель) договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции N 6, предметом которого является передача в собственность ИП Чибирякова С.М. 2 297,806 т пшеницы 3 класса по цене 5 170 руб. за тонну.

Также между ООО "Инвид-Агро-Север" (продавец) и ООО "Волгоградский комбикормовый завод" (покупатель) 15.03.2012 был заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции N 7 на реализацию 805,079 т ржи по цене 4 500 руб. за тонну.

В связи с изменением собственника зерна ОАО "Кардаильский мукомольный завод" были составлены акты о перечислении зерна N N 13, 14, 15, 16, 17 от 12.03.2012, NN 22, 23, 24, 25, 26 от 26.03.2012, NN 30, 31 от 02.04.2012.

ООО "Инвид-Агро-Север" указывало, что согласно отчета об анализе рынка зерна N 07/213, выполненного "ООО "Соэкс-Воронеж" 29.10.2010, стоимость удерживаемых ответчиком 3297,806 т пшеницы 3 класса, 335,114 т пшеницы 4 класса, 805,079 т ржи на момент начала удержания - 26.11.2010 составляла 29 636 700, 85 руб. (с НДС).

В связи с изменением рыночной конъюнктуры стоимость этой же продукции на момент исполнения решения суда по делу N А14-12578/2010 от 29.11.2011 в марте 2012 года составила 22 745 102, 32 руб.

Ссылаясь на то, что разница в стоимости имущества в размере 6 891 595, 53 руб. (29 636 700, 85 руб. - 22 745 102, 32 = 6 891 595, 53 руб.) является упущенной выгодой, ООО "Инвид-Агро-Север" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Обращаясь со встречным иском, ОАО "Кардаильский мукомольный завод" указывало, что с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области по делу А14-12578/2010 по день фактического исполнения решения суда путем зачисления зерна по указанию хранителя на счет иного собственника, завод осуществлял хранение зерна пшеницы 3 класса в объеме 3297,806 тонн, пшеницы 4 класса в объеме 335,114 тонн, ржи в объеме 805,079 тонн, в связи с чем просит взыскать с ООО "Инвид-Агро-Север" задолженность по договору хранения зерна N 14/Х(П)/1 от 13.07.2009 в размере 551 499, 87 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании с ОАО "Кардаильский мукомольный завод" в пользу ООО "Инвид-Агро-Север" убытков в виде упущенной выгоды, арбитражный суд исходил из того, что вступившим в законную силу 13.02.2012 решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2011 установлено, что обязанность хранителя возвратить вещь с хранения не исполнена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражный суд при рассмотрении настоящего дела посчитал, что обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Воронежской области по делу А14-12578/2010, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Вместе с тем, при разрешении настоящего спора судом не учтено следующее.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскание убытков в виде упущенной выгоды, в связи с чем обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках настоящего спора, отличны от тех, которые были предметом рассмотрения арбитражного суда по делу об истребовании продукции из незаконного владения ответчика.

Частью 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанных норм права следует, что требование о возмещении убытков в порядке статей 15 ГК РФ подлежит удовлетворению при наличии в совокупности следующих условий: факта причинения убытков, их размера, противоправности поведения причинителя убытков, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникновением убытков.

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, кроме того, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

Между тем, судом не исследованы поведение истца, предпринятые для получения дохода меры, сделанные с этой целью приготовления с учетом возражений ответчика об отсутствии его вины в причинении убытков и необоснованности расчета упущенной выгоды (неполученного дохода), выполненного истцом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.9 договора хранения зерна N 14/Х(П)/1 от 13.07.2009 отгрузка зерна, принадлежащего "Владельцу" или переоформления его третьим лицам осуществляется по фактически сложившемуся качеству зерна на элеваторе "КМЗ" на момент проведения операции, согласно письменной заявки "Владельца".

Согласно пунктам 3.11 и 3.12 договора переоформление продукции третьим лицам осуществляется при условии заключения третьим лицом договора хранения с хранителем и производится по письменному требованию владельца и третьего лица при наличии документов, подтверждающих правомочность сделки.

Пунктами 3.15 и 3.16 договора хранения предусмотрено, что отгрузка и переоформление зерна производятся только после полной оплаты услуг хранителя, а также обязанность владельца зерна дополнительно оплатить расходы, связанные с его отгрузкой в порядке 100 % предоплаты.

В обжалуемых судебных актах имеется ссылка на письма ООО "Инвид-Агро-Север" ОАО "Кардаильский мукомольный завод" от 24.11.2010 исх. N 54, 02.12.2010 исх. N 58, от 06.12.2010 исх. N 61, от 06.12.2010 исх. N 62 и от 06.12.2010 исх. N 63, которыми поклажедатель уведомлял ответчика о намерении распорядиться принадлежащим ему зерном.

Вместе с тем, данные письма в материалах дела отсутствуют, вследствие чего в нарушение закрепленного статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса принципа непосредственности исследования доказательств, арбитражным судом не дана оценка указанным письменным доказательствам с точки зрения волеизъявления поклажедателя по распоряжению хранимым зерном, а также предпринятых им необходимых для этого мер и приготовлений.

Между тем, выяснение указанных обстоятельств имеет существенной значение для определения степени вины хранителя в качестве основания для привлечения его к ответственности в виде взыскания убытков.

ОАО "Кардаильский мукомольный завод" в качестве возражений на иск ссылалось также на то обстоятельство, что в силу положений пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации имело право на удержание соответствующей части зерна в качестве способа обеспечения исполнения поклажедателем обязательств по оплате хранения.

Право на удержание сельскохозяйственной продукции предусмотрено также п. 6.4 договора хранения зерна.

Как свидетельствуют материалы дела и следует из объяснений представителя ответчика, на момент предъявления ООО "Инвид-Агро-Север" требования о реализации своей продукции третьему лицу к него имелась задолженность по оплате услуг хранения

по договору N 3 от 11.07.2008 года в размере 2 055 367 руб. 71 коп. и 221 833,45 руб., а также пени в сумме 200 000 руб.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В связи с чем, арбитражному суду при новом рассмотрении спора надлежит дать оценку указанным доводам ОАО "Кардаильский мукомольный завод" с точки зрения наличия у него права на удержание зерна в соответствующей части.

Арбитражный суд, определяя размер упущенной выгоды, исходил из обоснованности расчета истца, определившего его, в качестве разницы между ценой зерна на ноябрь 2010 года и стоимостью реализованного зерна по договорам купли-продажи на март 2012 года.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что рыночная стоимость принадлежащего ООО "Инвид-Агро-Север" имущества за время его незаконного удержания ОАО "Кардаильский мукомольный завод" снизилась по причине изменения рыночных цен на зерновую продукцию, вследствие чего ООО "Инвид-Агро-Север" не получило доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Вместе с тем, арбитражным судом не учтено, что стоимость переданного на хранение зерна пшеницы 3 класса в объеме 3297,806 тонн, пшеницы 4 класса в объеме 335,114 тонн, ржи в объеме 805,079 тонн в размере 29 636 700, 85 руб. определена на основании отчета об анализе рынка зерна N 07/213, сделанного "ООО "Соэкс-Воронеж" 29.10.2010, с учетом налога на добавленную стоимость.

Стоимость продаваемого по договорам купли-продажи N 5 от 07.03.2012, N 6 от 12.03.2012 и N 7 от 15.03.2012 зерна (т. 1, л.д. 50-55) определена без налога на добавленную стоимость.

Таким образом, способ расчета разницы между первоначальной стоимостью зерна (29 636 700, 85 руб.) и стоимостью, по которой зерно было продано (22 745 102, 32 руб.) определен арбитражным судом неверно, без учета данного обстоятельства.

ОАО "Кардаильский мукомольный завод", оспаривая расчет упущенной выгоды, представило отчеты Торгово-промышленной палаты Воронежской области (т. 3, л.д. 89-93) об анализе рынка зерна по Воронежской области.

Поскольку представленные истцом и ответчиком данные имеют существенные отличия по стоимости зерна и способу ее определения, арбитражному суду при новом рассмотрении спора следует устранить данные противоречия, установив реальную стоимость зерна, по которой истец имел возможность его реализовать, а также предпринятые им для этого необходимые меры и приготовления.

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При определении упущенной выгоды также учитываются поведение истца, предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В процессе рассмотрения спора судом не дана оценка расчету упущенной выгоды, выполненному истцом, применительно к статье 15 ГК РФ, предусматривающей его право на взыскание неполученных доходов с учетом разумных затрат.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ОАО "Кардаильский мукомольный завод", арбитражный суд исходил из того, что в период, за который ОАО "Кардаильский мукомольный завод" просило взыскать долг, зерно хранилось вопреки воле поклажедателя, что подтверждается решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-12578/2010 от 29.11.2011 по иску об исполнении обязательства по возврату зерна с хранения.

В соответствии с п. 7.6. договора он действует до 01.06.2010.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Как указывает арбитражный суд, законные требования владельца продукции - ООО "Инвид-Агро-Север" о ее возврате и вышеуказанное решение арбитражного суда

ОАО "Кардаильский мукомольный завод" не исполнило.

Поскольку участники гражданских правоотношений не вправе извлекать доход из своего незаконного поведения, суд пришел к выводу о том, что в указанный период ОАО "Кардаильский мукомольный завод" не обладало имущественными правами, о защите которых заявлен встречный иск.

При этом, судом не дана оценка доводам истца по встречному иску о том, что в спорный период им фактически оказывались услуги по хранению продукции, которые подлежат оплате ООО "Инвид-Агро-Север" в силу статьи 896 ГК РФ.

Учитывая, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, судом не установлены имеющие значение для правильного рассмотрения спора существенные обстоятельства, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, суду при новом рассмотрении дела, с учетом поведения истца, предпринятых для получения дохода мер и сделанных с этой целью приготовлений надлежит выявить, имеются ли основания для удовлетворения требования ООО "Инвид-Агро-Север" о взыскании упущенной выгоды в заявленном размере.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 по делу N А14-16847/2012 в обжалуемой части отменить и дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Козелкин И.И. Толкачева И.Ю.