Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 ноября 2013 г. N Ф10-3310/13 по делу N А64-8880/2012

г. Калуга

20 ноября 2013 г.

N А64-8880/2012

Резолютивная часть постановления обяъвлена 14.11.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей	Андреева А.В. Канищевой Л.А.
При участии в заседании: от истца ООО "Инвест-поддержка"	не явились, извещены надлежаще
от СХПК им. Крупской	Терешкин А.К.- представитель по доверенности от 20.03.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива имени Крупской, Тамбовская область, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.01.2013 (судья Захаров А.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 (судьи Маховая Е.В., Андреещева Н.Л., Владимирова Г.В.) по делу N А64-8880/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Поддержка" (далее - ООО "Инвест-Поддержка", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Крупской (далее - СХПК имени Крупской, ответчик) о взыскании задолженности по договору займа N 68-18 от 07.10.2008 в размере 1 334 777, 50 руб., в том числе: 990 840, 48 руб. - основного долга, 98 704 руб. - процентов по договору, 245 233, 02 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.01.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить и вынести новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права; применение судами первой и апелляционной инстанций закона, не подлежащего применению; указывает на недействительность договора займа, мотивируя данный довод тем, что при заключении договора председатель СХПК действовал с превышением полномочий. Полагает, что иск необоснованно принят к производству, поскольку исковое заявление подано от имени обособленного подразделения юридического лица, которое само по себе юридическим лицом не является.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.01.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.10.2008 между ООО "Инвест-Поддержка" (займодавец) и СХПК имени Крупской (заемщик) был заключен договор займа N 68-18, в соответствии с которым займодавец обязался предоставить заемщику целевой заем, а заемщик обязался использовать его по целевому назначению и возвратить заем и проценты по нему в размере 3 процента годовых в сроки, установленные пунктами 1.1, 1.2, 2.1 договора.

Заемщик обязался погасить денежный заем и проценты по нему, указанные в п. 1.2 договора, частями в следующие сроки:

- до 25.12.2008 - 25% от суммы займа, включая проценты по нему;

- до 01.12.2009 г. - 75% от суммы займа, включая проценты по нему (оставшаяся часть займа).

Сумма займа по договору составила 1 280 000 руб., и платежным поручением N 644 от 09.10.2008 была перечислена на счет ответчика.

Ответчик в счет исполнения обязательств по договору займа перечислил на расчетный счет истца 320 000 руб.: 240 640 руб. по платежному поручению N 105 от 18.06.2009 и 79 360 руб. - по платежному поручению N 130 от 05.08.2009.

Поскольку оставшаяся часть долга и процентов не была погашена, ООО "Инвест-Поддержка" 29.10.2012 направило в адрес ответчика претензию с просьбой погасить образовавшуюся задолженность не позднее 22.11.2012, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнено обязательство по возврату долга в размере 990 840, 48 руб. и уплате процентов за пользование займом за период с 06.08.2008 по 01.12.2012 в размере 98 704 руб., ООО "Инвест-Поддержка" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того истец на основании статьи 395 ГК РФ просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 245 233, 02 руб., начисленные на невозвращенную часть займа в сумме 990 840, 48 руб. за период с 01.12.2009 по 01.12.2012.

Исследовав доводы сторон и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом судебные инстанции руководствовались следующим.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются нормами главы 42 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, истец в порядке исполнения своих обязательств по договору займа N 68-18 от 07.10.2008 перечислил на расчетный счет ответчика 1 280 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N644 от 09.10.2008.

Установив факт реального предоставления заемных средств, судами сделан обоснованный вывод о том, что в силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является заключенным.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Из материалов дела следует, что платежными поручениями N 105 18.06.2009 и N 130 от 05.08.2009 ответчик частично исполнил свои обязательства по возврату займа и процентов по нему в размере 320 000 руб.

Поскольку ответчик свои обязательства по возврату суммы займа в полном объеме не исполнил, у него образовалась задолженность в размере 990 840, 48 руб., подлежащая возврату в срок до 01.12.2009.

Установив указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о взыскании с ответчика суммы долга в размере 990 840, 48 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В рассматриваемом случае по условиям договора заемные средства были предоставлены ответчику под 3 процента годовых.

Исходя из положений договора и частично погашенной ответчиком суммы процентов, суды правомерно удовлетворили требования ООО "Инвест-Поддержка" в части взыскания процентов за пользование займом за период с 06.08.2008 (с момента последнего платежа по договору займа) по 01.12.2013 (дата обращения в суд), исходя из непогашенной части задолженности.

Кассационная жалоба не содержит доводов относительно расчета процентов.

Судами правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами, с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% на сумму основного долга 990 840, 48 руб. за период с 01.12.2009 по 01.12.2012 составили 245 233,02 руб.

Не соглашаясь с размером процентов, рассчитанных истцом, ответчик считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат снижению в соответствии со статьей 404 ГК РФ, поскольку кредитор имел право на предъявление иска с 01.12.2012, но намеренно не обращался в суд, тем самым увеличивая период просрочки и размер подлежащих взысканию процентов.

Согласно части 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как следует из материалов дела, истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, перечислив заемные денежные средства в установленные договором сроки.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств нарушения договора займа со стороны истца в материалы дела не представлено.

Судами правомерно указано на то, что факт длительного не обращения истца в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору займа, сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для применения положений статьи 404 ГК РФ (вина кредитора). Исковые требования предъявлены кредитором в течение срока исковой давности.

Ответчик не доказал, что в результате действий истца он был лишен возможности исполнить обязательства по возврату займу в добровольном порядке, в соответствии с условиями обязательства (ст. 307,309 ГК РФ).

Довод кассатора о недействительности договора займа, как заключенного со стороны СХПК имени Крупской председателем кооператива с превышением полномочий, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен как несостоятельный.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, сделка кооператива, совершенная с нарушением требований, предусмотренных статьей 38 Закона N 193-ФЗ от 08.12.1995, является оспоримой и может быть признана недействительной только по иску кооператива либо его члена или ассоциированного члена.

Однако договор займа в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан.

Факт получения денежных средств по договору займа ответчиком не оспаривается.

Наличие в материалах дела доказательств реального предоставления займа, а также частичного погашения займа ответчиком, свидетельствует о том, что договор сторонами исполнялся, в связи с чем, судами правомерно отклонены доводы ответчика о мнимости (ничтожности) договора займа.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод СХПК им. Крупской о том, что договор займа со стороны истца - ООО "Инвест-Поддержка" заключен неуполномоченным лицом - Карасевым В.Е. (заместителем директора), в связи с чем, по мнению истца, является недействительным.

В силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Судом правомерно указано, что даже в отсутствие полномочий на подписание договора займа от имени ООО "Инвест-поддержака", общество одобрило указанную сделку, перечислив ответчику заемные денежные средства в размере 1 280 000 руб.

Права ответчика приведенным обстоятельством не нарушены, поскольку он является получателем займа. Само общество "Инвест-поддержка" не оспаривает договор займа по мотиву превышения лицом, подписавшим договор, своих полномочий.

Каких-либо убедительных доводов, указывающих на незаконность принятых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба СХПК им. Крупской удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.01.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу N А64-8880/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Канищева