Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 ноября 2013 г. N Ф10-300/13 по делу N А35-3582/2009

г. Калуга

19 ноября 2013 г.

Дело N А35-3582/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Савиной О.Н.

судей

Андреева А.В.

Козеевой Е.М.

при участии в заседании:

от заявителя жалобы -

ИФНС России по г. Курску

иных лиц, участвующих в деле -

представитель Ященко А.Г. (доверенность от 28.11.2012 N 13)

не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по г. Курску на определение Арбитражного суда Курской области от 30.04.2013 (судья Стародубцев В.П.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 (судьи Баркова В.М., Безбородов Е.А., Сурненков А.А.) по делу N А35-3582/2009,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Решетников Василий Павлович обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с ФНС России (далее - уполномоченный орган) вознаграждения в сумме 282 467 руб. 92 коп. за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ИП Латынина А.И.

Определением Арбитражного суда Курской области требования Решетникова В.П. удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013, определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФНС России - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Решетникова В.П.

В обоснование своей позиции, заявитель указал, что судами не дана надлежащая оценка доводам уполномоченного органа о нарушении конкурсным управляющим очередности погашения требований кредиторов; и необоснованному затягиванию срока процедуры после реализации всего имущества должника.

В судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству была размещена на официальных Интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Центрального округа по адресу http://fasco.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://www.arbitr.ru

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Курской области от 06.05.2009 возбуждено производство по делу N А35-3582/2009 по заявлению ФНС России о несостоятельности (банкротстве) ИП Латынина Алексея Ивановича, в связи с наличием задолженности в размере 24 364 943 руб. 47 коп.

Определением суда от 11.01.201 в отношении ИП Латынина А.И. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден временным управляющим утвержден Заборный А.П.

Решением суда от 08.06.2011 ИП Латынин А.И. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Решетников В.П., установлено вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.09.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Из материалов дела следует, что за период конкурсного производства сумма судебных расходов составила 596 459 руб. 18 коп., в т.ч.: вознаграждение конкурсного управляющего - 453 000 руб., расходы на проведение конкурсного производства - 143 459 руб. 18 коп.

При этом, за счет конкурсной массы частично возмещено вознаграждение конкурсного управляющего в размере 170 532 руб. 08 коп., не выплаченным осталось вознаграждение в размере 282 467 руб. 92 коп.

В связи с тем, что вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства не было погашено за счет имущества должника, по причине его отсутствия, арбитражный управляющий Решетников В.П. обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), о погашении расходов по делу о банкротстве за счет заявителя.

Удовлетворяя заявленные требования арбитражного управляющего в сумме 282 467 руб. 92 коп., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве и все судебные расходы выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника вне очереди, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Суд округа отклоняет довод уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим необоснованно заявлена к взысканию за счет заявителя сумма вознаграждения, в связи с допущенным Решетниковым В.П. нарушением очередности погашения требований кредиторов, а именно: погашении задолженности, включенной во вторую очередь реестра требований кредиторов в сумме 207 271 руб. 50 коп., при наличии непогашенного вознаграждения конкурсного управляющего, подлежащего погашению во внеочередном порядке.

Как следует из представленных в дело доказательств и установлено судами, за период конкурсного производства от реализации недвижимого имущества должника поступили денежные средства в сумме - 314 997 руб. 68 коп., от реализации имущества, находящегося в залоге - 1 965 545 руб. 19 коп. (предмет залога оставлен за собой залогодержателем). При этом, из суммы, составляющей 20 % от реализации залога и выручки от реализации недвижимого имущества погашены: задолженность, включенная во вторую очередь реестра требований кредиторов - 11.04.2012 в сумме 294 831 руб. 78 коп. (15 % от суммы реализации предмета залога), и иные расходы, в т.ч. частично погашена задолженность по вознаграждению арбитражных управляющих и иные судебные расходы.

Из представленных в дело доказательств усматривается, что погашение задолженности перед бывшими работниками должника производилось третьим лицом - Семеновым А.В.

Доказательств того, что погашение - 20.07.2012 задолженности, включенной во вторую очередь реестра требований кредиторов, в сумме 207 271 руб. 50 коп. было произведено непосредственно конкурсным управляющим Решетниковым В.П. за счет конкурсной массы и со счета должника, материалы дела не содержат, доказательств поступления спорной суммы на счет должника, используемый для проведения процедуры банкротства, также не представлено, в связи с чем судами обоснованно не принят во внимание заявленный довод ФНС России.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на надлежащей оценке всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Судебной коллегией также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что не подлежит выплате вознаграждение конкурсному управляющему за период с 11.03.2012 (дата реализации имущества должника в полном объеме) по 12.09.2012 (дата завершения конкурсного производства) в размере 181 000 руб., в силу его несвоевременного обращения с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства, в нарушение требований ст. 10 ГК РФ, т.к. был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую оценку.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.02.2013 N 7140/12, от 28.05.2013 N 12889/12 арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Судами принято во внимание, что определением Арбитражного суда Курской области от 01.08.2012 был продлен срок конкурсного производства в отношении ИП Латынина А.И.

В обоснование ходатайства о продлении срока конкурсного производства, конкурсный управляющий Решетников В.П. указал, что к моменту окончания установленного срока конкурсного производства отсутствует возможность завершить все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в рамках процедуры конкурсного производства, имеется нереализованная конкурсная масса и не произведены окончательно расчеты с кредиторами, не совершены действия по перерегистрации имущества должника.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа не возражал против продления конкурсного производства.

Вышеизложенное свидетельствует, что указывая на период (11.03.2012 по 12.09.2012) невыплаты Решетникову В.П. испрашиваемой суммы вознаграждения, в силу затягивания конкурсного производства, уполномоченный орган 01.08.2012 соглашался с продлением соответствующей процедуры, при этом доказательств наличия возможности завершить процедуру конкурсного производства, исходя из совершаемых действий, в более короткие сроки, в материалы дела также не представлено.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, по правилам ст. 71 АПК РФ, а также, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, руководствуясь указанными нормами и разъяснениями, суды пришли к обоснованному выводу, о наличии оснований для взыскания с уполномоченного органа как заявителя по делу в пользу арбитражного управляющего невыплаченного вознаграждения в сумме 282 467 руб. 92 коп.

Так, в пункте 28 Постановления Пленума от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25 ГК РФ, пункт 1 статьи 212 Закона о банкротстве).

В то же время неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, независимо от того, связаны ли они с предпринимательской деятельностью должника, сохраняют ли свою силу независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства (п. 2 ст. 212 Закона о банкротстве). Сохраняется также обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.

Таким образом, положения пункта 28 Постановления Пленума от 30.06.2011 N 51, не отменяют установленного в п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве правила и не могут быть истолкованы в том смысле, что заявитель в таких случаях не должен погашать судебные расходы, при отсутствии у должника соответствующих средств. Данный пункт лишь указывает на неприменение правила о погашении требований (статья 212 Закона о банкротстве) к требованию о возмещении должником судебных расходов, что, в свою очередь, означает возможность для заявителя или иных лиц, понесших указанные расходы за должника, в т.ч. по правилам п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, предъявить требование к должнику о возмещении понесенных за него расходов.

Учитывая указанные разъяснения, уполномоченный орган, в случае выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, вправе взыскать указанные расходы с должника - Латынина А.И.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже надлежащую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы уполномоченного органа и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 30.04.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу N А35-3582/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

А.В. Андреев Е.М. Козеева