Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 ноября 2013 г. N Ф10-5395/11 по делу N А08-11258/2009

г.Калуга

19 ноября 2013 г.

Дело N А08-11258/2009

Резолютивная часть постановления объявлена: 12.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме: 19.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Ахромкиной Т.Ф.
Судей		Канищевой Л.А. Савиной О.Н.
При участии в заседании: от заявителя ООО "Энерготехресурс" иные лица, участвующие в деле	представитель Ефимов М.А. (доверенность от 02.09.2013, б/н) не явились, извещены надлежаще

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготехресурс" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.06.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу N А08-11258/2009,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Лиона" Ганзиков Ю.А. обратился в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Лиона" (далее - ООО "Лиона", должник) в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к ООО "Энерготехресурс", ГУ "Управление капитального строительства Белгородской области" о признании недействительной сделки по погашению задолженности ООО "Лиона" перед ООО "Энерготехресурс" путем безналичного перечисления денежных средств ОГБУ "Управление капитального строительства Белгородской области" в пользу ООО "Энерготехресурс" на основании ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ООО "Энерготехресурс" в пользу ООО "Лиона" суммы основной задолженности в размере 542 127,18 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 813,71 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.05.2012 г. заинтересованное лицо ГУ "Управление капитального строительства Белгородской области" заменено на его правопреемника - ОГБУ "Управление капитального строительства Белгородской области".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.06.2013 г. (судья Яковенко А.Н.) заявление конкурсного управляющего ООО "Лиона" удовлетворено частично.

Суд признал недействительными сделки должника по погашению задолженности перед кредитором, совершенные 05.06.2009 г., 19.08.2009 г., 27.08.2009 г. путем безналичного перечисления ОГБУ "Управление капитального строительства Белгородской области" денежных средств в сумме 542 127,18 руб. в пользу ООО "Энерготехресурс" по поручению ООО "Лиона", и применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Энерготехресурс" в пользу ООО "Лиона" 542 127,18 руб.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 813,71 руб. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 (судьи: Седунова И.Г., Баркова В.М., Сурненков А.А.) названный судебный акт оставлен изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Энерготехресурс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

В обоснование жалобы ООО "Энерготехресурс" ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы платеж, произведенный 05.06.2009, совершен в период ранее шести месяцев до подачи заявления о признании ООО "Лиона" несостоятельным (банкротом), в связи с чем не может быть признан недействительной сделкой по основаниям, установленным ст. 61.3 Закона о банкротстве. ООО "Энерготехресурс" полагает также, что при оспаривании сделки по правилам п.1 и п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве необходимо установить факт информированности контрагента о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Данный факт, по мнению заявителя, не доказан материалами дела. Кроме того ответчик полагает, что судами сделан ошибочный вывод о том, что при проведении платежа заказчиком непосредственно на расчетный счет субподрядчика допущено нарушение норм о договорах подряда (п.4 ст. 706 ГК РФ). Заявитель считает, что при проведении расчетов непосредственно в его адрес, как субподрядчика, с согласия заказчика нарушений законодательства не допущено.

В Федеральный арбитражный суд Центрального округа поступило возражение на кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Лиона", в котором он возражал против доводов кассационной жалобы и просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Энерготехресурс" поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что, согласно части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав представителя ООО "Энерготехресурс", судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.04.2008 г. между ГУ "Управление капитального строительства Белгородской области" (далее - муниципальный заказчик) и ООО "Лиона" (далее - генподрядчик) был заключен муниципальный контракт N 10/90, по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству очистных сооружений в п. Ивня Белгородской области в соответствии с условиями контракта, утвержденной проектно-сметной документацией.

Муниципальным контрактом стороны предусмотрели сроки выполняемых работ, а также стоимость работ и порядок расчетов.

После заключения контракта и выставления счета подрядчиком, заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 30% от стоимости квартального объема работ, согласованного с заказчиком.

Оплата за фактически выполненные объемы работ (промежуточные) производится платежным поручением УКСа в течение 15 банковских дней с момента оформления актов формы КС-2, КС-3 в пределах 95% их стоимости. 5% стоимости работ остается у заказчика в качестве гарантийного обеспечения и оплачивается подрядчику при окончательном расчете.

Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком после полного окончания работ по настоящему контракту (статья VII контракта).

28.05.2009 года дополнительным соглашением N 2-10/54 к муниципальному контракту N 10/90 от 11.04.2008 г. были уточнены сроки выполнения работ на объекте, стоимость и объемы работ.

ООО "Лиона" заключило с ООО "Энерготехресурс" договор N 014/0 от 31.01.2009 г. на выполнение субподрядных работ на объекте - строительство очистных сооружений п. Ивня Белгородской области.

Согласно акту о приемке выполненных работ ООО "Энерготехресурс" были выполнены работы: в период с 01.04.2009 г. по 30.04.2009 г. на сумму 799 278 руб., в период с 01.07.2009 г. по 30.07.2009 г. на сумму 453 771 руб.

Стоимость выполненных работ подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Письмом от 28.05.2009 г. N 169/09 в адрес начальника ГУ "Управление капитального строительства Белгородской области" директор ООО "Лиона" просил перечислить денежные средства в сумме 150 000 руб. за выполненные работы на объекте - строительство очистных сооружений в п. Ивня Белгородской области субподрядчику ООО "Энерготехресурс" напрямую по конкретным названным реквизитам.

Платежным поручением N 373 от 05.06.2009 г. ГУ "Управление капитального строительства Белгородской области" перечислило денежные средства в сумме 100 000 руб. на счет ООО "Энерготехресурс".

Письмом от 28.07.2009 г. N 160/09 в адрес начальника ГУ "Управление капитального строительства Белгородской области" директор ООО "Лиона" просил перечислить денежные средства в сумме 94 000 руб. за выполненные работы на объекте - строительство очистных сооружений в п.Ивня Белгородской области субподрядчику ООО "Энерготехресурс" напрямую по конкретным названным реквизитам.

Платежным поручением N 599 от 19.08.2009 г. ГУ "Управление капитального строительства Белгородской области" перечислило денежные средства в сумме 94 000 руб. на счет ООО "Энерготехресурс".

Письмом от 26.08.2009 г. N 181/09 в адрес начальника ГУ "Управление капитального строительства Белгородской области" директор ООО "Лиона" просил перечислить денежные средства в сумме 348 127,18 руб. за выполненные работы на объекте - строительство очистных сооружений в п.Ивня Белгородской области субподрядчику ООО "Энерготехресурс" напрямую по конкретным названным реквизитам.

Платежным поручением N 630 от 27.08.2009 г. ГУ "Управление капитального строительства Белгородской области" перечислило денежные средства в сумме 348 127,18 руб. на счет ООО "Энерготехресурс".

04.12.2009 года ООО "Лиона" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2009 заявление ООО "Лиона" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.02.2010 г. в отношении ООО "Лиона" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Ганзиков Ю.А.

Ссылаясь на то, что ООО "Лиона", ОГБУ "Управление капитального строительства Белгородской области" и ООО "Энерготехресурс" совершили финансовые операции, направленные на преимущественное исполнение обязательств ООО "Лиона" перед ООО "Энерготехресурс", несмотря на существующие обязательства должника перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод не соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Таким образом действия должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства являются сделками, которые могут быть оспорены в установленном законом порядке.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Право конкурсного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Пунктом 3 статьи 61.3 данного закона установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Разрешая вопрос о правомерности проведения расчетов путем безналичного перечисления заказчиком (ОГБУ "Управление капитального строительства Белгородской области") денежных средств непосредственно на счет субподрядчика (ООО "Энерготехресурс"), суды исходили из следующего.

Между заказчиком и субподрядчиком не заключались договора на выполнение отдельных видов работ.

Из условий договора муниципального контракта (с учетом дополнительного соглашения N 2-10/54 от 28.05.2009 г.) и договора субподряда также не усматривается, что расчеты за выполненные работы заказчик производит напрямую с субподрядчиком, минуя генерального подрядчика.

Согласно условиям муниципального контракта заказчик является плательщиком. Пункты 1.4, 1.5 предусматривают, что заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ по контракту, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену. Финансирование строительства объекта осуществляется за счет средств бюджета Белгородской области и местного бюджета.

Отсутствие запрета в муниципальном контракте (с учетом дополнительного соглашения N 2-10/54 от 28.05.2009 г.) на оплату выполненных работ заказчиком субподрядчику, минуя генподрядчика, не свидетельствует о наличии возможности такой оплаты.

Суды пришли к выводу о том, что возможность оплаты выполненных работ заказчиком субподрядчику, минуя генподрядчика, должна прямо устанавливаться в условиях договоров генподряда и субподряда, чего сторонами сделано не было.

Свою позицию суды первой и апелляционной инстанции обосновали ссылкой на п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, согласно которому возможность оплаты выполненных работ заказчиком субподрядчику, минуя генподрядчика, должна прямо устанавливаться в условиях договоров генерального подряда и субподряда, чего сторонами сделано не было.

Суд кассационной инстанции полагает, что разъяснения, изложенные в указанном пункте Информационного письма Президиума ВАС РФ, не применимы к рассматриваемым правоотношениям, поскольку касаются разрешения споров, возникающих между заказчиком, генподрядчиком, субподрядчиком по оплате выполненных работ, в случае расчетов заказчика непосредственно с субподрядчиком, минуя генподрядчика, при отсутствии согласия на это последнего.

В рамках рассмотрения настоящего спора установлены иные фактические обстоятельства. За выполненные по муниципальному контракту работы оплата произведена заказчиком непосредственно на счет субподрядчика на основании распорядительных писем генподрядчика, в которых четко и определенно выражена его воля на перечисление причитающихся ему денежных средств на расчетный счет ООО "Энерготехресурс". Каких-либо споров, связанных с исполнением договора подряда и субподряда, в том числе, и по порядку оплаты выполненных работ, у их участников не возникало. Статья 312 ГК РФ под исполнением обязательства надлежащему лицу понимает также исполнение управомоченному кредитором лицу.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции полагает вывод судов о нарушении при проведении расчетов между ОГБУ "Управление капитального строительства Белгородской области", ООО "Лиона", ООО "Энерготехресурс" норм гражданского законодательства о проведении расчетов по договорам подряда не соответствующим нормам материального права.

Судами первой и апелляционной инстанций по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств на расчетный счет должника по платежным поручениям от 05.06.2009, от 19.08.2009 и от 27.08.2009.

Как следует из материалов дела заявление ООО "Лиона" о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2009. Таким образом, перечисление денежных средств по платежному поручению от 05.06.2009 произведено ранее, чем за шесть месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Судами при вынесении обжалуемых судебных актов данное обстоятельство не учтено.

Из текста определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что ООО "Энерготехресурс" признано заинтересованным лицом по отношению к должнику. Однако каких-либо оснований для такого вывода в судебных актах не приводится.

Данное обстоятельство позволило суду апелляционной инстанции возложить бремя доказывания неосведомленности контрагента о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых сделок на ООО "Энерготехресурс".

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данной позицией.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а абзаце пятом п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12 по делу N А47-4285/2011 отражена позиция ВАС РФ, согласно которой в соответствии с абзацем пятым пункта 1, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка, совершенная не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, по которой отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения такой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке очередности, предусмотренной законодательством о банкротстве.

При этом одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания названной сделки недействительной.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона, - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

Таким образом, по сути, в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве речь идет о вытекающих из общих норм гражданского законодательства правилах защиты добросовестных лиц, права которых не могут нарушаться при реализации конкурсным управляющим механизма оспаривания упомянутых сделок.

При ином подходе один лишь факт предпочтительного погашения долга может стать причиной последующего ущемления добросовестной стороны, а именно: восстановленное требование не предоставит ей права голоса на собраниях кредиторов и будет удовлетворено только в случае, если у должника останется какое-либо имущество после удовлетворения требований иных кредиторов третьей очереди (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

С учетом того, что законодательство об оспаривании сделок с предпочтением изменено Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вследствие чего условие об осведомленности стало необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, и исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Выводы суда апелляционной инстанции об ином распределении бремени доказывания ошибочны.

Как было отмечено выше, из материалов дела не усматривается, что ООО "Энерготехресурс" является заинтересованным по отношения к должнику лицом.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить имеющиеся в материалах дела доказательства, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и с надлежащим применением норм права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.06.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу N А08-11258/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Л.А.Канищева О.Н. Савина