Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 ноября 2013 г. N Ф10-3323/12 по делу N А14-1824/2012

г. Калуга

21 ноября 2013 г.

Дело N А14-1824/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Канищевой Л.А.
Судей	Лупояд Е.В.
	Ахромкиной Т.Ф.
При участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы - внешнего управляющего ООО "ПромИнвест" Костомарова В.А.		Цуриков И.В.- представитель по доверенности от 01.04.2013,
иных лиц, участвующих в деле		не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" Костомарова Виктора Анатольевича, г.Санкт-Петербург, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу N А14-1824/2012,

УСТАНОВИЛ:

Внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" (далее - ООО "ПромИнвест", должник) Костомаров Виктор Анатольевич обратился в Арбитражный суд Воронежской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПромИнвест" с ходатайством об увеличении фиксированного вознаграждения внешнего управляющего до 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2013 (судья Лосева О.Н.) в удовлетворении ходатайства Костомарова В.А. об увеличении фиксированного вознаграждения внешнего управляющего ООО "ПромИнвест" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 (судьи Седунова И.Г., Баркова В.М., Сурненков А.А.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2013 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба внешнего управляющего ООО "ПромИнвест" Костомарова В.А. без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на допущенные нарушения судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, внешний управляющий ООО "ПромИнвест" Костомаров В.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка доводам внешнего управляющего относительно объемов и сложности выполняемой работы в ходе процедуры внешнего управления, в результате чего неверно разрешен вопрос об увеличении суммы фиксированного вознаграждения внешнего управляющего.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель внешнего управляющего Костомарова В.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя внешнего управляющего Костомарова В.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "ЛОКОИНЖИНИРИНГ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ПромИнвест" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2012 в отношении ООО "ПромИнвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Костомаров В.А.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2013 в отношении ООО "ПромИнвест" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2013 внешним управляющим ООО "ПромИнвест" утвержден Костомаров В.А.

Ссылаясь на то, что собранием кредиторов ООО "ПромИнвест" от 12.04.2013 большинством голосов принято решение увеличить размер фиксированного вознаграждения внешнему управляющему до 100 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника, Костомаров В.А. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим ходатайством.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Костомарова В.А. об увеличении фиксированного вознаграждения внешнего управляющего ООО "ПромИнвест".

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 2).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для внешнего управляющего 45 000 руб. в месяц (п. 3).

Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы (п. 5).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", применяя п. 5 ст. 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (п. 2 ст. 20.6 указанного Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Следовательно, суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения арбитражного управляющего на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства участвующих в деле лиц при совокупности следующих обстоятельств: доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; свидетельства о том, что объем и сложность выполняемой арбитражным управляющим работы являются основанием для увеличения размера вознаграждения.

При этом решение собрания (комитета) кредиторов об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего само по себе не является достаточным основанием для увеличения размера вознаграждения, кроме того, увеличение фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, собранием кредиторов ООО "ПромИнвест", состоявшимся 12.04.2013, большинством голосов принято решение увеличить размер фиксированного вознаграждения внешнему управляющему до 100 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника, начиная с момента введения процедуры внешнего управления.

При этом кредитор - Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, обладающий 30,39% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, возражал против увеличения вознаграждения внешнему управляющему.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2012 г. активы должника составляют 147 510 000 руб., из которых 123 068 000 руб. внеоборотные активы (24 152 000 руб. основные средства, 48 389 000 руб. доходные вложения в материальные ценности, 44 363 000 руб. отложенные налоговые активы, 6 164 000 руб. прочие внеоборотные активы).

В связи с чем, суды сделали вывод, что в настоящее время у должника достаточно средств для выплаты суммы вознаграждения управляющему в размере 100 000 руб. ежемесячно.

При этом возражений относительно наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения, кредиторами не заявлено.

Вместе с тем, нижестоящие суды пришли к обоснованному выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о действительной необходимости такого увеличения вознаграждения внешнему управляющему.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование наличия большого объема и сложности выполняемой внешним управляющим работы внешним управляющим указано на высокий объем имеющейся кредиторской задолженности (более 300 млн. руб.); большой объем недвижимого имущества в собственности должника (более 30 объектов недвижимости общей площадью свыше 163 000 кв. м, земельные участки, железнодорожная ветка и т.д.); большой штат работников (58 человек); наличие более 30 арендаторов на момент введения внешнего управления; значительный размер накопленной дебиторской задолженности (более 12 млн. руб.).

В обоснование заявленного ходатайства также указано на наличие необходимости увеличения инвестиционной привлекательности имеющихся помещений должника с целью повышения интереса потенциальных арендаторов, поиск и привлечение новых арендаторов с целью увеличения объема сдаваемых в аренду площадей; проведение политики, направленной на увеличение размера арендных ставок для имеющихся арендаторов; проведение текущего косметического ремонта имеющихся свободных площадей с целью увеличения объема сдаваемых в аренду площадей; а также решение прочих задач и достижение иных целей в рамках достижения положительного результата согласно утвержденному кредиторами Плану внешнего управления.

Согласно п. 2 ст. 99 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" управление имуществом должника, ведение бухгалтерского, финансового, статистического учета и отчетности, принятие мер по взысканию задолженности перед должником, реализация мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления, является обязанностью внешнего управляющего.

Таким образом, как правомерно указали судебные инстанции, вышеприведенные внешним управляющим основания для повышения ему фиксированного размера вознаграждения дублируют установленные Законом о банкротстве обязанности внешнего управляющего либо относятся к мероприятиям, проводимым согласно плану внешнего управления, за осуществление которых Законом о банкротстве предусмотрено вознаграждение 45 000 руб. в месяц.

Кроме того, Законом о банкротстве уже учтена повышенная сложность работы, выполняемой арбитражным управляющим в ходе процедуры внешнего управления, о чем свидетельствует установленный п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого в иных процедурах - 30 000 руб. в месяц временному и конкурсному управляющему, 15 000 руб. в месяц административному управляющему.

Судами исследовано штатное расписание N 03/13 от 01.03.2013, согласно которому штат ООО "ПромИнвест" состоит из 58 работников, в том числе: исполнительного директора, заместителя исполнительного директора, директора по экономике и развитию, референта исполнительного директора, главного бухгалтера, бухгалтера, начальника отдела кадров, заведующего канцелярией, начальников отделов и иных работников.

В обоснование причин не расторжения трудовых договоров с имеющимися у должника работниками представитель внешнего управляющего указал, что сохранение работоспособного трудового коллектива направлено на поддержание деятельности организации и восстановление ее платежеспособности.

Анализ должностных инструкций указанных работников, проведенный судебными инстанциями показал, что указанные внешним управляющим задачи (увеличение инвестиционной привлекательности имеющихся помещений должника с целью повышения интереса потенциальных арендаторов, поиск и привлечение новых арендаторов с целью увеличения объема сдаваемых в аренду площадей; проведение политики, направленной на увеличение размера арендных ставок для имеющихся арендаторов; проведение текущего косметического ремонта имеющихся свободных площадей с целью увеличения объема сдаваемых в аренду площадей) относятся к должностным обязанностям исполнительного директора, заместителя исполнительного директора, директора по экономике и развитию, начальников административно-хозяйственного и технического отделов.

Для работы с кредиторской и дебиторской задолженностью в штате должника имеются главный бухгалтер и бухгалтер; для работы с кадрами - заместитель исполнительного директора и начальник отдела кадров.

Кроме того, для обслуживания недвижимого имущества и железнодорожной ветки созданы административно-хозяйственный и технический отделы, отдел контроля и режима, железнодорожный участок.

Контроль за работой указанных отделов осуществляет заместитель исполнительного директора.

Таким образом, как правомерно указали суды, внешний управляющий Костомаров В.А. не единолично осуществляет весь объем полномочий внешнего управляющего, предусмотренных Законом о банкротстве.

Доказательства того, что на внешнего управляющего возложены какие-либо дополнительные функции по управлению организацией, ведению бухгалтерского учета, оформлению документации, не представлены.

Согласно Плану внешнего управления хозяйственная деятельность должника сводится к предоставлению в аренду недвижимого имущества должника.

Должник не ведет производственную деятельность. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов о том, что объем и сложность подлежащих выполнению внешним управляющим работ ввиду специфики хозяйственной деятельности должника (предоставление имущества в аренду) при наличии такого штата работников не свидетельствуют о необходимости увеличения фиксированного размера вознаграждения внешнего управляющего, подлежащего ежемесячной выплате.

Кроме того, на основании п. п. 7, 8 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собранием кредиторов может быть установлено дополнительное вознаграждение арбитражному управляющему. Дополнительное вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения, или причитающихся им платежей в счет погашения их требований.

Таким образом, как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций, если часть кредиторов полагает, что установленный Законом о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения для внешнего управляющего 45 000 руб. в месяц не соответствует объему и сложности выполняемой работы внешним управляющим должника, они вправе принять решение об установлении дополнительного вознаграждения за свой счет.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу N А14-1824/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.В. Лупояд Т.Ф. Ахромкина