Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 марта 2015 г. N Ф10-122/15 по делу N А08-3848/2013

г.Калуга

18 марта 2015 г.

Дело N А08-3848/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Степиной Л.В.
судей	Николаевой Н.Н. Шелудяева В.Н.
при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Белгородская сбытовая компания" (ОГРН 1043108002321, ИНН 3123110760, г. Белгород, Народный бульвар, д. 107): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (ОГРН 1023101646831, ИНН 3123084662, г. Белгород, Преображенская ул., д.82): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.02.2014 (судья Бутылин Е.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 (судьи Семенюта Е.А., Донцов П.В., Протасов А.И.) по делу N А08-3848/2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Белгородская сбытовая компания" (далее по тексту - заявитель, ОАО "Белгородэнергосбыт" или Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее также - Управление, УФАС по Белгородской области, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 11.06.2013 и предписания от 11.06.2013 N 99 по делу N 084-13-А3.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014, требования ОАО "Белгородэнергосбыт" удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, просит отменить решение от 28.02.2014 и постановление от 18.11.2014 и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований Общества.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей Общества и антимонопольного органа, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 30.06.2011 между ОАО "Белгородэнергосбыт" и садоводческим некоммерческим товариществом "Родничок" (далее - СНТ "Родничок", садоводческое товарищество) заключен договор энергоснабжения N 3211817. По условиям данного договора гарантирующий поставщик обязуется поставлять электрическую энергию до границ балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и СНТ "Родничок", а потребитель обязуется оплачивать полученную электрическую энергию. Указанный договор надлежаще исполняется сторонами.

Точка поставки электрической энергии по договору определена в акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, который является неотъемлемой частью договора, и установлена на КТП-615 ПС Северная на вводе в СНТ "Родничок".

10.10.2012 Шавкун А.А., не являющийся членом СНТ "Родничок", обратился в ОАО "Белгородэнергосбыт" с заявлением о заключении договора энергоснабжения в отношении его жилого дома, расположенного по адресу: Белгородский район, СНТ "Родничок" Белгородского цементного завода, АО "Красный Октябрь", участок N 46.

Письмом от 17.10.2012 Общество сообщило потребителю, что им не представлен полный пакет документов для заключения договора энергоснабжения, в частности не представлены документы на технологическое присоединение и о допуске в эксплуатацию прибора учета.

Помимо этого, согласно информационному письму ОАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" от 24.10.2012 N МРСК-БЛ/РЗ/857, направленному в адрес ОАО "Белгородэнергосбыт", Шавкун А.А. не имеет технологического присоединения к электрическим сетям ОАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго". Указанный потребитель подключен к электрическим сетям садоводческого товарищества.

Шавкун А.А. обратился в антимонопольный орган с заявлением на действия ОАО "Белгородэнергосбыт", выразившиеся в отказе от заключения с ним договора энергоснабжения.

Приказом руководителя УФАС по Белгородской области от 03.04.2013 N 091 в отношении Общества возбуждено дело N 084-13-АЗ по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

В ходе рассмотрения дела N 084-13-АЗ комиссия УФАС по Белгородской области установила, что постановлением Правительства Белгородской области от 29.09.2006 N 204-пп ОАО "Белгородэнергосбыт" присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии в границах территории Белгородской области.

Приказом УФАС по Белгородской области от 19.02.2007 N 45 Общество включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35% в товарной группе: реализация (поставка) электрической энергии с долей свыше 50% в географических границах Белгородской области.

Приняв во внимание, что ОАО "Белгородэнергосбыт" до момента рассмотрения дела N 084-13-АЗ и в его процессе не предприняло никаких действий, связанных с добровольным устранением признаков нарушения антимонопольного законодательства и не представило доказательств, свидетельствующих об отсутствии в его действиях нарушения антимонопольного законодательства, комиссией Управления 13.06.2013 принято решение о признании Общества нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ). Данное решение принято в связи с тем, что его действия по нарушению срока и порядка заключения договора энергоснабжения, предусмотренного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Постановление N 442), приводят к ущемлению интересов гражданина Шавкуна А.А.

В целях устранения нарушения антимонопольного законодательства на основании части 2 статьи 23 и статьи 50 Закона N 135-ФЗ 13.06.2013 комиссией УФАС по Белгородской области заявителю выдано предписание N 99 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. Обществу предписано в течение 30 рабочих дней с момента получения предписания прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в нарушении срока и порядка заключения договора энергоснабжения, предусмотренного Постановлением N 442, которое привело к ущемлению интересов гражданина Шавкуна А.А., путем направления в адрес гражданина договора энергоснабжения в отношении его энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Белгородская область, Белгородский район, СНТ "Родничок" Белгородского цементного завода, АО "Красный октябрь", участок N 46.

Полагая, что решение и предписание антимонопольного органа являются незаконными, Общество оспорило их в арбитражном суде.

Суды, принимая рассматриваемые судебные акты, пришли к выводу о недоказанности Управлением в действиях Общества нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ ненормативный правовой акт органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусмотрено, что граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Как указано выше, договор энергоснабжения заключен 03.06.2011 между ОАО "Белгородэнергосбыт" и СНТ "Родничок". Точка поставки электрической энергии по договору определена в акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и установлена на КТП-615 ПС Северная на вводе в СНТ "Родничок"".

Из материалов дела следует, что жилой дом Шавкуна А.А. расположен на территории СНТ "Родничок" и технологически присоединен к сетям последнего. Соглашение с СНТ "Родничок" о выделении Шавкуну А.А. мощности с использованием общего имущества садоводческого товарищества отсутствует. Акт разграничения балансовой принадлежности не представлен. Акт технологического присоединения не составлялся. Документов, свидетельствующих о том, что Шавкун А.А. обращался по указанным вопросам к садоводческому товариществу, не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статей 426, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором. Коммерческая организация обязана заключить такой договор с каждым, кто к ней обратится.

Постановлением N 442 были утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, пунктом 28 которых установлено, что в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения.

Указанное не позволяло гарантирующему поставщику решить вопрос о заключении отдельно с Шавкуном А.А. договора энергоснабжения. Последний получает электроэнергию через сети садоводческого товарищества в рамках договора энергоснабжения между ОАО "Белгородэнергосбыт" и СНТ "Родничок".

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, учитывая вышеприведенные положения закона, суд не усмотрел в действиях Общества уклонение от заключения договора энергоснабжения с Шавкуном А.А. в том в смысле, который этому придает пункт 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Доказательств злоупотребления Обществом доминирующим положением на рынке поставки электроэнергии, повлекшим ущемление прав Шевкуна А.А., материалы дела не содержат.

Суды двух инстанций подробно исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришли к выводу о необходимости удовлетворения требований Общества ввиду несоответствия оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа закону и нарушения указанными актами прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности. При этом судами учтена правовая позиция, изложенная в судебных актах, принятых по результатам рассмотрения дела N А08-2768/2013, по обстоятельствам, сходным с рассматриваемым спором.

Доводы Управления, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах предыдущих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.02.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу N А08-3848/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

Н.Н. Николаева В.Н. Шелудяев