Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 ноября 2013 г. N Ф10-3410/13 по делу N А36-1454/2013

г.Калуга

22 ноября 2013 г.

Дело N А36-1454/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Общества с ограниченной ответственностью "Ювелирный дом "Кристалл" (ОГРН 1044800168379, ИНН 4824030956, ул. 9 Мая, строение 10 "а", г.Липецк, 398017) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица: Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Липецке (ОГРН 1074823008501, ИНН 4822001396, Соборная пл., д.3, г.Липецк, 398050)- не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Липецке на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.05.2013 (судья Дегоева О.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 (судьи Михайлова Т.Л., Скрынников В.А., Осипова М.Б.) по делу N А36-1454/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ювелирный дом Кристалл" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Липецке (далее - Управление, Пенсионный фонд) "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах" от 01.03.2013 N 058/001/540-2012.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Липецке просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт указывая, что судами неверно применены нормы материального права и правовая позиция ВАС РФ, изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.09.2012 N 4257/12.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.05.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверена кассационной инстанцией исходя из доводов заявителей жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в отзыве на кассационную жалобу, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и полагает, что судебные акты по делу надлежит оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена проверка ООО "Ювелирный дом Кристалл" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 17.12.2012 N 058/001/540-2012.

В ходе проверки установлено занижение базы для начисления страховых взносов на суммы 81700 рублей за 2010 год и 89100 рублей за 2011 год, выплаченные сотрудникам общества в виде суточных при направлении их в служебные командировки сроком на один день.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Управления принял решение от 01.03.2013 N 058/001/540-2012 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N212-ФЗ) в виде взыскания штрафа в сумме 9316,4 рублей и в сумме 245126 рублей на основании статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном учете) в системе обязательного пенсионного страхования", а также обществу предложено уплатить 46582 рублей страховых взносов и 9087,52 рублей пеней.

Общество с решением Пенсионного фонда не согласилось и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования общества, суды исходили из того, что спорные выплаты по своей направленности и экономическому содержанию представляют собой возмещение расходов работникам, вынужденным выполнять свои основные трудовые функции вне места постоянной работы, в размере, установленном в локальном нормативном акте работодателя, поэтому не подлежат обложению страховыми взносами.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

В пункте 2 статьи 9 Закона N 212-ФЗ установлено, что при оплате плательщиками страховых взносов расходов на командировки работников, как в пределах территории Российской Федерации, так и за пределами территории Российской Федерации, не подлежат обложению страховыми взносами суточные.

В статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

В постановлении от 11.09.2012 N 4357/12 Президиум ВАС РФ указал, что денежные средства, выплачиваемые при направлении работника в однодневную командировку, не соответствуют определению суточных, содержащемуся в трудовом законодательстве (ст. 168 ТК РФ). В то же время согласно ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации командированному работнику компенсируются иные расходы, понесенные с согласия или ведома работодателя. Такой компенсацией, по мнению Президиума ВАС РФ, можно считать денежные средства, выплаченные взамен суточных. Порядок и размеры возмещения определяются коллективным договором или локальным нормативным актом (ст. 168 ТК РФ). Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что денежные средства (названные суточными), выплаченные работникам при направлении их в служебные командировки сроком на один день, не признаются доходом (экономической выгодой), подлежащим обложению НДФЛ. При этом указанный налог не начисляется в пределах установленного Налоговым кодексом РФ лимита (п. 3 ст. 217 НК РФ).

Данная правовая позиция обоснованно применена судами первой и апелляционной инстанций к рассмотренным в рамках настоящего спора правоотношениям работника с работодателем и соответственно страхователя с Пенсионным фондом, поскольку правовые основы начисления страховых взносов схожи с определением налогооблагаемой базы по НДФЛ.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, приказом руководителя общества от 11.01.2010 N 1-п "О служебных командировках" определен порядок компенсации работникам расходов, связанных со служебной командировкой, в том числе предусматривающий обязанность работодателя выплачивать работникам суточные при однодневных командировках, а также установлен размер выплаты суточных.

Материалами дела подтверждается, что командировочные удостоверения работников оформлены на один день, командированным работникам выплачено возмещение расходов в размере, не превышающем норм, установленных локальным нормативным актом Общества.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что денежные средства ("суточные"), выплаченные Обществом своим работникам при направлении их в служебные поездки сроком на один день, представляют собой возмещение в установленном размере расходов работника, связанных с необходимостью выполнять трудовые функций вне места постоянной работы, и представляют собой компенсацию, предусмотренную подпунктом "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ, следовательно, не подлежат обложению страховыми взносами.

Таким образом, суд кассационной инстанции не усматривает неправильного применения и толкования норм материального права при рассмотрении настоящего спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.05.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу N А36-1454/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

Г.А.Стрегелева

Судьи

Н.В. Ключникова С.И. Смолко