Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 ноября 2013 г. N Ф10-3297/12 по делу N А08-1911/2012

г.Калуга

21 ноября 2013 г.

Дело N А08-1911/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Савиной О.Н.
судей		Ахромкиной Т.Ф. Козеевой Е.М.
от заявителя жалобы ООО "Статус" - от конкурсного управляющего ООО "Астра" Серебрянского А.В. -	представитель Балуева Е.М. (доверенность от 25.10.2013), представитель Маракин Д.А. (доверенность от 18.02.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Статус" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.07.2013 (судья Родионов М.С.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 (судьи Баркова В.М., Безбородов Е.А., Сурненков А.А.) по делу N А08-1911/2012,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Астра" (далее - должник, г. Курск, ОГРН 1043108203841) Серебрянский Александр Валерьевич обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительной сделки должника ООО "Астра" (ранее - ООО "Юником") договора купли-продажи имущества от 10.05.2011, заключенного между ООО "Юником" (ныне - ООО "Астра") и ООО "Статус" по основаниям, установленным ст.ст. 61.1, 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.02 г. N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве). Просил примененить последствия недействительности данной сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.07.2013 заявление конкурсного управляющего ООО "Астра" Серебрянского А.В. удовлетворено. Договор купли-продажи имущества от 10.05.2011, заключенный между ООО "Астра" (ранее - ООО "Юником") и ООО "Статус" признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата ООО "Статус" в конкурсную массу ООО "Астра" (ранее - ООО "Юником"), переданного недвижимого имущества по договору купли-продажи от 10.05.2011 (нежилое здание гаража 3-х секционного, 1978 года постройки с кадастровым номером 31:27:00:00:11499/11/24:1001/Б2, общей площадью 505,5 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером 31:27:05 04 003:30, площадью 9 293 кв.м.; нежилое здание АБК, 1978 года постройки с кадастровым номером 31:27:00:00:11499/11/24:1001/Б, общей площадью 388,0 кв.м.; нежилое здание цеха заготовки материалов, 1999 года постройки с кадастровым номером 31:27:00:00:11499/11/24:1001/Б1, общей площадью 600,9 кв.м.; нежилое здание гаражей, 1978 года постройки с кадастровым номером 31:27:00:00:11501/11/24:1001/Б9, общей площадью 248,0 кв.м., находящихся по адресу: Белгородская область, г. Валуйки, ул. Суржикова, 161).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО "Статус" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В частности, заявитель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права. Обосновывая недоказанность конкурсным управляющим должника неравноценности встречного предоставления при совершении спорной сделки, выражает несогласие с судебной оценкой заключения эксперта N ЭК-12-2284 от 18.02.2013, полагая, что проведенное исследование имеет недостатки. При этом считает, что суды должны были принять во внимание иной отчет, представленный в дело ООО "Статус", а также ряд иных документов представленных тем же лицом, что ими не было сделано.

Считает, что суды исходили из недоказанных надлежащим образом обстоятельств, свидетельствующих об убыточности для должника спорной сделки.

Указывает, что, применяя последствия недействительности спорной сделки, суд не рассмотрел вопрос о возмещении ООО "Статус" стоимости произведенных неотделимых улучшений, хотя сделать это был вправе.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представитель арбитражного управляющего, возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом, ООО "Юником" (в настоящее время - ООО "Астра") в лице руководителя Колесника А.П. (продавец) и ООО "Статус" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 10.05.2011, согласно которому отчуждено принадлежащее продавцу недвижимое имущество:

- нежилое здание гаража 3-х секционного, 1978 года постройки с кадастровым номером 31:27:00:00:11499/11/24:1001/Б2, общей площадью 505,5 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером 31:27:05 04 003:30, площадью 9 293 кв.м.;

- нежилое здание АБК, 1978 года постройки с кадастровым номером 31:27:00:00:11499/11/24:1001/Б, общей площадью 388,0 кв.м.;

- нежилое здание цеха заготовки материалов, 1999 года постройки с кадастровым номером 31:27:00:00:11499/11/24:1001/Б1, общей площадью 600,9 кв.м.;

- нежилое здание гаражей, 1978 года постройки с кадастровым номером 31:27:00:00:11501/11/24:1001/Б9, общей площадью 248,0 кв.м., находящихся по адресу: Белгородская область, г. Валуйки, ул. Суржикова, 161.

На дату заключения данного договора предприятие находилось в затруднительном финансовом положении.

ООО "Сельхозтехника" 27.02.2012 обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ООО "Юником" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 29.02.2012 заявление ООО Сельхозтехника" о признании ООО "Юником" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением арбитражного суда от 02.05.2012 ООО "Астра" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утвержден Серебрянский А.В.

Полагая договор купли-продажи от 10.05.2011 недействительной сделкой, конкурсный управляющий ООО "Астра" Серебрянский А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами п. 1 ст. 61.2, ст. 61.9 Закона о банкротстве, а также учитывая разъяснения, изложенные в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о том, что спорная сделка совершена должником при неравноценном встречном исполнении и является недействительной в силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Судами установлено и не оспаривается заявителем, что спорная сделка - 10.05.2011 заключена ООО "Юником" в течении одного года до принятия заявления о признании банкротом - 29.02.2012.

Неравноценность встречного исполнения имеет место в тех случаях, когда цена сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Обосновывая заявленные требования, конкурсный управляющий должника указал на то, что ООО "Юником" приобретало спорные объекты недвижимости по более высокой цене. В частности, данные объекты приобретены ООО "Юником" по цене в размере 1 848 909 руб. 48 коп., при этом отчуждены на основании спорного договора в пользу ООО "Статус" по цене 1 472 000 руб., что повлекло за собой убытки должника.

Между тем, оплата по спорной сделке произведена не была, денежные средства на счет продавца, указанный в договоре, не поступили, иного счета в ООО "Астра" (ранее Юником) открыто не было. Согласно выписке, предоставленной на запрос конкурсного управляющего Серебрянского А.В. по операциям на счете ООО "Юником" за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 оплаты по договору от 10.05.2011 за отчужденное недвижимое имущество не производилось.

Как установлено судом первой инстанции, спорное недвижимое имущество передано в счет взаимозачета по цене, установленной в договоре купли-продажи имущества - 1 472 000 руб. (соглашение о порядке проведения взаимозачета от 10.05.2011).

В ходе рассмотрения заявления, конкурсным управляющим ООО "Астра" заявлено ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества.

Определением арбитражного суда ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, производство экспертизы поручено эксперту ООО "Научно-производственное предприятие КОНТАКТ" Константиновой С.И.

Согласно экспертному заключению ООО "Научно-производственное предприятие КОНТАКТ" от 18.02.2013, общая рыночная стоимость объектов недвижимого имущества на дату заключения договора от 10.05.2011, переданного ООО "Статус" составила 4 125 776 руб. с учетом НДС 18%, 3 642 825 руб. без учета НДС 18%.

Так, в пункте 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Принимая обжалуемые судебные акты, при рассмотрении спора в первой и апелляционной инстанциях были учтены как условия аналогичных сделок должника (сведения о цене приобретения должником отчужденного в дальнейшем на основании спорной сделки имущества), так и условия на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (экспертное заключение ООО "Научно-производственное предприятие КОНТАКТ" от 18.02.2013).

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (п. 2 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1-4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По мнению суда кассационной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, по правилам ст. 71 АПК РФ, а также, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дел, суды верно установили имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства и пришли к правильному выводу о том, что спорная сделка совершена должником при неравноценном встречном исполнении и является недействительной в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1, 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества, приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу данной нормы права при недействительности сделки обязанность возвратить все полученное по ней должна быть возложена на сторону по сделке.

Необходимым условием применения последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по ней имущества в натуре является правовая и фактическая возможность такого возврата, определяемая нахождением объекта сделки на момент применения реституции в имущественной сфере одной из сторон по такой сделке.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с названными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве является двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния).

Суд первой инстанции, при рассмотрении вопроса о восстановлении прежнего состояния сторон установил, что на момент рассмотрения настоящего спора ответчик является собственником спорных объектов недвижимости, доказательств перехода права собственности третьим лицам не представлено.

При таких обстоятельствах последствием недействительности сделки купли-продажи, оформленной договором от 10.05.2011, является возврат ООО "Статус" спорного имущества в конкурсную массу "Астра".

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что, применяя последствия недействительности спорной сделки, суд не рассмотрел вопрос о возмещении ООО "Статус" стоимости произведенных неотделимых улучшений, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку не опровергает обоснованность вывода суда по существу признания спорной сделки недействительной и возвращении проданного на основании договора от 10.05.2011 имущества должнику.

Между тем, если заявитель кассационной жалобы полагает, что должник обязан возвратить ему какие-либо денежные средства, он вправе обратиться в суд с соответствующим требованием.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, что не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, следует отметить, что при разрешении вопроса об установлении рыночной цены имущества на дату совершения спорной сделки, нарушение судами норм АПК РФ, регламентирующих оценку доказательств судом кассационной инстанции не установлено. При этом в кассационной жалобе заявитель не приводит каких-либо процессуально-правовых оснований, обязывающих суд исходить именно из сведений о рыночной цене спорного имущества, предоставленных одним из лиц, участвующих в деле, отклоняя и не принимая во внимание результаты судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда.

Поскольку в дело было представлено заключение экспертизы, назначенной судом, при этом суды не установили в нем неясности в суждениях, заключение является полным, содержит однозначные выводы по поставленному вопросу о рыночной цене спорного имущества на дату совершения спорной сделки, оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы в силу ст. 87 АПК РФ, не имелось.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, при этом переоценка доказательств, в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ, находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.07.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу N А08-1911/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.М. Козеева