Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 ноября 2013 г. N Ф10-2907/13 по делу N А48-2357/2012

г. Калуга

21 ноября 2013 г.

N А48-2357/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей	Андреева А.В. Канищевой Л.А.
При участии в заседании: от ГК "Агентство по страхованию вкладов"	Литвинов В.В.- представитель по доверенности от 23.07.2013
от ФНС России в лице УФНС по Орловской области от ИП Постникова Ю.Н. от иных лиц, участвующих в деле	Куприн М.В.- представитель по доверенности от 08.10.2013 не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Постникова Юрия Николаевича, г. Старый Оскол, на определение Арбитражного суда Орловской области от 02.04.2013 (судья Савина О.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 (судьи Сурненков А.А., Седунова И.Г., Потапова Т.Б.) по делу N А48-2357/2012,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Орловский социальный банк" (далее - ОАО "Орелсоцбанк", должник) обратился в арбитражный суд с заявлением к Фомченкову Алексею Леонидовичу и индивидуальному предпринимателю Постникову Юрию Николаевичу, в котором просил:

1) признать недействительными сделками:

- договор об уступке прав требований (цессии) от 21.05.12 между ОАО "Орловский социальный банк" и Фомченковым А.Л. по кредитному договору от 27.12.2010 N 1-31 с ИП Постниковым Ю.Н.;

- договор об уступке прав требований (цессии) от 21.05.2012 между ОАО "Орловский социальный банк" и Фомченковым А.Л. по кредитному договору от 08.08.2011 N 24-11-К-1031 с ИП Постниковым Ю.Н.;

2) применить последствия недействительности сделок:

- обязать Фомченкова А.Л. в 7-дневный срок с момента вступления судебного акта по настоящему спору в законную силу возвратить ОАО "Орловский социальный банк" все полученное от заемщика по кредитному договору от 27.12.2010 N 1-31 с ИП Постниковым Ю.Н.;

- обязать Фомченкова А.Л. в 7-дневный срок с момента вступления судебного акта по настоящему спору в законную силу возвратить ОАО "Орловский социальный банк" документы, полученные на основании акта приема-передачи документов к договору уступки прав требования (цессии) от 21.05.2012 между ОАО "Орловский социальный банк" и Фомченковым А.Л. по кредитному договору от 27.12.2010 N 1-31 с ИП Постниковым Ю.Н.;

- обязать Фомченкова А.Л. в 7-дневный срок с момента вступления судебного акта по настоящему спору в законную силу возвратить ОАО "Орловский социальный банк" все полученное от заемщика по кредитному договору от 08.08.2011 N 24-11-К-1031 с ИП Постниковым Ю.Н.;

- обязать Фомченкова А.Л. в 7-дневный срок с момента вступления судебного акта по настоящему спору в законную силу возвратить ОАО "Орловский социальный банк" документы, полученные на основании акта приема-передачи документов к договору уступки прав требования (цессии) от 21.05.2012 между ОАО "Орловский социальный банк" и Фомченковым А.Л. по кредитному договору от 08.08.2011 N 24-11-К-1031 с ИП Постниковым Ю.Н.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.04.2013 требования конкурсного управляющего удовлетворены частично. Признаны недействительными сделки:

- договор от 21.05.2012, заключенный между ОАО "Орловский социальный банк" и Фомченковым А.Л., уступки права требований (цессии) по кредитному договору от 27.12.2010 N 1-31, заключенному между ОАО "Орловский социальный банк" и ИП Постниковым Ю.Н.;

- договор от 21.05.2012, заключенный между ОАО "Орловский социальный банк" и Фомченковым А.Л., уступки права требований (цессии) по кредитному договору от 08.08.2011 N 24-11-К-1031, заключенному между ОАО "Орловский социальный банк" и ИП Постниковым Ю.Н.

В качестве применения последствий недействительности сделок суд

- обязал Фомченкова А.Л. в 7-дневный срок, с даты вступления определения в законную силу, возвратить ОАО "Орловский социальный банк" документы, полученные на основании акта приема-передачи документов к договору уступки прав требования (цессии) от 21.05.2012, заключенному между ОАО "Орловский социальный банк" и Фомченковым А.Л., по кредитному договору от 27.12.2010 N 1-31, заключенному между ОАО "Орловский социальный банк" и ИП Постниковым Ю.Н.;

- обязал Фомченкова А.Л. в 7-дневный срок, с даты вступления определения в законную силу, возвратить ОАО "Орловский социальный банк" документы, полученные на основании акта приема-передачи документов к договору уступки прав требования (цессии) от 21.05.2012, заключенному между ОАО "Орловский социальный банк" и Фомченковым А.Л., по кредитному договору 08.08.N 24-11-К-1031, заключенному между ОАО "Орловский социальный банк" и ИП Постниковым Ю.Н.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 определение Арбитражного суда Орловской области от 02.04.2013 оставлено без изменения.

ИП Постников Ю.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд области.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и неполное исследование всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Указывает, что судами не принят во внимание факт исполнения им своих обязательств по кредитному договору перед новым кредитором Фомченковым А.Л., которому он передал по расписке денежные средства в размере 7 588 934,42 рублей.

В отзывах на кассационную жалобу ГК "Агеньтство по страхованию вкладов" и ФНС России в лице Управления ФНС России по Орловкой области просили оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ОАО "Орелсоцбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и уполномоченного органа возражали против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит определение Арбитражного суда Орловской области от 02.04.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 21.05.2012 между ОАО "Орелсоцбанк" и Фомченковым А.Л. был заключен договор уступки права требований (цессии) по кредитному договору от 27.12.2010 N 1-31, заключенному между ОАО "Орелсоцбанк" и ИП Постниковым Ю.Н., в соответствии с которым Банк передал Фомченкову А.Л. права требования задолженности по кредитному договору на общую сумму 10 127 049 руб. 18 коп., в т.ч.: право требования основного долга - 10 000 000 руб., право требования процентов - 127 049 руб. 18 коп., обеспеченных договорами залога товаров в обороте от 27.12.2010 N 1-31.

В соответствии с п. 3.1. договора от 21.05.2012 Фомченков А.Л. обязался уплатить Банку за уступку требований денежную сумму в размере 10 127 049 руб. 18 коп. в течение 122 календарных дней с момента заключения договора цессии.

В договор уступки от 21.05.2012 было включено условие о том, что неисполнение условий по п. 3.1. настоящего договора не влечет за собой расторжение настоящего договора.

По акту приема-передачи от 21.05.2012 Банк передал Фомченкову А.Л. документы, подтверждающие права требования по кредитному договору от 27.12.2010 N 1-31.

Судами установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела договор уступки Фомченковым А.Л.не оплачен, денежные средства банку не поступили.

21.05.2012 между ОАО "Орелсоцбанк" и Фомченковым А.Л. был заключен договор уступки права требований (цессии) по кредитному договору от 08.08.2011 N 24-11-К-1031, заключенному между ОАО "Орелсоцбанк" и ИП Постниковым Ю.Н., в соответствии с которым Банк передал Фомченкову А.Л. права требования задолженности по кредитному договору на общую сумму 7 588 934 руб. 42 коп., в т.ч.: право требования основного долга в размере 7 500 000 руб., право требования процентов - 88 934 руб. 42 коп., обеспеченного договором залога товаров в обороте от 08.08.2011 N ТО-24-1031-11-К.

Согласно п. 3.1. договора от 21.05.2012 Фомченков А.Л. обязался уплатить Банку за уступку указанных прав требований денежную сумму в размере 7 588 934 руб. 42 коп. в течение 122 календарных дней с момента заключения договора уступки.

По акту приема-передачи от 21.05.2012 Банк передал Фомченкову А.Л. документы, подтверждающие права требования по кредитному договору от 08.08.2011 N 24-11-К-1031.

Судом установлено, что договор уступки в полном объеме не оплачен, денежные средства от Фомченкова А.Л. банку не поступили.

Приказом Банка России от 23.05.2012 N ОД-376 у ОАО "Орловский социальный банк" с 23.05.2012 была отозвана лицензия на совершение банковских операций, в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных, неоднократным применением в течение года мер, предусмотренных Федеральным законом от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", не исполнением требований кредиторов по денежным обязательствам в течение более 14-ти дней после даты их наступления.

07.06.2012 Банк России в лице Главного управления по Орловской области обратился в арбитражный суд с заявлением о признании кредитной организации - ОАО "Орелсоцбанк" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2012 ОАО "Орелсоцбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что сделки по уступке прав требования по обязательствам срок исполнения которых в полном объеме не наступил, совершены за два дня до отзыва лицензии у Банка, с заинтересованным лицом, не оплачены до настоящего времени, при этом направлены на уменьшение конкурсной массы должника, т.е. совершены с целью причинения вреда кредиторам и должнику, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанных сделок по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об их обоснованности, при этом квалифицировали оспариваемые сделки, как сделки, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, находит их соответствующими нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Сделка, указанная в пункте 2 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам указанной главы могут оспариваться, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательства (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного), банковские операции.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Зачет является сделкой, направленной на прекращение обязательств сторон по однородным требованиям.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка) необходимо чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судам необходимо установить, знала ли и могла ли другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, при этом во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оценив доводы сторон и имеющиеся в деле документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности обстоятельств, свидетельствующих о признаках подозрительности оспариваемых сделок.

Как установлено судами, оспариваемые сделки совершены 21.05.2012, то есть за 2 дня до отзыва лицензии у банка-должника; в результате уступки все права требовании по обязательствам Постникова Ю.Н., обеспеченным залогом имущества, от банка перешли Фомченкову А.Л.

Фомченков А.Л., в свою очередь, не исполнил обязательств перед банком по оплате приобретенного права.

При этом, как установлено судами, на момент заключения договоров уступки прав требования у ОАО "Орелсоцбанк" имелись кредиторы, в том числе физические и юридические лица по заявлениям о расторжении договоров банковского вклада/счета. Между тем, в результате заключения оспариваемых сделок должником утрачена возможность получения денежных средств с заемщика, начисления процентов на сумму долга и утрачено права на обращение взыскания на заложенное имущество.

На основе анализа и оценки доказательств судами было установлено, что на 15.05.2012 согласно сальдовым ведомостям по лицевым счетам ОАО "Орелсоцбанк" у Банка-должника появилась официально установленная картотека по операциям с юридическими лицами на общую сумму 65 931 371 руб. 61 коп. и с физическими лицами - на общую сумму 43 255 205 руб. 54 коп., т.е. к указанной дате у Банка имелись неисполненные обязательства перед своими клиентами.

Согласно пункту 3 статьи 50.36 Закона о банкротстве кредитных организаций в первую очередь, в частности, удовлетворяются требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации по заключенным с ними договорам банковского вклада и (или) договорам банковского счета.

Как установлено судами, общая сумма кредиторской задолженности Банка - должника перед физическими лицами по заключенным с ними ранее договорам банковского вклада и (или) счета с 26.04.2012 составила 2 793 285 971 руб. 91 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22.1 Закона о банкротстве кредитных организаций временной администрацией было проведено обследование банка на предмет наличия признаков несостоятельности (банкротства), по результатам которого 04.06.2012 в Банк России направлено ходатайство о направлении в арбитражный суд заявления о признании ОАО "Орелсоцбанк" банкротом и сделано заключение от 25.06.2012 N 937 о финансовом состоянии ОАО "Орелсоцбанк".

Оценив документы временной администрации, суды установили, что фактически ОАО "Орелсоцбанк" прекратило исполнять часть требований кредиторов, начиная с 19.04.2012.

Выводы временной администрации и установление признаков неплатежеспособности должника были положены в основу заявления о признании ОАО "Орелсоцбанк" несостоятельным (банкротом).

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в абзаце 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судами установлено, что ответчик Фомченков А.Л. входит в совет директоров банка, о чем свидетельствует протокол годового общего собрания акционеров ОАО "Орловский социальный банк" от 02.03.2011.

Согласно выписке из реестра акционеров ОАО "Орловский социальный банк" Фомченков А.Л. является также акционером ОАО "Орелсоцбанк" с долей акций 19,65 процентов.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 81 Закона от 26.10.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что сделки по уступке прав требований заключены банком-должником с заинтересованным лицом, которому не могло быть неизвестно, что Банк являлся неплатежеспособным.

Признавая сделку недействительной, суды исходили из того, что в результате уступки прав требования Банк утратил требования к заемщику по кредитным договорам, обеспеченным залогом имущества, в том числе право на получение процентов за пользование выданными кредитами, уменьшив тем самым размер конкурсной массы. Договоры цессии Фомченковым А.Л. оплачены не были, чем причинен имущественный вред должнику и его кредиторам, требования которых могли быть удовлетворены за счет неполученных от заемщика денежных средств.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о признании сделок по уступке прав требования, заключенных между банком и Фомченковым А.Л., недействительными и применили последствия недействительности сделок в виде приведения сторон договоров цессии в первоначальное положение, обязав Фомченкова А.Л. передать банку оригиналы документов по кредитным договорам с Постниковым Ю.Н. для дальнейшего исполнения ИП Постниковым Ю.Н. обязательств по кредитным договорам.

Выводы судов в части применения последствий недействительности сделки согласуются с разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, согласно которым, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. 2 п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судебная коллегия отклоняет доводы ИП Постникова Ю.Н., изложенные в кассационной жалобе, о том, что им исполнены обязательства по возврату кредита путем передачи денежных средств в размере 7 588 934,42 новому кредитору.

Представленные ИП Постниковым Ю.Н. в суд кассационной инстанции доказательства (расписка о получении Фомченковым А.Л. денежных средств от ИП Постникова Ю.Н. в счет исполнения обязательств по кредитному договору) не могут быть приняты во внимание, поскольку не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции. В силу положений ст. 286, 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе давать оценку новым доказательствам, не наделен полномочиями на установление новых обстоятельств по делу.

Ссылка кассатора на то, что в суд апелляционной инстанции им были представлены данные доказательства, однако судом не приняты, подлежит отклонению. Из материалов дела следует, что ответчик не заявил мотивированного ходатайства о приобщении данных документов и не обосновал в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам от него не зависящим.

Между тем, определением Арбитражного суда Орловской области от 26.02.3013 ИП Постникову предлагалось представить доказательства погашения задолженности по двум кредитным договорам.

Исходя из содержания обжалуемого определения суда от 02.04.2013, при применении последствий недействительности сделки на ИП Постникова каких-либо обязанностей возложено не было.

Вопрос об исполнении ИП Постниковым Ю.Н. обязательств по кредитному договору находится за рамками спора о признании недействительными сделок по уступке прав требований, заключенных между ОАО "Орелсоцбанк" и Фомченковым А.Л.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений процессуальных норм, которые влекут безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене определения Арбитражного суда Орловской области от 02.04.2013 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 02.04.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу N А48-2357/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Канищева