Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 ноября 2013 г. N Ф10-3238/13 по делу N А08-3111/2012

г. Калуга

18 ноября 2013 г.

Дело N А08-3111/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "18"ноября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "18" ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	А.Н. Маневкова,
судей	Л.В. Леоновой, М.М. Нарусова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Е.В. Ивановой,
при участии в заседании:
от истцов: Ищенко Ольги Николаевны (заявителя) Агаларова Аркадия Владимировича Агаларовой Серафимы Владимировны Агаларовой Елены Вартановны	Сопова Е.А. - представителя по доверенности от 26.02.2011 N 732; представители не явились, истцы о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом;
от ответчика: Закрытого акционерного общества Фабрика "Мебельбыт"	Пустотина М.В. - представителя по доверенности от 25.04.2013;
от третьих лиц: Андриенко Анны Александровны Щербаченко Антона Сергеевича Конкурсного управляющего Храплюк - Познанского Игоря Леонидовича Общества с ограниченной ответственностью "Мебельбыт"	представители не явились, третьи лица о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом; Ликвидировано

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу Ищенко Ольги Николаевны, г. Белгород, на определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.05.2013 (судья Пономарева О.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 (судьи Андреещева Н.Л., Владимирова Г.В., Шеин А.Е.) по делу N А08-3111/2012,

УСТАНОВИЛ:

Ищенко Ольга Николаевна (далее - Ищенко О.Н., истец), Агаларов Аркадий Владимирович (далее - Агаларов А.В., истец), Агаларова Серафима Владимировна (далее - Агаларова С.В., истец), Агаларова Елена Вартановна (далее - Агаларова Е.В., истец) обратились в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Закрытому акционерному обществу Фабрика "Мебельбыт" (далее - ЗАО Фабрика "Мебельбыт", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Белгород, пер. 4-й Волчанский, 19.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственности фабрика "Мебельбыт" (далее - ООО фабрика "Мебельбыт"), конкурсный управляющий Храплюк - Познанский Игорь Леонидович (далее - к/у Храплюк - Познанский И.Л.), Андриенко Анна Александровна (далее - Андриенко А.А.), Щербаченко Антон Сергеевич (далее - Щербаченко А.С.).

27.08.2012 представителем истцов в суд первой инстанции было подано заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.08.2012 принят отказ истцов Ищенко О.Н., Агаларова А.В., Агаларовой С.В., Агаларовой Е.В. от исковых требований, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В вышестоящие инстанции данное определение суда первой инстанции не обжаловалось.

26.03.2013 ЗАО Фабрика "Мебельбыт" обратилось в арбитражный суд области с заявлением о взыскании с истцов солидарно 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего спора.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013, заявление ЗАО Фабрика "Мебельбыт" удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами о взыскании судебных расходов, Ищенко О.Н. обратилась в суд округа с кассационной жалобой. По мнению заявителя жалобы, судебные расходы не подлежат взысканию, поскольку дело по существу не рассмотрено, а вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с отказом истцов от иска; кроме того, расходы на оплату услуг представителя, о взыскании которых просил ответчик, являются чрезмерными. Ищенко О.Н. просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.05.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу N А08-3111/2012 отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

ЗАО Фабрика "Мебельбыт" в представленном отзыве указывает, что доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм арбитражного процессуального законодательства. Ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Истцы (кроме Ищенко О.Н.) и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений на сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Ищенко О.Н. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ЗАО Фабрика "Мебельбыт" возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Как следует из материалов дела, 25.05.2012 между адвокатским кабинетом Пустотина М.В. (исполнитель) и ЗАО Фабрика "Мебельбыт" (заказчик) заключено соглашение на оказание юридических услуг, в соответствии с пунктами 1.1 и 2.1 которого исполнитель в интересах заказчика выполняет работу в виде оказания юридических услуг, связанных с предъявлением к нему иска Ищенко О.Н., Агаларова А.В., Агаларовой С.В., Агаларовой Е.В. об истребовании недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО Фабрика "Мебельбыт".

В силу пункта 2.2 настоящего соглашения для выполнения указанных целей исполнитель осуществляет представительство в арбитражных судах РФ (первой, апелляционной инстанций) по делу N А08-3111/2012.

Согласно пункту 3.1. данного соглашения общая стоимость работ по выполнению услуг определена сторонами в размере 50 000 руб., которые заказчик при подписании соглашения оплатил исполнителю в полном объеме.

Соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 5.1 соглашения на оказание юридических услуг от 25.05.2012).

Факт оплаты заказчиком исполнителю 50 000 руб. в счет оплаты юридических услуг подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру N 8 от 25.05.2012.

Материалами настоящего дела подтверждается составление Пустотиным М.В. отзыва на исковое заявление, письменных пояснений по делу и возражения на ходатайство истцов о приостановлении производства по делу, а также его участие в качестве представителя истца в судебных заседаниях 28.05.2012, 25.06.2012, 27.06.2012, 17.07.2012, 24.07.2012 и 27.08.2012 (всего 6 судебных заседаний).

В соответствии с п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., судами обоснованно были приняты объем фактически оказанных услуг в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, а так же отсутствие возражений истцов относительно размера заявленных расходов и доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.05.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу N А08-3111/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Маненков

Судьи

Л.В. Леонова М.М. Нарусов