Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 ноября 2013 г. N Ф10-3416/13 по делу N А23-3391/2012

г. Калуга

19 ноября 2013 г.

Дело N А23-3391/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.11.2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Панченко С. Ю.
Судей	Егорова Е. И. Ермакова М. Н.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Заики Дмитрия Олеговича ОГРН 312402811100023, ИНН 402800093129 г. Калуга, ул. Билибина, 8, 32	Заики Д. О. - паспорт, Рукавичникова Ю. Ю. - представителя (дов. от 17.08.2012, удостоверена нотариально, реестровый номер 1д-531),
от Общества с ограниченной ответственностью "Компания Вега-Пром" ОГРН 1107746372084, ИНН 7736617324 г. Москва, Ленинский пр-кт, 95	Толмачевой М. М. - представителя (дов. от 01.03.2013),
от Закрытого акционерного общества "АТЛАС КОПКО" ОГРН 1027739719336, ИНН 7710218759 Московская область, г. Химки, Вашутинское ш., 15	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Заики Дмитрия Олеговича на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.05.2013 (судья Курушина А. А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2013 (судьи Юдина Л. А., Игнашина Г. Д., Можеева Е. И.) по делу N А23-3391/2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Заика Дмитрий Олегович (далее - ИП Заика Д. Ю., истец) обратился в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Вега-Пром" (далее - ООО "Компания Вега-Пром") с иском о взыскании стоимости недопоставленной рамы компрессора в сумме 111 999 рублей 70 копеек, убытков в сумме 7 900 рублей (стоимость экспертизы) и судебных расходов в сумме 5 360 рублей.

ИП Заика Д. О. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, и, полагая, что в результате поставки разукомплектованного компрессора последний является некачественным, просил снизить стоимость поставленного компрессора на сумму, равную стоимости опорной рамы - 111 999 рублей 70 копеек, и взыскать указанную сумму с ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Закрытое акционерное общество "АТЛАС КОПКО" (далее - ЗАО "АТЛАС КОПКО").

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ИП Заика Д. О. обжаловал их в кассационном порядке.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснения истца и его представителя, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 20.03.2012 между ООО "Компания Вега-Пром" (поставщик) и ИП Заика Д. О. (покупатель) заключен договор поставки N 27/12, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю дизельный компрессор СPS 5.5 ЕС ВОХ - 1 шт., муфту трехкулачковую, запчасти для шланга - 4 шт.. хомут для шланга - 4 шт., рукав напорный д = 18 мм-20 м, молоток отбойный Мп-4 - 1 шт. (товар), цены и сроки поставки которого оговорены в спецификации, а покупатель принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора.

В спецификации (приложении N 1 к договору) стороны согласовали цену дизельного компрессора СPS 5.5 ЕС ВОХ (стационарного, без зимнего пакета), которая составила 438 000 рублей.

По товарной накладной от 17.05.2012 N 238 истец получил со склада ответчика дизельный компрессор СPS 5.5 ЕС ВОХ стоимостью 438 000 рублей и молоток отбойный МП-4 стоимостью 6 800 рублей, всего товар на сумму 444 800 рублей, который был оплачен по счету от 17.05.2012 N 252 платежами от 22.03.2012 и 16.05.2012.

Истцом в связи с отсутствием специальной рамы, которая, по его мнению, должна была быть поставлена вместе с компрессором, 30.05.2012 и 09.07.2012 направлены ответчику претензии о некомплектности поставленного товара.

Поскольку поставщиком требования о допоставке рамы в добровольном порядке удовлетворены не были, ИП Заика Д. О. обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 478 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены или доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору потребовать замены некомплектного товара на комплектный или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Пунктом 3.5 договора поставки от 20.03.2012 N 27/12 предусмотрено, что обязательства поставщика по срокам поставки, номенклатуре, количеству, комплектности и качеству товара считаются выполненными на дату подписания товарной накладной представителями поставщика и покупателя.

Как следует из материалов дела, стороны договора 17.05.2012 составили товарную накладную N 238, по которой покупатель получил, в том числе дизельный компрессор СPS 5.5 ЕС ВОХ.

Между тем, в рассматриваемом случае ИП Заика Д. О. предъявил претензию (от 30.05.2012) по поводу некомплектности товара.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований указанной нормы истец не представил надлежащих доказательств некомплектности поставленного товара.

Материалами дела подтверждается, что ответчик направил истцу товар в соответствии с условиями договора.

Согласно информации, размещенной на сайте компании "Chicago Paneumatic" рама в стандартную комплектацию компрессора не входит.

Ответчик приобрел спорный товар у ЗАО "АТЛАС КОПКО" на основании счета-предложения от 07.03.2012 N 0382425.

Из письма руководителя департамента строительных технологий ЗАО "АТЛАС КОПКО" следует, что в комплект компрессора рама не включена.

Как усматривается из списка запасных частей для передвижной компрессорной установки СPS 5.5 ЕС ВОХ 185 "Chicago Paneumatic", рама является опцией и в стандартную комплектацию не входит (партлист в редакции 2010 года).

Дополнительная опорная рама SUPPORT является отдельной товарной единицей, имеет свой партномер 1604532000 SUPPORT и свою стоимость, что подтверждается счетом-офертой официального дилера ЗАО "АТЛАС-КОПКО" фирмы ООО "АйрТехно" от 25.05.2012.

В счете-предложении ЗАО "АТЛАС-КОПКО" от 07.12.2012 компрессор и суппорт также позиционируются как отдельные виды товара, имеющие самостоятельную стоимость.

Кроме того, в претензии от 09.07.2012 истец просил ответчика возместить стоимость недопоставленной рамы и указал ее стоимость, по которой он может ее приобрести в другой организации как отдельную товарную единицу.

Ссылка истца на акт экспертизы Калужской Торгово-промышленной палаты, согласно которому компрессор дизельный СPS 5.5 ЕС ВОХ не мог быть запущен в эксплуатацию без специальной рамы, поставляемой в соответствии с предъявленными документами в комплекте с компрессором, и заключение судебной товароведческой экспертизы о невозможности эксплуатации компрессора, проведения на нем регламентных работ без монтажа и крепления на опорной раме в соответствии с прилагаемыми к нему документами и требованиями технических норм, предъявляемых к данному типу оборудования в Российской Федерации, судом правомерно отклонены ввиду противоречия данных заключений материалам дела.

В рассматриваемом случае заключение эксперта Калужской ТПП основано на анализе коммерческого предложения, а эксперт ООО Калужская лаборатория судебных экспертиз "Эксперт Версия" ссылается также на условия договора поставки, что, в свою очередь, не входит в компетенцию экспертов.

Кроме того, заключение эксперта Потапова В. И. носит противоречивый характер. Так, указывая, что ответ на вопрос: соответствует ли спорный компрессор техническому регламенту - не входит в его компетенцию, эксперт, тем не менее, делает заключение, что эксплуатация дизельного компрессора невозможна в связи с его несоответствием требованиям технических норм, предъявляемым к данному типу оборудования в Российской Федерации. Из исследовательской части экспертного заключения следует, что этот вывод сделан экспертом только на основании проведенного исследования документации, без должной аргументации.

Из материалов дела также усматривается, что дизельный компрессор предлагается в продажу на двухколесном шасси или без шасси. Эксперт же делает вывод, что без шасси компрессор эксплуатировать невозможно.

Данные заключения экспертов противоречат протоколу N 6616/95/11 сертификационных испытаний компрессора, согласно которому данный компрессор соответствует требованиям ГОСТ 12.1.012.2004.

При таких обстоятельствах суд правомерно исключил заключения экспертов из числа доказательств по делу, признав их недостоверными по причине несоответствия изложенных в них сведений действительности.

Утверждение заявителя о том, что спор вытекает из поставки некачественного товара по причине некомплектности компрессора основано на неправильном толковании норм материального права.

Правоотношения продавца и покупателя, касающиеся качества поставляемого товара, регулируются статьями 469 - 477 ГК РФ, в то время как исковые требования основаны на положениях статей 480 и 519 ГК РФ о последствиях поставки некомплектного товара. Более того, существо спора сводится к тому, что ответчик поставил истцу неукомплектованный рамой компрессор, что не является, согласно статье 469 ГК РФ, признаком некачественности товара.

Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки суда и правомерно были им отклонены как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах спора. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу прямого указания статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 15.05.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2013 по делу N А23-3391/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Заики Дмитрия Олеговича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С. Ю. Панченко

Судьи

Е. И. Егоров М. Н. Ермаков