Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 ноября 2013 г. N Ф10-3466/13 по делу N А62-3869/2011

город Калуга

19 ноября 2013 г.

Дело N А62-3869/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объёме 19.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.,
судей:	Сорокиной И.В., Киселевой О.В.,
при участии в заседании:
от истца: ООО "КОЛТЕК-спецреагенты" ОГРН 1036719802767 ИНН 6726009371 от ответчика: ОАО "Авангард" ОГРН 1086726001614 ИНН 672601001	Подгорная Н.Ю. - представитель по доверенности от 21.01.2013 N 02; Кульчицкая Л.В. - представитель по доверенности от 29.12.2012 N 97; Ветрова Е.Ю. - представитель по доверенности от 29.12.2012 N 93;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОЛТЕК-спецреагенты" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.01.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу N А62-3869/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОЛТЕК-спецреагенты" (далее - ООО "КОЛТЕК-спецреагенты", истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу "Авангард" (далее - ОАО "Авангард", ответчик) о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимого имущества - открытую площадку под оборудование, назначение нежилое, общая площадь 7 500 кв.м, инв. 9148 лит. 1, адрес объекта: Смоленская область, г. Сафоново, ул. Октябрьская, 78, условный номер 67-67-08/221/2009-560 (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.01.2010 N 67-67-08/221/2009-561).

В свою очередь, ОАО "Авангард" заявило встречные исковые требования к ООО "КОЛТЕК-спецреагенты" об истребовании из незаконного владения вышеуказанной открытой площадки путем передачи ее по акту приема-передачи в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.01.2013 (судья Воронова В.В.) в удовлетворении иска ООО "КОЛТЕК-спецреагенты" отказано. Встречные исковые требования ОАО "Авангард" удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 (судьи: Капустина Л.А., Каструба М.В., Тучкова О.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "КОЛТЕК-спецреагенты" обратилось в суд кассационной инстанции с настоящей жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "КОЛТЕК-спецреагенты" и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ОАО "Авангард".

В судебном заседании представитель ООО "КОЛТЕК-спецреагенты" просила суд удовлетворить подлежащую рассмотрению кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представители ОАО "Авангард", подержав доводы представленного ответчиком отзыва, возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судом, согласно распоряжению Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Смоленской области от 19.08.2008 N 822-р ФГУП "Авангард" приватизировано путем преобразования в ОАО "Авангард".

В соответствии с передаточным актом от 19.08.2008 в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "Авангард" включен, в том числе, объект недвижимого имущества - открытая площадка под оборудование литера 1, площадь покрытия - 7 500 кв.м, протяженность - 150 м, асфальтовое покрытие, песчаный слой, щебеночный слой, расположенная по адресу: Смоленская область, г. Сафоново, ул. Октябрьская, 78 (технический паспорт инв. N 9148 от 28.12.2007).

Из данного передаточного акта также следует, что спорная открытая площадка под оборудование с момента введения в эксплуатацию находится в хозяйственном ведении предприятия.

Из имеющегося в материалах дела технического паспорта инв. N 9148 от 28.12.2007 следует, что спорный объект является открытой площадкой под оборудование, имеющим асфальтовое покрытие (150х50х4), песчаный слой (150х50х20), щебеночный слой (150х50х20).

Указанная открытая площадка расположена на земельном участке с кадастровым номером 67:17:0010535:32, что подтверждается представленным в дело кадастровым паспортом от 29.09.2011.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.01.2010 серия 67-АБ N 492823 право собственности на вышеназванную открытую площадку под оборудование зарегистрировано за ОАО "Авангард" на основании передаточного акта от 19.08.2008.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 24.03.2009 серия 67-АБ N 376516 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 67:17:0010535:32 общей площадью 69 210 кв.м, адрес объекта: Смоленская область, г. Сафоново, ул. Октябрьская, д. 78, зарегистрировано за ООО "КОЛТЕК-спецреагенты" на основании договора купли-продажи от 04.10.2005 N 100/з.

Обосновывая заявленные исковые требования ООО "КОЛТЕК-спецреагенты" сослалось на письмо ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Смоленской области от 20.05.2011, согласно которому сведения о наличии объектов недвижимости (открытая площадка под оборудование, корпус 181 (открытая площадка для хранения оборудования), расположенных на земельном участках с кадастровыми номерами 67:17:0010535:32 и 67:17:0010535:29 в базе ГКН отсутствует.

Учитывая вышеуказанное письмо ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Смоленской области, истец, ссылаясь на то, что на момент приватизации ФГУП "Авангард" спорный объект недвижимости на принадлежащем ООО "КОЛТЕК-спецреагенты" земельном участке отсутствовал, а также на то, что право собственности на отсутствующий объект недвижимости не может быть зарегистрировано, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Указывая на то, что спорное недвижимое имущество находится в незаконном владении истца, а также на прекращение доступа к спорному имуществу, предъявило виндикационные требования к ответчику.

Рассматривая исковые требования ООО "КОЛТЕК-спецреагенты" по существу, суд исходил из следующего.

На основании п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно акту приемки в эксплуатацию от 24.12.1971 N 14 работы по строительству открытой площадки выполнены в соответствии с проектом, строительными нормами и правилами и отвечают требованиям приемки в эксплуатацию законченных строительством зданий и сооружений, изложенных в главе СНиП Ш-А-10-62 и в соответствующих главах III части СНиП.

Кроме того, как следует из указанного выше передаточного акта от 19.08.2008, спорная открытая площадка принята в эксплуатацию также согласно соответствующему акту госкомиссии от 29.06.1972.

В соответствии с заключением эксперта от 18.11.2011 N 662/11-Э, изготовленному ООО "Центр оценок и экспертиз", на земельном участке общей площадью 69 210 кв.м, расположенном по адресу: Смоленская область, г. Сафоново, ул. Октябрьская, 78, с кадастровым номером 67:17:0010535:32 находится объект - открытая площадка под оборудование в виде частично разрушенного асфальтового покрытия и железобетонных плит. Объект в целом находится в неудовлетворительном состоянии и нуждается в ремонте.

Согласно экспертному заключению от 05.10.2012, выполненному ООО "Бином", открытая площадка, согласно Общероссийскому классификатору основных фондов, утвержденному постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 N 359, относится к сооружениям, имеет прочную связь с землей, сохранила свои технические свойства и несущую способность несмотря на разрушение верхнего слоя асфальтобетона. Толщина слоя асфальтового покрытия в разных местах колеблется от 60 до 80 мм, под ним имеются фрагменты бетонного основания толщиной до 250 мм и пескогравийная смесь.

Одновременно экспертом указано, что при строительстве открытых площадок должны применяться следующие материалы: песчаное основание, щебеночное основание, асфальтобетон (асфальт в 2 слоя). При устройстве открытых площадок на пластичных грунтах - суглинках и глинах предусматривают в части основания бетонное покрытие для предотвращения воздействия подвижек пластичных грунтов на асфальтобетон (бетонные плиты).

При этом в ходе экспертизы выявлено, что на пластичных грунтах основанием под асфальтобетон служит бетонное покрытие толщиной 250 мм, что соответствует технологическому процессу при проведении работ по устройству открытых площадок

Указанным экспертным заключением установлено, что спорный объект классифицируется как объект недвижимого имущества и имеет основные соответствующие признаки.

При проведении обследования открытой площадки под оборудование экспертом выявлено разрушение верхнего слоя асфальтобетона и поверхности бетонных плит, при этом слои основания (бетонные плиты и песко-гравийная подготовка) сохранили свои технические свойства и несущую способность.

Исходя из изложенного, принимая во внимание результаты проведенных по делу экспертиз, суд первой и апелляционной инстанций, указав, что спорная открытая площадка, расположенная на принадлежащем ООО "КОЛТЕК-спецреагенты" земельном участке, является объектом недвижимого имущества, а также о том, что на момент приватизации имущественного комплекса ФГУП "Авангард" спорная открытая площадка под оборудование существовала как объект капитального строительства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований ООО "КОЛТЕК-спецреагенты".

При этом, доводы истца о том, что предметом экспертного исследования являлся объект, не тождественный тому, на который составлен технический паспорт, а также о том, что послойный состав открытой площадки, установленный экспертом и содержащийся в описании инвентарного дела и передаточного акта от 19.08.2008, не совпадают, правомерно отклонены судом, поскольку судом установлено иное.

Удовлетворяя встречные исковые требования ОАО "Авангард", суд указал следующее.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как указано выше, ОАО "Авангард" является собственником спорной открытой площадки под оборудование на основании свидетельства о государственной регистрации права от 21.01.2010 серия 67-АБ N 492823.

При этом судом установлено, что до приватизации ФГУП "Авангард" у сторон не имелось разногласий относительно пользования ответчиком открытой площадкой, на эту площадку осуществлялся доступ, препятствий по ее использованию не чинилось.

Указанное обстоятельство подтверждается также письмом ООО "КОЛТЕК-спецреагенты" от 21.06.2010 N 0718.

Из представленных в дело материалов следует, что в 2007 году разработана Инструкция о порядке взаимодействия сторон, регулирующая проход работников, а также ввоз и вывоз материальных ценностей, оборудования и инструмента.

В соответствии с письмом ООО "КОЛТЕК-спецреагенты" от 29.04.2006 N 424 истец обращался к ответчику с просьбой вывезти находящийся на его территории металлический лом и оборудование.

Письмом от 08.07.2010 N 0766 истец обращался к ответчику с предложением о приобретении находящихся на его территории объектов ОАО "Авангард".

Письмом от 14.10.2010 ООО "КОЛТЕК-спецреагенты" просило ответчика представить список сотрудников, которые будут участвовать в инвентаризации принадлежащих ему объектов, расположенных на земельном участке истца.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что спорный объект не выбывал из фактического владения ответчика, использовался им в производственной деятельности, а также о том, что действия истца, связанные с недопуском ОАО "Авангард" к спорному имуществу, складирование на открытой площадке, собственником которой является ответчик, принадлежащего истцу имущества, препятствуют собственнику в пользовании его имуществом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции со ссылкой на ст. 168 АПК РФ и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае правовым основанием иска являются положения ст. 304 ГК РФ.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, может быть удовлетворен независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия, нарушающие право истца.

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, в том числе, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд обоснованно удовлетворил встречные требования ОАО "Авангард", отклонив заявление ООО "КОЛТЕК-спецреагенты" о применении срока исковой давности.

Доводов, позволяющих отменить или отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений судом норм материального и процессуального права не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.01.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу N А62-3869/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

И.В. Сорокина О.В. Киселева