Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 ноября 2013 г. N Ф10-3381/13 по делу N А23-5052/2012

г. Калуга

22 ноября 2013 г.

Дело N А23-5052/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Сладкопевцевой Н.Г.
	Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца	Самойловой Н.И. (дов. N 59-12 от 28.12.2012);
от ответчика	не явился, извещен надлежаще;
от третьего лица	не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПРОЕКТ ШИКУЗА", г. Казань, на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.04.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу N А23-5052/2012,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Калужской области "Калугадорзаказчик" (далее - ГКУ "Калугадорзаказчик", истец), ОГРН 1064027051384, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ ШИКУЗА" (далее - ООО "ПРОЕКТ ШИКУЗА", ответчик), г. Казань, ОГРН 1101690059008, о расторжении государственного контракта N 140-11 от 13.07.2011 и взыскании убытков в размере 670 442 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СибНефтеХимМаш".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.04.2013 (судья Сидорычева Л.П.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 (судьи Дорошкова А.Г., Волкова Ю.А., Фриев А.Л.) решение Арбитражного суда Калужской области от 11.04.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ПРОЕКТ ШИКУЗА" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах в части расторжения государственного контракта, обстоятельствам дела, неправильное применение судами в этой части норм материального права, нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся, по мнению ответчика, в несвоевременном извещении заявителя об отказе в удовлетворении его ходатайства о проведении судебного заседания апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ГКУ "Калугадорзаказчик" (заказчик) и ООО "ПРОЕКТ ШИКУЗА" (исполнитель) был заключен государственный контракт N 140-11 от 13.07.2011 на разработку проектной документации для реконструкции автодороги "Москва-Киев" - ЕЛИП в Боровском районе.

Согласно пунктам 1.2 - 1.3 контракта на государственного заказчика возлагалась обязанность по финансированию работ, на исполнителя - осуществление работ в соответствии с согласованным календарным графиком работ, являющимся неотъемлемой частью государственного контракта.

В пункте 12.1 контракта стороны установили, что контракт действует с момента его подписания до 31.12.2011, а в части обязательств, в том числе гарантийных - до их полного исполнения сторонами.

Судами установлено, что во исполнение условий государственного контракта ГКУ "Калугадорзаказчик" приняло от ООО "ПРОЕКТ ШИКУЗА" работы по инженерно-геологическим изысканиям и инженерно-геодезическим изысканиям на сумму 259 916 руб. (акт от 31.08.2011 N 1/11) и 410 526 руб. (акт от 19.09.2011 N 1/11).

Платежными поручениями N 1701 от 12.09.2011 и N 1795 от 26.09.2011 истец оплатил ответчику выполненные работы.

В соответствии с заключением государственной экспертизы N 40-5-5-0116-12 от 23.04.2012 результаты проведенных инженерных изысканий не соответствуют требованиям нормативных технических документов.

Письмом N ОС-1471-12 от 03.08.2012 N ОС-1471-12 государственный заказчик предложил исполнителю в срок до 20.08.2012 безвозмездно провести необходимые дополнительные изыскательские работы, привести документацию в соответствие с требованиями нормативных технических документов и представить государственному заказчику.

В письме от 18.09.2012 N ОС-1471-12/1 ГКУ "Калугадорзаказчик", ссылаясь на отрицательное заключение государственной экспертизы, в соответствии с которым результаты проведенных инженерных изысканий не соответствуют требованиям нормативных технических документов, указывая, что недостатки ООО "ПРОЕКТ ШИКУЗА" не устранены, предложило ООО "ПРОЕКТ ШИКУЗА" расторгнуть государственный контракт и возвратить полученные в счет оплаты некачественных работ денежные средства в размере 670 442 руб.

Предложение о расторжении контракта направлено ответчику заказным письмом по квитанции от 18.09.2012 N 24800053267364 и по данным ФГУ "Почта России" вручено адресату 22.09.2012.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ГКУ "Калугадорзаказчик" в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу п.1 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Истцом неоднократно предлагалось ответчику устранить недостатки работ.

Однако, как установлено судами и усматривается из материалов дела, несмотря на получение отрицательного заключения государственной экспертизы, указанные требования ответчиком исполнены не были, замечания государственной экспертизы по выполненной документации им устранены.

В соответствии с п.2 ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и, соответственно, произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В силу п.3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Аналогичные положения содержатся в п.4.8 государственного контракта N 140-11 от 13.07.2011.

Согласно пункту 2 статьи 452 Кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Установив существенность нарушения условий контракта со стороны ответчика и соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также факт выполнения ответчиком работ с недостатками, которые не были им устранены, что лишило государственного заказчика возможности воспользоваться результатами работ в установленный контрактом срок, на что он рассчитывал, заключая контракт, и привело к возникновению у истца убытков, суды обоснованно удовлетворили исковые требования.

Что касается отказа апелляционного суда в проведении видеоконференц-связи, то определение об этом было вынесено после выяснения апелляционным судом вопроса о наличии технической возможности у Арбитражного суда Республики Татарстан для проведения судебного заседания.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 11.04.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу N А23-5052/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева И.И. Козелкин