Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 ноября 2013 г. N Ф10-3260/13 по делу N А36-3767/2011

г. Калуга

21 ноября 2013 г.

Дело N А36-3767/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Савиной О.Н.
судей		Козеевой Е.М. Крыжской Л.А.
при участии в заседании: от ОАО "ЛЭСК"-
	представитель Олифиров П.А. (доверенность от 28.12.2012)

от иных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" (судья Карякина Н.И.) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.05.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 (судьи Сурненков А.А., Баркова В.М., Седунова И.Г.) по делу N А36-3767/2011,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ЛЭСК"; г. Липецк, ул. Механизаторов, д. 176; ОГРН 1054800190037) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с жалобой о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ОАО "Липецкий трубный завод" (далее - должник; г. Липецк, Трубный проезд, д. 1; ОГРН 1024800826247) Носиковым Г.В. в части реализации имущества должника, путем заключения договора купли-продажи имущества от 27.09.2012 N 3 с ООО "Техноинжиниринг".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.05.2013 в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными акта, ОАО "ЛЭСК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В судебное заседание кассационной инстанции явился представитель заявителя, доводы жалобы поддержал.

Представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Конкурсный управляющий представил отзыв, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Уполномоченный орган представил отзыв, в котором доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.10.2011 возбуждено производство по делу N А36-3767/2011 по заявлению ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Липецкий трубный завод".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.01.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 29.05.2012 ОАО "ЛТЗ" признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Носиков Г.В.

Решением собрания кредиторов ОАО "ЛТЗ" от 19.07.2012 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее - Положение о продаже), установлена начальная цена продажи на торгах имущества должника - лота N 1 в размере 4 998 487 руб. с НДС.

Конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" 04.08.2012 N 143 опубликовано сообщение о проведении 19.09.2012 открытых торгов в форме аукциона в электронной форме по продаже имущества ОАО "ЛТЗ" (лот N 1: здание распределительного устройства головной подстанции, головная открытая подстанция, земельный участок площадью 2 613 кв. м, кадастровый номер 48:20:028404:60, расположенные по адресу: г. Липецк, Лебедянское шоссе, сооружение 2). Аналогичная публикация дана 07.08.2012 в местном печатном издании "Житье-бытье" N 32.

Организатором торгов выступило некоммерческое партнерство "Гильдия арбитражных управляющих Липецкой области", г. Липецк.

Оператором электронной площадки согласно протоколу является ОАО "Российский аукционный дом" (г. Санкт-Петербург).

Так, к участию в торгах, состоявшихся 19.09.2013, были допущены три участника: ОАО "Липецкая городская энергетическая компания", ООО "Техноинжиниринг", ООО "ГАРУН".

Судами установлено и как следует из протокола о результатах проведения открытых торгов от 19.09.2013 по лоту N 1, победителем аукциона признано ООО "ГАРУН" (г. Липецк), предложившее цену 49 984 870 руб.

После поступления предложения ООО "ГАРУН" о покупке имущества по цене 49 984 870 руб. торги были остановлены.

Впоследствии, ООО "ГАРУН" отказалось от подписания договора купли-продажи., в связи с чем конкурсным управляющим ОАО "ЛТЗ" Носиковым Г.В. 27.09.2013 заключен договор купли-продажи имущества должника (лот N 1) N 3 с ООО "Техноинжиниринг" (г. Грязи Липецкой области), как участником, сделавшим предпоследнее предложение о цене лота N 1 в размере 5 248 411 руб. 35 коп.

Указанный договор в установленном порядке зарегистрирован 10.10.2012.

ОАО "ЛЭСК", обращаясь в суд с настоящей жалобой, указало на то, что судами не дана оценка допущенным конкурсным управляющим, отвечающим, в т.ч. за действия привлеченных им лиц, нарушениям п. 13 ст. 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пп. 2 п. 6.5 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (далее - Порядок проведения открытых торгов в электронной форме), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 N 54 (зарегистрирован Минюстом России 18.05.2010 за N 17258) в части порядка проведения аукциона.

Как пояснил представитель заявителя жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции, что в данной жалобе не оспаривается зарегистрированный договор купли-продажи имущества, при этом установление факта нарушения в действиях конкурсного управляющего может служить основанием для обращения с заявлением о привлечении последнего к административной ответственности.

Разрешая спор по существу, суды, руководствуясь нормами п. 14, п. 15, п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве, ст. 447, ст. 449 ГК РФ, не нашли правовых оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего, посчитав, что заключение спорного договора купли-продажи в ситуации, когда победитель торгов уклоняется от исполнения своих обязанностей, соответствует требованиям ст. 110 Закона о банкротстве.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела, без надлежащей оценки доводов ОАО "ЛЭСК" о нарушении порядка проведения аукциона и представленных доказательств, в связи с чем, не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

По мнению суда округа, данный вопрос является существенным, имеющим значение для правильного разрешения спора.

Так, согласно п. 4 ст. 20.3 Закон о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу положений ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, исполняющий функции руководителя должника, обязан принимать меры по формированию конкурсной массы должника, проведению расчетов с кредиторами, в частности, за счет реализации конкурсной массы, и ликвидация юридического лица.

При осуществлении своих полномочий конкурсный управляющий вправе привлекать на договорной основе привлеченных лиц, для обеспечения возложенных на него обязанностей, между тем ответственность за ненадлежащее исполнение указанными лицами своих обязанностей несет сам арбитражный управляющий.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусматривает возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установлением пунктами 3-19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу п. 4 ст. 110 Закона о банкротстве продажа имущества предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

Пунктом 3 ст. 111 Закона о банкротстве установлено, что недвижимое имущество должника подлежит продаже на торгах, проводимых в электронной форме.

Так, согласно п. 13 ст. 110 Закона о банкротстве, в случае, если при проведении торгов используется открытая форма представления предложений о цене предприятия, организатор торгов проводит аукцион, в ходе которого предложения о цене предприятия заявляются участниками торгов открыто в ходе проведения торгов.

Аукцион проводится путем повышения начальной цены продажи предприятия на "шаг аукциона", который устанавливается организатором торгов в размере от пяти до десяти процентов начальной цены и указывается в сообщении о проведении торгов.

Организатор торгов рассматривает предложения участников торгов о цене предприятия и определяет победителя торгов.

В п. 6.1 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме предусмотрено, если при проведении открытых торгов используется открытая форма представления предложений о цене, оператор электронной площадки проводит открытые торги, в ходе которых предложения о цене заявляются на электронной площадке участниками торгов открыто в ходе проведения торгов.

Открытые торги проводятся путем повышения начальной цены продажи на величину, кратную величине "шага аукциона".

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно п. 4 раздела III Положения о продаже имущества ОАО "ЛТЗ" цена продажи имущества - лот N 1 составляет - 4 998 487 руб. с НДС, "шаг аукциона" - 5 % от начальной цены продажи лота, что составляет - 249 924 руб. 35 коп.

Из содержания п. 6.5. Порядка проведения открытых торгов в электронной форме следует, что во время проведения открытых торгов оператор электронной площадки обязан отклонить предложение о цене имущества (предприятия) должника в момент его поступления, направив уведомление об отказе в приеме предложения, в случае если: 1) предложение представлено по истечении установленного срока окончания представления предложений; 2) представленное предложение о цене имущества (предприятия) должника содержит предложение о цене, увеличенное на сумму, не равную "шагу" аукциона или меньше ранее представленного предложения о цене имущества (предприятия) должника.

В данном случае было принято предложение ООО "ГАРУН" о цене покупки в сумме 49 984 870 руб., т.е. значительно (в 179 раз), превышающую "шаг аукциона", в связи с чем торги были окончены и определен победитель торгов.

Учитывая изложенное, суд округа приходит к выводу, что судами не дана надлежащая оценка доводам заявителя жалобы о нарушении порядка проведения торгов, возможности продолжения торгов, с учетом фактических обстоятельств дела.

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

Экономическая заинтересованность ОАО "ЛЭСК", как конкурсного кредитора и заявителя по делу о банкротстве ОАО "ЛТЗ", заключается в наиболее полном погашении его требований за счет имущества должника, составляющего конкурсную массу, в связи с чем, при продаже имущества, существенное значение имеет соблюдение требований закона, регулирующего порядок продажи такого имущества.

Согласно ч. 3 ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Коллегия приходит к выводу, что принятые по делу и обжалуемые в кассационном порядке судебные акты не отвечают требованиям законности и достаточной обоснованности, в связи с чем, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное, при новом рассмотрении дела, суду первой инстанции необходимо учесть названные выше обстоятельства и дать им надлежащую оценку, а также представленным в дело доказательствам, правильно применить нормы материального и процессуального права и принять законный и обоснованный судебный акт, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 287, ч. 1, ч. 3 ст. 288, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.05.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 12.08.2013 по делу N А36-3767/2011 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

Е.М. Козеева Л.А. Крыжская