Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 ноября 2013 г. N Ф10-3149/13 по делу N А35-10975/2012

город Калуга

25 ноября 2013 г.

Дело N А35-10975/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего: Козелкина И.И.

судей: Толкачевой И.Ю.

Егоровой С.Г.

от истца: от ответчика:

Перадзе И.Г. - представителя (доверенность б/н от 26.09.2013); Каранова К.С. - представителя (доверенность N 11 от 13.12.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курскоблнефтепродукт", г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 24 января 2013 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 года по делу N А35-10975/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Инжиниринг" (далее - ООО "Строй Инжиниринг", истец), ИНН 7731403216, ОГРН 1117746206808, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Курскоблнефтепродукт" (далее - ООО "Курскоблнефтепродукт", ответчик), ИНН 4629046705, ОГРН 1024600947381, о взыскании 1043524 рублей 57 копеек пени по договору от 09.11.2011 N 0251-ПР за период просрочки с 29.01.2012 по 31.08.2012, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24 января 2013 года (судья Трубецкая Е.В.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 695 483 руб. 48 коп. неустойки, 15 619 руб. 02 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 33 323 руб. 77 коп. расходов на оплату представительских услуг. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 года (судьи Яковлев А.С., Алферова Е.Е., Колянчикова Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Курскоблнефтепродукт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что выводы суда о том, что акты от 30.11.2011, 31.12.2011 получены надлежащим образом 28.12.2011, противоречат другим обстоятельствам, установленным судом. Услуги, оказанные исполнителем в ноябре-декабре 2011 г. приняты без замечаний после направления ответчиком претензии и получения согласия истца с полученными замечаниями, т.е. 31.05.2012, каких-либо претензий в феврале-мае 2012 г. относительно оплаты услуг за ноябрь-декабрь 2011 г. истец не предъявлял. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с периодом начисления неустойки, поскольку согласие истца на уменьшение суммы оплаты по актам за ноябрь и декабрь 2011 на 20% получено 31.05.2012, поэтому начисление неустойки за предшествующий период с 13.03.2012 является необоснованным. Оплата оказанных истцом услуг производилась в установленные договором сроки при условии подписания актов выполненных работ и урегулирования замечаний относительно объема оказанных услуг. Кроме того, заявителем жалобы были представлены доказательства того, что акты выполненных работ фактически были подписаны не в указанные в них даты, а в мае и августе 2012 г., после чего в установленные договором сроки были оплачены, однако данные документы апелляционным судом приобщены не были. Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно не принят довод ответчика о несоразмерности размера неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 09.11.2011 между ООО "Курскоблнефтепродукт" (заказчик) и ООО "Строй Инжиниринг" (исполнитель) был заключен договор N 0251-ПР, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по осуществлению функций строительного контроля при строительстве, реконструкции, перепланировке, замене облицовки, монтаже инженерных сетей и сооружений, устройстве переходно-скоростных полос и производстве других строительно-монтажных работ на МАЗК (объекты), принадлежащих заказчику.

Пунктом 2.1. договора стороны установили, что стоимость услуг по строительному контролю по каждому объекту за один календарный месяц определяется исходя из усредненной ставки стоимости работ по строительному контролю одного специалиста при осуществлении надзора за теми видами работ, которые проводятся на объекте, и количеством календарных/рабочих дней в данном месяце.

Общая стоимость договора является ориентировочной, подлежит уточнению по факту завершения оказания услуг строительного контроля, подтвержденного в подписанном заказчиком акте сдачи-приемки выполненных услуг.

Согласно пункту 2.3. договора заказчик оплачивает услуги исполнителя по настоящему договору ежемесячно через шестьдесят календарных дней после подписания акта сдачи-приемки оказанных за отчетный месяц услуг без замечаний и получения от исполнителя счета-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями, указанными в пункте 2.5. договора.

В силу пункта 4.3.3. договора исполнитель обязался ежемесячно до 03 числа следующего за отчетным месяца предоставлять заказчику данные по выполненным за отчетный месяц объемам услуг, исполнительные схемы, акты скрытых работ, прочую исполнительную документацию, касающуюся выполнения строительного контроля за общестроительными и специальными работами.

Согласно пункту 4.3.9 договора исполнитель обязался в течение пятнадцати дней после отчетного периода направить акт приемки выполненных услуг заказчику. В случае отсутствия замечаний заказчик подписывает акт выполненных услуг и направляет его исполнителю.

Пунктом 6.3. договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения денежного обязательства по оплате принятых услуг заказчик уплачивает исполнителю за каждый день просрочки пени в размере 0,3% от суммы денежного обязательства.

Как усматривается из текста искового заявления и документов, приложенных к нему, истец оказал ответчику услуги на общую сумму 3 492 885 руб. 76 коп. (впоследствии стороны скорректировали объем услуг до 2919054 рублей 53 копеек) в соответствии с актами сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2011, 31.12.2011, 31.01.2012, 29.02.2012 и 13.03.2012.

Ответчик принял объем оказанных истцом услуг, их оплату произвел с просрочкой, о чем свидетельствуют платежные поручения N 637 от 21.06.2012 N 643 от 31.08.2012.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании пени за период просрочки расчетов с 29.01.2012 по 31.08.2012.

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В настоящем случае п. 6.3. договора установлена неустойка за просрочку оплаты услуг в размере 0,3% от суммы денежного обязательства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что им были оказаны ответчику услуги по актам сдачи-приемки от 30.11.2011 на сумму 576 949 руб. 88 коп., от 31.12.2011 на сумму 2 292 206 руб. 28 коп., от 31.01.2012 на сумму 140 339 руб. 16 коп., от 29.02.2012 на сумму 249 491 руб. 84 коп., от 31.03.2012 на сумму 233 898 руб. 60 коп.

По указанию истца, данные акты получены ответчиком 28.12.2011 (акты от 30.11.2011, 31.12.2011), 07.02.2012 (акт от 31.01.2012), 12.03.2012 (акт от 29.02.2012, 12.04.2012 (акт от 31.03.2012).

В обоснование указанного, истцом представлены сопроводительные письма с соответствующими отметками.

Соответственно, по расчету истца, у ответчика возникла обязанность уплатить стоимость оказанных услуг по данным актам в следующие даты: по акту от 30.11.2011 - 29.01.2012, по акту от 31.12.2011 - 29.02.2012, по акту от 31.01.2012 - 31.03.2012, по акту от 29.02.2012 - 29.04.2012, по акту от 31.01.2012 - 30.05.2012.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта направления ответчику актов о приемке работ за ноябрь - декабрь 2011 года истец ссылался на сопроводительное письмо от 21.12.2011. Из указанного письма следует, что 28.12.2011 ответчиком был получен акт выполненных работ и счет на оплату по договору N 0251-Пр от 09 ноября 2011 года за период с 09 ноября по 30 ноября 2011 года, а также акт выполненных работ и счет на оплату по договору N0251-Пр от 09 ноября 2011 года за период с 01 декабря по 31 декабря 2011 года.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ссылался на то, что из названного выше сопроводительного письма не представляется возможным установить, какие именно акты были ему переданы. Вместе с тем, иных актов с названными реквизитами, ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции представлено не было.

Согласно пояснениям ответчика, данным при рассмотрении дела апелляционным судом, по сопроводительному письму от 21.12.2011 им были получены акты от 30 ноября 2011 года на сумму 1 719 154 руб. 71 коп. и от 31 декабря 2011 года на сумму 2 537 799 руб. 81 коп., которые не были подписаны в связи с наличием разногласий относительно указанных объемов фактически оказанных истцом услуг. Также ответчиком было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий указанных актов. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, правомерно отказал в его удовлетворении исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В настоящем случае заявителем ходатайства не обосновано наличие объективных причин, не зависящих от него, которые препятствовали бы представлению соответствующего доказательства при рассмотрении дела судом первой инстанции.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что ответчиком надлежащим образом не оспорен факт получения 28 декабря 2011 года от истца актов за ноябрь - декабрь 2011 года. Пояснения ответчика о том, что первоначально направленные акты были в дальнейшем скорректированы и направлены по электронной почте в мае 2012 года, надлежащими доказательствами не подтверждаются. Кроме того, тот факт, что в дальнейшем заказчик реализовал свое право на соразмерное уменьшение стоимости по актам, в силу положений договора не исключает его обязанности произвести оплату услуг в оговоренный срок после подписания актов.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о том, что факт получения актов за ноябрь - декабрь 2011 года 28.12.2011 ответчиком надлежащим образом не опровергнут.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком был представлен контррасчет неустойки, в котором ответчик указал на наличие возражений относительно периода начисления неустойки по актам от января-марта 2012 года. При этом в отношении актов от ноября-декабря 2011 года ответчиком подтвержден факт их получения в декабре 2011 года, дата возникновения обязанности по оплате и период допущенной просрочки.

Также в подтверждение факта направления истцом ответчику актов сдачи-приемки выполненных работ от 31.01.2012, от 29.02.2012 и от 13.03.2012 истцом были представлены соответствующие сопроводительные письма от 31.01.2012 о направлении акта выполненных работ и счета на оплату за период с 01 января по 31 января 2012 года, от 29.02.2012 о направлении акта выполненных работ от 29.02.2012 и счета на оплату, от 31.03.2012 о направлении акта выполненных работ от 31.03.2012 и счета.

Из указанных документов усматривается, что названные в сопроводительных письмах акты получены ответчиком 07.02.2012, 12.03.2012 и 12.04.2012. На какую сумму получены акты, объем каких услуг подлежит оплате ответчиком, из текста данных писем не усматривается. Период оказания услуг указан лишь в отношении акта от 31.01.2012, однако он не соответствует содержанию представленного истцом акта, согласно которому указанный период составил с 10 по 31 января.

Согласно пояснениям ответчика, первоначально переданные ему акты не были подписаны в связи с наличием возражений относительно указанного в них объема оказанных услуг. В подтверждение данной позиции ответчиком в материалы дела представлены акты от 31.01.2012 на сумму 382 034 руб. 38 коп., от 29.02.2012 на сумму 311 864 руб. 80 коп., от 31.03.2012 на сумму 292 373 руб. 25 коп. Также ответчиком было представлено письмо от 22.06.2012 с указанием на необходимость корректировки актов путем исключения услуг, фактически не оказанных истцом.

В материалы дела была представлена копия письма ООО "Строй Инжиниринг" исх. N 08-07/02 от 07.08.2012, согласно которому истец направляет в адрес ответчика акты сдачи-приемки выполненных работ от 31.01.2012 на сумму 140 339 руб. 16 коп., от 29.02.2012 на сумму 249 491 руб. 84 коп., от 31.03.2012 на сумму 233 898 руб. 60 коп., а также счета на оплату. Согласно оттиску штампа о получении входящей корреспонденции, данные документы были получены ответчиком 10.08.2012.

С учетом указанных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о том, что фактически акты приема-сдачи выполненных работ от 31.01.2012 на сумму 140 339 руб. 16 коп., от 29.02.2012 на сумму 249 491 руб. 84 коп., от 31.03.2012 на сумму 233 898 руб. 60 коп. приняты, согласованы и подписаны ООО "Курскоблнефтепродукт" в августе 2012 года.

На основании изложенного, суды правомерно указали на то, что обязанность уплатить стоимость оказанных услуг по заявленным актам возникла у ответчика в следующие даты:

по акту от 30.11.2011 - 12.03.2012 (с учетом следующих факторов: получение акта - 28.12.2011, разумный срок подписания с учетом выходных и праздничных дней - 12.01.2012, с учетом пункта 2.3. договора последний срок оплаты - 12.03.2012),

по акту от 31.12.2011 - 12.03.2012 (с учетом следующих факторов: получение акта - 28.12.2011, разумный срок подписания с учетом выходных и праздничных дней -12.01.2012, с учетом пункта 2.3. договора последний срок оплаты - 12.03.2012),

по актам от 31.01.2012, от 29.02.2012, от 31.03.2012 - 16.10.2012 (с учетом следующих факторов: надлежащее получение актов - 10.08.2012 на основании письма от 07.08.2012, разумный срок подписания - 17.08.2012, с учетом пункта 2.3. договора последний срок оплаты - 16.10.2012).

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что ответчиком не допущено просрочки оплаты услуг по актам сдачи-приемки выполненных работ от 31.01.2012, от 29.02.2012, от 31.03.2012 соответствует материалам дела (платеж произведен 31.08.2012).

По актам сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2011 и 31.12.2011 стоимость оказанных услуг ответчиком своевременно не уплачена (оплата в полном объеме произведена на основании платежного поручения N 637 от 21.06.2012).

Письмами N 31-05/11 от 31.05.2012 истец согласился с заявлением ответчика о нарушении ООО "Строй Инжиниринг" условий договора N 0251 -ПР от 09.11.2011, предложив уменьшить сумму оплаты по актам за ноябрь и декабрь 2011 года на 20% в одностороннем порядке без изменения ранее поданных актов.

С учетом согласия ООО "Строй Инжиниринг" на уменьшение суммы оплаты по актам за ноябрь и декабрь 2011 года на 20%, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о правомерности начисления истцом неустойки с учетом п. 6.3. договора за период с 13.03.2012 по 21.06.2012 (101 день просрочки).

По акту сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2011, с учетом его корректировки, сумма неустойки составила 139 852 руб. 68 коп., по акту от 31.12.2011, с учетом его корректировки - 555 630 руб. 80 коп. Обоснованных возражений относительно правильности произведенного судом расчета в данной части заявителями жалоб представлено не было.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Заявляя о необходимости снижения неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В настоящем случае, как верно указали суды, соответствующие доказательства ответчиком не представлены. При этом снижение неустойки до среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, является правом суда. Указанное снижение не может быть произведено судом безмотивно, в отсутствие иных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли обоснованное решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 24 января 2013 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 года по делу N А35-10975/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

И.Ю. Толкачева С.Г. Егорова