Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 ноября 2013 г. N Ф10-69/07 по делу N А14-10157/2003

27 ноября 2013 г.

Дело N А14-10157/2003

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ ПОСТАНОВЛЕНИЯ.

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

"27" ноября 2013 года

г. Калуга

Дело N А14-10157/2003

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 27.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Савиной О.Н.

судей

Козеевой Е.М.

Лупояд Е.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Хоменкова А.А. -

представитель Мисроков З.В.

(доверенность от 15.01.2013)

от иных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя собрания кредиторов ОАО "Тяжэкс" им. Коминтерна Федотова Р.С. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2013 (судьи Лосева О.Н., Кочетков А.В., Гумуржи А.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 (судьи Седунова И.Г., Баркова В.М., Сурненков А.А.) по делу N А14-10157/2003

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2004 открытое акционерное общество "Тяжэкс" имени Коминтерна (далее - должник; г. Воронеж, ОГРН 1023601584236), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пикалов А.В.

Определением арбитражного суда от 24.04.2008 Пикалов А.В. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим ОАО "Тяжэкс" им. Коминтерна утвержден Хоменков Андрей Анатольевич (г. Воронеж).

Представитель собрания кредиторов ОАО "Тяжэкс" им. Коминтерна Федотов Р.С., обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении арбитражного управляющего Хоменкова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, выразившихся в следующем:

- в нарушение п. 3 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не опубликованы сведения о ходе процедуры несостоятельности (банкротства) ОАО "Тяжэкс" им. Коминтерна в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве: сведения о проведении торгов по продаже имущества ОАО "Тяжэкс" им. Коминтерна 13.12.2011, сведения о результатах проведения торгов по продаже имущества ОАО "Тяжэкс" им. Коминтерна, которые состоялись 13.12.2011;

- допущено необоснованное расходование конкурсной массы должника, в том числе: выплата по договорам подряда от 2004 года ООО "Лидер" за ремонт в размере 15 110 000 руб.; выплата ООО Компании "Паритет" за юридическое и бухгалтерское сопровождение в размере 6 500 000 руб.;

- в нарушение ст. 133 Закона о банкротстве денежные средства должника в размере 22 227 820 руб. 31 коп. поступали через кассу, минуя основной расчетный счет должника, при этом за период деятельности Хоменкова А.А. (с 24.04.2008) поступило через кассу 558 000 руб. (согласно отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе конкурсного производства от 09.02.2012);

- в нарушение ст. 129 Закона о банкротстве не все работники должника уведомлены о предстоящем увольнении и впоследствии уволены в ходе конкурсного производства (кондитер Григорьева Г.И., секретарь- референт Решетова Н.Н.);

- не приняты должные меры к своевременной оценке имущества должника - долгосрочных финансовых вложений и утверждению Предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества, что влечет затягивание процедуры конкурсного производства и увеличение расходов на ее проведение;

- в нарушение ст.ст. 129, 130, 139 Закона о банкротстве конкурсным управляющим принято самовольное решение о расторжении договора аренды земельного участка, что привело к уменьшению конкурсной массы должника;

- не приняты меры по оспариванию в судебном порядке договора от 07.04.2008 б/н, заключенного бывшим конкурсным управляющим Пикаловым А.В. (требования изложены с учетом принятых судом уточнений).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от заявление представителя собрания кредиторов должника об отстранении Хоменкова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Тяжэкс" им. Коминтерна оставлено без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2013 в данном определении были исправлены опечатки, допущенные при указании номера дела.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 определение об оставлении без удовлетворения заявления представителя собрания кредиторов должника оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами об оставлении заявления без удовлетворения, представитель собрания кредиторов ОАО "Тяжэкс" им. Коминтерна Федотов Р.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В частности, заявитель ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций не учтены сведения о среднесписочной численности работников и налоговых отчислениях ООО "Сервис-Профи", задолженность перед которым из договоров подряда в размере 15 110 000 руб. стала принадлежать ООО "Лидер" после заключения нескольких договоров уступки права требования. Кроме того, считает неразумным привлечение конкурсным управляющим ООО Компании "Паритет" для оказания услуг по юридическому и бухгалтерскому сопровождению на сумму 6 500 000 руб. и указывает на неисполнение Хоменковым А.А. поручения собрания кредиторов должника о снижении ежемесячного размера оплаты юридических услуг данного лица с 50 000 руб. до 20 000 руб.

Ссылается на то, что конкурсный управляющий должника был обязан произвести инвентаризацию, оценку принадлежащего должнику права аренды земельного участка, включить его в конкурную массу для дальнейшей реализации. Полагает что, расторжение договора аренды данного участка привело к уменьшению конкурсной массы и нарушению прав кредиторов, т.к. право аренды должно было быть выставлено на торги. Выражает несогласие с судебной оценкой доказательств разумности действий конкурсного управляющего по расторжению договора аренды земельного участка.

Заявитель кассационной жалобы также указывает на достаточность выявленных нарушений (осуществление расчетов через кассу должника, затягивание проведения оценки имущества) для отстранения конкурсного управляющего должника от исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представитель арбитражного управляющего, возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя арбитражного управляющего, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 4, 24, 28, 60, 129, 130, 133, 134, 139, 145 Закона о банкротстве, ст.ст. 196, 203 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для отстранения Хоменкова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Тяжэкс" им. Коминтерна.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве). Стадия конкурсного производства является завершающей, на данной стадии деятельность конкурсного управляющего направлена, в том числе, на осуществление расчетов с кредиторами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.12.2005 Администрацией городского округа г. Воронеж (арендодатель) и ОАО "Тяжэкс" им. Коминтерна (арендатор) заключен договор аренды N 5068-05-09/мз земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, дом 11, площадью 477 787 кв.м. (кадастровый квартал 36:34:02 09 014).

Данный земельный участок включен в конкурсную массу должника, произведена его оценка, собранием комитета кредиторов утверждены предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (перенайма земельного участка). 17.10.2007 состоялись торги, по итогам которых победителем признано ООО "Тандем".

Решением Арбитражного суда Воронежской области 29.03.2010 по делу N А14-12951/2007, вступившим в законную силу, торги признаны недействительными.

Конкурсным управляющим ОАО "Тяжэкс" им. Коминтерна Пикаловым А.В. и Главным управлением государственного имущества Воронежской области 15.11.2007 заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 02.12.2005 N 5068-05-09/мз, которым уменьшена площадь арендуемого участка с 477 787 кв.м, до 459 931 кв.м.

Впоследствии, конкурсным управляющим должника Хоменковым А.А. и Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области 11.08.2011 заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 02.12.2005 N 5068-05-09/мз об исключении из площади 459 931 кв.м. 29 земельных участков (в т.ч., участков ОАО "ВЭКС" Воронежский экскаватор, ООО "Воронежский сталелитейный завод") общей площадью 169 147,5 кв.м. Пунктом 1.2. указанного дополнительного соглашения предусмотрено, что ОАО "Тяжэкс" им. Коминтерна передается в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 290 783,5 кв.м.

Дополнительным соглашением от 30.03.2012 к договору аренды земельного участка от 02.12.2005 N 5068-05-09/мз данный договор аренды расторгнут с согласия землепользователя.

Ссылаясь на то, что действия Хоменкова А.А., выразившиеся в даче согласия землепользователя на расторжение договора аренды земельного участка площадью 290 783,5 кв.м, и подписание дополнительного соглашения от 30.03.2012 к договору аренды земельного участка от 02.12.2005 N 5068-05-09/мз, уменьшают конкурсную массу и нарушают права кредиторов должника, представитель собрания кредиторов должника заявил о признании их неправомерными.

В обоснование заявленного требования представитель собрания кредиторов, в частности, сослался на Акт экспертного исследования от 22.07.2013 N 3071/6, подготовленный во исполнение договора N 3071/6, заключенного между ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России и УФНС по Воронежской области, согласно которому рыночная стоимость спорного права аренды земельного участка площадью 290 783,5 м.кв, по состоянию на 28.02.2013 составляет 1 673 000 руб.

Реализация предусмотренного п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве права конкурсного управляющего распоряжаться имуществом должника должна оцениваться с точки зрения соответствия действий конкурсного управляющего целям его деятельности на стадии конкурсного производства.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на необоснованность отклонения апелляционным судом его ходатайства о приобщении в материалы дела акта экспертного исследования от 22.07.2013 отклоняется.

Суд округа отмечает, что принятие во внимание судом апелляционной инстанции данной оценки рыночной стоимости права аренды в размере 1 673 000 руб., не могло явиться законным основанием для вывода о достаточности такого актива для покрытия вытекающей из задолженности по арендной плате, пени и процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 49 465 179 руб. 46 коп.

Напротив, данный акт, мог дополнительно свидетельствовать лишь в пользу обоснованности вывода судов об отсутствии доказательств, подтверждающих, что вырученная от реализации указанного права сумма могла покрыть текущую задолженность по арендной плате.

Кроме того, копию указанного Акта экспертного исследования представитель собрания кредиторов Федотов Р.С. приложил к настоящей кассационной жалобе, в связи с тем, что судом апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ представителю ФНС России было отказано в удовлетворении ходатайства о его приобщении к материалам дела.

В соответствии со ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из указанных норм, суд кассационной инстанции лишен права принимать и исследовать доказательства, которые не были предметом исследования судов первой или апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, подлежит возвращению заявителю копия Акта экспертного исследования от 22.07.2013 N 3071/6, приложенного в обоснование своих доводов к кассационной жалобе, т.к. данное доказательство не являлось предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, и не может свидетельствовать о наличии процессуальных нарушений в действиях судов.

В настоящем случае, судом установлено и в кассационной жалобе заявителем не оспаривается, что Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, ссылаясь на наличие задолженности ОАО "Тяжэкс" им. Коминтерна по арендной плате за период с 01.01.2007 по 27.02.2012 в размере 49 465 179 руб. 46 коп., обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате, пени и процентам за пользование чужими денежными средствами. Исковое заявление принято судом и возбуждено производство по делу N А14-1485/2013.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на задолженность по арендной плате в материалы дела не представлены, как не представлено и какое-либо достаточное подтверждение разумности сохранения в конкурсной массе спорного права аренды, суды, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, отказали в признании данных действий конкурсного управляющего неправомерными.

Более того, суд кассационной инстанции считает необходимым указать на то, что на дату рассмотрения настоящей кассационной жалобы, согласно сведениям, размещенным и открытым для всеобщего ознакомления в картотеке арбитражных дел на официальном Интернет- сайте ВАС РФ, вступившим в законную силу решением от 09.09.2013 по делу N А14-1485/2013 с ОАО "Тяжэкс" имени Коминтерна в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области взыскано 28 720 449 руб. 42 коп. основного долга, 3 645 203 руб. 75 коп. пени, 1 952 910 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, указываемая заявителем в кассационной жалобе сумма рыночной оценки стоимости права аренды, от которого отказался конкурсный управляющий должника в размере 1 673 000 руб.; не сопоставима с подтвержденной вступившим в законную силу решением суда суммой задолженности по арендной плате в сумме 28 720 449 руб. 42 коп. (за период с 01.01.2010 по 27.02.2012), тем более, с учетом 3 645 203 руб. 75 коп. пени и 1 952 910 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении требований о признании необоснованным расходования Хоменковым А.А. конкурсной массы должника, в части выплаты по договорам подряда от 2004 года в пользу ООО "Лидер" 15 110 000 руб., суды обоснованно исходили из установления следующих обстоятельств.

ОАО "Тяжэкс" им. Коминтерна и ООО "Сервис-Профи" заключены договоры подряда: от 14.07.2004 N 24/09-п, от 06.09.2004 N 26/09-п, от 05.04.2005 N16/04-п, от 06.05.2005 N 23, от 19.04.2005 N17/04-п. Сторонами подписаны акты сдачи-приема выполненных работ от 23.09.2004, от 28.03.2005, от 22.05.2006, от 28.11.2005 к указанным договорам. Общая сумма выполненных работ по составила 15 110 000 руб.

Впоследствии, ООО "Сервис-Профи" уступило ООО "Оптима" задолженность ОАО "Тяжэкс" им. Коминтерна по договору уступки права требования от 20.04.2007 N 13 задолженность по договорам подряда от 14.07.2004 N 24/09-п, от 06.09.2004 N 26/09-п, от 05.04.2005 N 16/04-п, от 06.05.2005 N 23; по договору уступки прав (цессии) от 20.06.2007 N 15 - задолженность по договору подряда от 19.04.2005 N17/04-п.

В свою очередь, ООО "Оптима" уступило в пользу ЗАО "Интердом" на основании договора уступки права требования от 25.09.2007 N 25 право требования к ОАО "Тяжэкс" им. Коминтерна по договорам подряда от 14.07.2004 N 24/09-п, от 06.09.2004 N 26/09-п, от 05.04.2005 N 16/04-п, от 06.05.2005 N 23, от 19.04.2005 N 47/04-п.

В дальнейшем, ЗАО "Интердом" данные права требования уступило ООО "Лидер" на основании договора уступки.

Наличие задолженности ОАО "Тяжэкс" им. Коминтерна перед ООО "Лидер" документально подтверждено, в т.ч. актами сверки взаимных расчетов между ОАО "Тяжэкс" им. Коминтерна перед ООО "Лидер" по состоянию на 01.03.2011. Доказательства, свидетельствующие, что работы по вышеуказанным договорам подряда фактически не производились, в материалы дела не представлены.

В кассационной жалобе заявитель также не опровергает факт выполнения работ, надлежащее подтверждение указанной задолженности в размере 15 110 000 руб. (в т.ч. факт оформления первичных документов о приемке выполненных работ, локальных смет, расчета стоимости затрат, материалов и т.д.), а также действительность совершенных уступок прав ее требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций не учтены сведения о среднесписочной численности работников и налоговых отчислениях ООО "Сервис-Профи", задолженность перед которым из договоров подряда в размере 15 110 000 руб. стала принадлежать ООО "Лидер" после заключения нескольких договоров уступки права требования, отклоняется, поскольку по существу выражает лишь предположение представителя собрания кредиторов о вероятном, по его мнению, отсутствию возможностей у ООО "Сервис- Профи" исполнить договоры подряда.

Однако, данные предположения не учитывают возможность исполнения ООО "Сервис-Профи" договоров не исключительно собственными силами, то есть, с привлечением иных лиц, и, сами по себе, не опровергают обоснованность вывода судов об отсутствии в действиях конкурсного управляющего по оплате долга в размере 15 110 000 руб. каких-либо нарушений законодательства, тем более, влекущих отстранение конкурсного управляющего должника от исполнения возложенных на него обязанностей.

Разрешая спор в части заявления представителя собрания кредиторов должника о необоснованности расходования конкурсной массы должника на выплату ООО Компании "Паритет" 6 500 000 руб. за оказание услуг по юридическому и бухгалтерскому сопровождению, суды на основе представленных в материалы дела доказательств установили, что в ходе процедуры банкротства должника требовалось осуществление большого объема юридических и бухгалтерских услуг, которые не мог бы выполнить конкурсный управляющий самостоятельно (претензионно-исковая работа; мероприятия по учету, оформлению, регистрации прав и реализации имущества должника, в том числе бухгалтерского учета и систематическая подготовка бухгалтерской и налоговой отчетности).

Согласно пунктам 6, 7 ст. 24 Закона о банкротстве (в подлежащей применению редакции) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 2 ст. 24 указанного Закона арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Конкурсным управляющим должника Пикаловым А.В. были заключены договоры на оказание юридических услуг от 01.10.2004 N 3 и возмездного оказания услуг (бухгалтерских услуг) с ООО Компания "Паритет".

Конкурсным управляющим Хоменковым А.А. указанные договоры не расторгнуты. В качестве доказательств оказания услуг по договорам в материалы дела представлены акты выполненных работ по договору от 01.10.2004 N 3 за период с 01.07.2007 по 31.12.2011, акты выполненных работ по договору от 02.04.2007 за период с 15.03.2007 по 20.11.2011, реестры судебных заседаний, состоявшихся в 2007-2011.

Изучив представленные в дело материалы, суды не установили оснований для признания использования Хоменковым А.А. услуг ООО Компания "Паритет", с целью обеспечения деятельности конкурсного управляющего, неразумным и необоснованным.

Как правильно указано судами, заявляя о необоснованности расходования Хоменковым А.А. конкурсной массы на оплату услуг, оказанных на основании данных договоров заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии необходимости в привлечении специалистов для оказания юридических и бухгалтерских услуг, необоснованности размера оплаты услуг, не доказано, что оказанные услуги не связаны с целью конкурсного производства и возложенными на конкурсного управляющего обязанностями. Каких-либо замечаний относительно представляемой должником налоговой и бухгалтерской отчетности в материалы дела также не представлено.

По мнению суда кассационной инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды верно установили имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства и пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания неправомерными действиями конкурсного управляющего Хоменкова А.А. оплату оказанных и надлежащим образом подтвержденных юридических и бухгалтерских услуг.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неразумности привлечения конкурсным управляющим ООО Компании "Паритет" для оказания услуг по юридическому и бухгалтерскому сопровождению на сумму 6 500 000 руб. не опровергают выводов судов, а, по существу, направлены на переоценку доказательств, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ, не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неисполнение Хоменковым А.А. поручения собрания кредиторов должника о снижении ежемесячного размера оплаты юридических услуг данного лица с 50 000 руб. до 20 000 руб., не может быть принята во внимание, так как сама по себе не свидетельствует о несоразмерности размера оплаты услуг ожидаемому результату.

Довод заявителя кассационной жалобы о достаточности выявленных нарушений (осуществление расчетов через кассу должника, затягивание проведения оценки имущества) для отстранения конкурсного управляющего должника от исполнения возложенных на него обязанностей, отклоняется судом.

Согласно п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Разрешая спор, суды установили, что имеющие место нарушения (осуществление денежных расчетов через кассу должника, затягивание проведения оценки акций должника) не относятся к существенным нарушениям, свидетельствующим о неспособности конкурсного управляющего к надлежащему ведению конкурсного производства, не привели к нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, а также не повлекли убытки для должника и кредиторов.

Принимая во внимание исключительность такой меры, как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суды сделали правильный вывод о том, что такие нарушения не могут служить основанием для отстранения.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу N А14-10157/2003 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

Е.М. Козеева Е.В. Лупояд